Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-54/2019    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 31 декабря 2019 года

    Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовии Селькина Р.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

подсудимого Лобанова Е.Н.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389от 11.02.2007 года и ордер № 198 от 01.11.2019 года,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лобанова Е.Н., <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05 июня 2019 г. примерно в 16 час 55 мин. Лобанов Е.Н., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить из указанного дома, входящего в жилой фонд Вежне-Чукальского сельского поселения Атяшевского района Республики Мордовия, кражу принадлежащего Д_. имущества, чтобы впоследствии использовать похищенное в личных целях.

Сразу же, Лобанов Е.Н. примерно в 17 час. 00 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к запертому двухстворчатому окну, схватив правую створку окна снизу, с достаточной силой дернул ее на себя. Затем через образовавшийся оконный проем проник жилое помещение, где обнаружил принадлежащие Д_. электронасос марки «Малыш» стоимостью 899 руб., чугунную печную дверку стоимостью 739 руб., 2 чугунные сковороды диаметром по 24 см. каждая, стоимостью 500 руб. за одну сковороду, на сумму 1 000 руб., а всего на общую сумму 2 638 руб. Сложив указанное имущество в полимерный пакет, вынес из указанного дома и на тракторе марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак с тракторным прицепом марки «2-ПТС-4» без государственного регистрационного знака, под управлением Ф_., перевез в лесопосадку, расположенную позади своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым похитив имущество Дурнайкиной М.В. и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Лобанов Е.Н. причинил потерпевшему Д_. имущественный ущерб на сумму 2 638 руб.

В судебном заседании подсудимый Лобанов Е.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал суду, что свои показания, данные в период следствия, поддерживает в полном объеме, считает их правдивыми, от дачи показаний в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ отказывается.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании судом в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Лобанова Е.Н. на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого Лобанов Е.Н. вину в совершении кражи из жилища Д_. признал и показал, что 05.06.2019 примерно в 08 час. 50 мин. С_. попросил привезти доски со старого дома, принадлежавшего его покойному деду, расположенного по адресу: <адрес> на тракторе, принадлежащем Ф_. В тот же день, на тракторе Ф_. поехал в с. Чукалы-на-Вежне Атяшевского района Республики Мордовия. Подъехав к указанному дому, он начал разбирать доски с их старого дома. Поработав несколько часов, он захотел выпить воды. Поскольку возле их старого дома колодца не было, в поисках колодца решил пройтись по ул. Советская в с. Чукалы-на-Вежне. Примерно в 16 час. 55 мин. возле дома <адрес> он заметил колодец, из которого попил воды. После обратил внимание, что на входной двери дома висит навесной замок, из чего понял, что в доме никого нет. В этот момент решил проникнуть в дом, чтобы похитить что либо ценное. Убедившись, что в доме никого нет, подошел к крайнему левому, деревянному, двухстворчатому окну, руками открыл окно. Проникнув через окно в дом, обнаружил электронасос марки «Малыш», две чугунные сковороды. Кроме того, на кухне из печи вытащи чугунную дверку. Все эти предметы сложил в полимерный черный пакет с ручками, который был при себе, после чего через вышеуказанное окно вылез из дома. Прикрыв окно, чтобы не вызвать подозрений, вернулся старому дому. Под доски в тракторной тележке положил пакет с похищенным, чтобы Ф_. не увидел. Приехав к их дому в с. Каменка Атяшевского района Республики Мордовия, он взял из - под досок пакет с похищенным и отнес в лесопосадку, где спрятал. В этот же день он похищенное С_., которому рассказал об обстоятельствах совершенной кражи. С_. велел вернуть все на место, но 10.06.2019 года две чугунные сковороды продал цыганам за 100 рублей. Электронасос марки «Малыш» и чугунную печную дверку оставил себе для личных нужд, а С_. через несколько дней сказал, что все похищенное вернул на место. 25.07.2019 года сотрудникам полиции сознался в совершении данной кражи и рассказал все обстоятельства ее совершения. Электронасос марки «Малыш» и чугунную печную дверку изъяли сотрудники полиции. Сумму ущерба 2 638 руб. он не оспаривает. Сотрудники полиции возвратили электронасос марки «Малыш» и чугунную печную дверку Д_. Он же отдал Д_. деньги в сумме 1000 рублей в счет похищенных двух сковородок (л.д.116-119).

Суд подверг анализу содержащиеся в материалах дела доказательства, сопоставил их, что позволило прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свои выводы суд мотивирует следующим.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Д_. суду показала, что от покойного отца

Е_. по наследству остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для жилья. Входная дверь данного дома запирается на навесной замок, ключ от которого имеется только у нее. В доме имеется печное отопление. Она в летний период времени проживает в доме, пользуется огородом, в остальное время периодически приезжает на выходные. В 2017 году на рынке в г. Саранск купила электронасос маки «Малыш», стоимостью 2 500 рублей и металлическую чугунную печную дверку, стоимостью 1 200 рублей, которые перевезла к себе в дом в с. Чукалы-на-Вежне Атяшевского района Республики Мордовия и установила. 07.06.2019 года примерно в 10 час. 30 мин. приехала из г. Саранска к себе домой в с. Чукалы-на-Вежне. Войдя в дом, обнаружила, что пропажу электронасоса «Малыш», двух чугунных сковородок одинаковых размеров, с печи была похищена металлическая чугунная печная дверка. В полицию она сразу обращаться не стала. 25.07.2019 года ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции Татаркин И.А. и сообщил, что кражу из ее дома совершил Лобанов Е.Н. В этот же день Татаркин И.А. принял от нее письменное заявление о привлечении Лобанова Е.Н. к уголовной ответственности за кражу. Со стоимостью похищенного 2 638 руб. согласна.

Ущерб, причиненный в результате кражи ей возмещен в полном объеме, претензий к Лобанову Е.Н. не имеет.

Из показаний свидетеля С_., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (согласие сторон), следует, что он проживает совместно с сожительницей Лобановой Т.В. и ее сыном Лобановым Е.Н. в с. Каменка Атяшевского района Республики Мордовия.

05.06.2019 года утром он попросил Лобанова Е.Н., привезти доски со старого непригодного для жилья дома, расположенного по адресу: <адрес>, который унаследовала его сожительница на тракторе с прицепом, принадлежащем Ф_. Примерно в 18 час. 30 мин. к их дому на своем тракторе с прицепом подъехал Ф_., с ним был Лобанов Е.Н. Сам он на улицу не выходил, так как занимался домашними делами. После выгрузки досок, Лобанов Е.Н. зашел в дом и спросил не нужны ли ему электронасос «Малыш», металлическая чугунная печная дверка и две чугунные сковороды. Лобанов Е.Н. рассказал из какого дома, каким образом в с. Чукалы-на-Вежне Атяшевского района Республики Мордовия, похитил это имущество. Он велел вернуть похищенное обратно, Лобанов Е.Н. пообещал.

2507.2019 года к ним пришли сотрудники полиции, которым Лобанов Е.Н. признался в совершении кражи (л.д.64).

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого Лобанова Е.Н. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с которого совершена кража принадлежащего Д_. имущества (л.д.7-15);    

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019 года, а именно участка местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты похищенные электронасос марки «Малыш», чугунная печная дверка (л.д.16-20);    

- протокол осмотра предметов от 25.08.2019 года, в ходе которого осмотрены отрезок светлой дактолопленки со следом пальца руки, электронасос марки «Малыш», металлическая чугунная печная дверка (л.д.57-60);

- протокол выемки от 28.08.2019 года колесного трактора марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак , тракторного прицепа марки «2-ПТС-4», без государственного регистрационного знака, в которых Лобанов Е.Н. перевез похищенное в с. Каменка Атяшевского района Республики Мордовия (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2019 года, а именно колесного трактора марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак , тракторного прицепа марки «2-ПТС-4», без государственного регистрационного знака (л.д.71-73);

- протокола проверки показаний подозреваемого Лобанова Е.Н. на месте, в ходе которого Лобанов Е.Н. подтвердил о способе и обстоятельствах совершения кражи имущества Д_. от 11.09.2019 года (л.д.108-111);

- вещественными доказательствами: отрезком светлой дактилопленки со следом пальца руки; колесным трактором марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак ; тракторным прицепом марки «2-ПТС-4», без государственного регистрационного знака; электронасосом марки «Малыш», чугунной печной дверкой (л.д.61,75-76,98-99);

- заключением эксперта № 01-29/07-э от 29.07.2019 года (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому рыночная стоимость, представленных на экспертизу: электронасоса марки «Малыш» и металлической чугунной печной дверки, по состоянию на 05.06.2019 года составляет 1 638 руб., в том числе электронасос марки «Малыш» - 899 руб., металлическая чугунная печная дверка – 739 руб. (л.д.28-41);

- заключением эксперта № 39 от 05.09.2019 (дактилоскопическая судебная экспертиза), в силу которого на представленном на исследование объекте, имеется один след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Лобанова Е.Н. (л.д.90-93).

Уличающие подсудимого доказательства, исследованные судом, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, признает допустимыми и достоверными, поскольку при сопоставлении согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного выше преступления. У суда нет сомнений в доказанности вины подсудимого в установленном приговором преступлении.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Д_., данные ею суду, свидетеля С_., данные ими в ходе следствия, оглашенные судом в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание после надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они являются более полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства совершенного Лобановым Е.Н. преступления установлены показаниями подсудимого, оглашенными судом, в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что он при производстве предварительного расследования по делу подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи с проникновением в жилище потерпевшей Д_.

Суд доверяет показаниям подсудимого Лобанова Е.Н., признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Лобанова Е.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Лобанов Е.Н., не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, с целью последующего распоряжения им.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Д_., то есть извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность Лобанова Е.Н., направленная на хищение чужого имущества.

Размер похищенного у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из материалов уголовного дела, в частности заключением судебной товароведческой экспертизы № 01-29/07-э от 29.07.2019 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Усматривая квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которой под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, и считает, что кража Лобановым Е.Н. была совершена из жилища, а именно из дома, расположенного по адресу: <адрес> в период времени, когда потерпевшая Д_. в жилом помещении отсутствовала, а потому подсудимый не имел права доступа в указанное жилище.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Лобанова Е.Н., поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога, суд признает Лобанова Е.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 126, 127).

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание Лобанова Е.Н., суд признает активное способствование расследованию преступления и полное возмещение ущерба.    Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Лобанова Е.Н., признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что за совершенное преступление Лобанову Е.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым Лобановым Е.Н., его личности, состояния здоровья, а также совокупности вышеуказанных смягчающих его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что справедливым и обоснованным будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение к подсудимому более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд считает невозможным.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, совершенное подсудимым Лобановым Е.Н., относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений статей 15, 64 УК Российской Федерации.

Но с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации полагает, что подсудимому следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы условно.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации суд в целях исправления и перевоспитания, а также для обеспечения контроля за поведением условно осужденного, считает необходимым возложить на Лобанова Е.Н. на период испытательного срока дополнительные обязанности: один раз в течение каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Суд считает, что возложение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку осужденный будет находиться на постоянном месте жительства, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок суд устанавливает в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает его достаточным для исправления осужденного.

    Поскольку Лобанову Е.Н. назначается наказание за содеянное в виде лишения свободы условно, применение положений статьи 53.1 УК РФ невозможно.

Оснований для отмены или изменения меры принуждения в отношении Лобанова Е.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется. Вместе с тем, суд приходит к убеждению об отсутствии необходимости избрания подсудимому меры пресечения.

Подсудимый, его близкие родственники и близкие лица какими – либо заболеваниями, могущими влиять на вид и размер наказания, не страдают.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Лобанова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного Лобанова Е.Н. на период испытательного срока дополнительные обязанности: один раз в течение каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру принуждения Лобанову В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, не избирая меру пресечения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электронасос «Малыш», чугунная печная дверка, возвращенные потерпевшей Д_., оставить у последней; дактопленку уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Р.С. Селькина

1версия для печати

1-54/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
В.Н. Исайкин
Другие
Лобанов Евгений Николаевич
Кузнецов Е.И.
Суд
Атяшевский районный суд Республики Мордовия
Судья
Селькина Рафиса Саитовна
Статьи

ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело на странице суда
atyashevsky--mor.sudrf.ru
01.10.2019Регистрация поступившего в суд дела
01.10.2019Передача материалов дела судье
21.10.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
01.11.2019Судебное заседание
13.11.2019Судебное заседание
29.11.2019Судебное заседание
12.12.2019Судебное заседание
20.12.2019Судебное заседание
26.12.2019Судебное заседание
31.12.2019Судебное заседание
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее