Определение по делу № 2-5249/2017 ~ М-4605/2017 от 17.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5249\2017 по иску Петрова Александра Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.С. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 105 832,35 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, представителем Сверкуновой Н.П., действующей на основании доверенности, направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец Петров А.С. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Потехина Т.Г., действующая на основании доверенности, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство, оценив доводы возражений, суд находит исковое заявление Петрова А.С. подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ** Петров А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно пункту 5.1 Правил, утвержденных Банком России ** №-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** №-П.

** Петров А.С. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения без приложения к ней каких-либо документов, обосновывающих требование о доплате страхового возмещения.

11.04.2017 Петровым А.С. в СПАО «Ингосстрах» было представлено три квитанции к заказ-нарядам, выданные ООО «Техно Авто».

10.04.2017 страховая компания направила в адрес Петрова А.С. ответ на претензию, в которой указывалось на отсутствие правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку выплаты по ОСАГО осуществляются на основании экспертного заключения, которое представлено не было.

Принимая во внимание, что до подачи иска истец Петров А.С. обращался с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без приложения документа, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и его оформлению и содержанию, подтверждающего обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)), что лишило возможности страховщика в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Петрова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Петрова Александра Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить истцу Петрову А.С. право на обращение в суд с настоящим иском в общем порядке после досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения суда.

Судья         К.Н. Мишина