Определение по делу № 2-918/2019 ~ М-620/2019 от 13.05.2019

Дело №2-918/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      09 июля 2019 г.                                                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

      при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

      с участием представителя ответчика – Исаева Н.Р., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.А. к Совхоз Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

      Стеблин А.А., действуя на основании доверенности, от имени Сорокина А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Совхоз Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. по <адрес>. По условиям договора земельный участок был оценен в <данные изъяты>., которые фактически переданы ответчику. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным, а право истца на указанный участок признано отсутствующим. С момента вступления решения суда в законную силу истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств по договору, однако ответчик не реагировала. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия также оставлена без ответа, в связи с чем за защитой своих прав он обратился с иском в суд.

      Истец в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

      Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

      Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, судебной повесткой, по адресу, указанному в исковом заявлении и под расписку, однако не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

     Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

     Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

    В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Сорокина А.А. к Совхоз Ш. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░░░ (░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░