Решение по делу № 2-285/2018 ~ М-62/2018 от 19.01.2018

Мотивированное решение составлено:16.03.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2018 по иску Алексеенко Н. Ю. к Барановскому В. Е., МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский, Администрации городского округа Рефтинский, ПАО «Энел Россия» филиал Рефтинская ГРЭС «О применении последствий недействительности ничтожной сделки».

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеенко Н. Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Барановскому В. Е., МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский, Администрации городского округа Рефтинский, ПАО «Энел Россия», филиал Рефтинская ГРЭС «О применении последствий недействительности ничтожной сделки», указав, что *Дата* был заключен договор передачи в собственность (приватизации) между МУП «ПТЖКХХ» городского округа Рефтинский и гражданкой ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*. В *Дата* ФИО4 умерла. Наследником после смерти ФИО4 является Барановский В.Е.

Как указывает истец, решением Асбестовского городского суда от *Дата* установлен факт принятия Барановским В.Е. наследства и признано за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* в порядке наследования.

В связи с тем, что при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес* были нарушены права несовершеннолетних детей, договор приватизации от *Дата* был оспорен в судебном порядке.

Решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес* от *Дата* был признан недействительным. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от *Дата* решение Асбестовского городского суда от *Дата* оставлено без изменения.

Истец указывает, что *Дата*, на основании решения суда от *Дата*, МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский заключил с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 договор социального найма. В *Дата* года истец подала заявление о приватизации жилого помещения по адресу: *Адрес*. *Дата* истец получила отказ в передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, в связи с тем, что данная квартира не является собственностью Администрации ГО Рефтинский. Так как, до настоящего времени за Барановским В.Е. сохраняется право собственности на жилое помещение по адресу: *Адрес* что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец считает, что регистрация права собственности ответчика Барановского В.Е. в данном жилом помещении влияет на возникновение, изменение и прекращение граждански прав и обязанностей истца, так как данная регистрация препятствует реализации права истца на приватизацию вышеуказанного жилья.

На основании изложенного, истец просит суд:

Применить последствия недействительной сделки по договору приватизации жилого помещения по адресу: *Адрес*, установленные решением Асбестовского городского суда от *Дата* в виде аннулирования записи регистрации права ответчика Барановского В. Е. на жилое помещение по адресу: *Адрес* (л.д.4-6).

Истец - Алексеенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Малыгину А.Л.

Представитель истца Алексеенко Н.Ю. - Малыгин А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования, отраженные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик- Барановский В.Е. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.58).

Представитель ответчика - Администрации городского округа Рефтинский в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.32, 66).

Представитель ответчика - ПАО «Энел Россия», филиал Рефтинский ГРЭС в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.43-44).

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному городским округам в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела *Номер*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* исковые требования ФИО6, ФИО5 к Барановскому В.Е., Администрации городского округа Рефтинский, Рефтинской ГРЭС о признании недействительным договора от *Дата* приватизации квартиры по адресу: *Адрес*, были удовлетворены. Договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес* от *Дата* был признан недействительным (л.д. 8-10).

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от *Дата* решение Асбестовского городского суда от *Дата* оставлено без изменения (л.д.11-13).

Решение Асбестовского городского суда от *Дата* вступило в законную силу.

*Дата*, на основании решения суда от *Дата*, МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский заключил с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 договор социального найма (л.д.14-15).

Согласно справке *Номер* от *Дата* выданной МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в квартире *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес* зарегистрированы: Алексеенко Н.Ю., ФИО7, ФИО11 (л.д.16).

*Дата* Алексеенко Н.Ю. обратилась в Администрацию городского округа Рефтинский с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*

*Дата* в адрес истца был направлен отказ в передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, в связи с тем, что данная квартира не является собственностью Администрации ГО Рефтинский. Так как до настоящего времени за Барановским В.Е. сохраняется право собственности на жилое помещение по адресу: *Адрес*, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.17).

Согласно положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент заключения сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда от *Дата*. имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, ГК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что исковые требования Алексеенко Н. Ю. к Барановскому В. Е., Администрации городского округа Рефтинский надлежит удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки –договора приватизации квартиры по адресу: *Адрес*, от *Дата*., передав квартиру по адресу: *Адрес* муниципальную собственность городского округа Рефтинский.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Н. Ю. к МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский, ПАО «Энел Россия», филиал Рефтинский ГРЭС «О применении последствий недействительности ничтожной сделки», необходимо отказать, поскольку, спор о применении последствий ничтожности сделки возник между истцом и ответчиками Барановским В.Е., Администрации городского округа Рефтинский, при этом МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский и ПАО «Энел Россия», филиал Рефтинский ГРЭС какими-либо материальными правами в отношении указанного объекта недвижимости, не обладают, оснований считать их надлежащими ответчиками по данному делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко Н. Ю. к Барановскому В. Е., Администрации городского округа Рефтинский удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки –договора приватизации квартиры по адресу: *Адрес*, от *Дата* передав квартиру по адресу: *Адрес* муниципальную собственность городского округа Рефтинский.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Н. Ю. к МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский, ПАО «Энел Россия», филиал Рефтинский ГРЭС «О применении последствий недействительности ничтожной сделки», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов