Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 от 10.02.2020

Дело № года

УИД 28МS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что ФИО4 обратилась к мировому судье <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 11 450 рублей в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Решением мирового судьи с МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов на проезд при производстве по делу об административном правонарушении в размере 1541 рубль, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя 1000 рублей, всего 5541 рубль.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 A.M. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении данного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту взыскания с МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 убытков в виде расходов на проезд при производстве по делу об административном правонарушении в размере 1 541 рубль, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 1 000 рублей, всего 5 541 рубль, УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 A.M. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № следует, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом было установлено, что ФИО4 по адресу, который она указала в заявлении, как адрес для корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, сведений, подтверждающих получение ФИО4 данного извещения нет, в связи с чем извещение ФИО4 признать надлежащим нельзя. Копия протокола об административном правонарушении ФИО4, как того требуют положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направлена не была.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4, последняя настаивала на том, что извещения о времени, дате, месте составления протокола об административном правонарушении и копии протокола она не получала, о возбуждении дела и привлечении к административной ответственности узнала ДД.ММ.ГГГГ от приставов-исполнителях. Доказательств обратного нет. Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО4 в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Лицу (ФИО4), в отношении которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что допущенные нарушения требований КоАП РФ явились существенными, и повлекли нарушение прав на защиту ФИО4, и повлияли на законность принятого по делу решения.

По смыслу положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Во исполнение решения и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт ФИО4 в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в размере 5 541 рубль.

Таким образом, казна Российской Федерации понесла убытки в размере 5 541 рублей в результате виновных действий ответчика.

Главный распорядитель средств федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, ежеквартально представляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 5 541 рубль.

Представитель истца в судебное не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 A.M. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении данного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № следует, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицу (ФИО4), в отношении которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что допущенные нарушения требований КоАП РФ явились существенными, и повлекли нарушение прав на защиту ФИО4, и повлияли на законность принятого по делу решения.

Как следует из заключения служебной проверки УМВД России по <адрес>, участковым уполномоченным полиции ФИО1 A.M. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Решением и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт ФИО4 в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в размере 5 541 рубль.

Таким образом, казна Российской Федерации понесла убытки в размере 5 541 рублей в результате виновных действий ответчика.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу частей 3 и 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку вред, причиненный ФИО4 в результате незаконных действий ФИО1 возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по <адрес> вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 541 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.