Определение по делу № 9-358/2014 ~ М-2589/2014 от 20.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алушта 01 декабря 2014 года

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Гордейчик Т.Ф., рассмотрев материалы искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Муниципальному образованию городского округа Алушты в лице Алуштинского городского совета о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним право собственности в порядке наследования на 55/400 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л.Артилеррийская,3.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии и указанным определением истцу было необходимо устранить следующие недостатки искового заявления:

- указать цену иска, которая в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, и в случае необходимости доплатить государственную пошлину, размер которой установлен п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;

- представить суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

1) родственную связь между истцом и умершей ФИО9

2) принадлежность на праве собственности ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 45/400 долей каждому домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л.Артиллерийская,3.

3) оставление его бабушкой ФИО9 завещания, а именно, что ? доля принадлежащей ей доли домовладения была завещана ФИО7, а оставшаяся ? доля была унаследована по закону внуком ФИО9 – ФИО6

4) повторного обращения истца в нотариальную контору по вопросу принятия наследства, и Алуштинский городской суд о признании его прав как наследника

- указать, после чьей именно смерти, матери истца или его бабушки осталось наследственное имущество в виде 55/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л.Артиллерийская,3;

- уточнить свои исковые требования, указав при этом, в каком порядке он просит признать за ним право собственности в порядке наследования на долю домовладения, выполнив при этом, требования п.1 ч.1 ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, в переделах установленного судом срока (почтовый штемпель на конверте с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ года) поступило исковое заявление, в котором истец по его мнению устранил недостатки искового заявления, указанные судом в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив поданное исковое заявление считаю, что недостатки изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены истцом не в полном объеме, а именно:

Так, истцу было необходимо указать цену иска, которая в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, и в случае необходимости доплатить государственную пошлину, размер которой установлен п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования представителем истца было указано, что цена иска определена приблизительно, так как по имеющейся у него информации, инвентарная стоимость домовладения составляет__гривен, что соответсвует__рублей. Таким образом, стоимость 55/400 долей составляет__рублей.

Вместе с тем, суд считает такой способ устранение указанного недостатка искового заявления ненадлежащим исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Вместе с тем, истцом цена иска вообще не указана, несмотря на указание судом в своем определении об оставлении искового заявления без движения на данное обстоятельство, что лишает его возможности проверить правильность размера уплаты государственной пошлины.

Таким образом, требования суда об указании истцом цены иска не выполнено.

Также следует отметить, что из представленных материалов первоначально поданного искового заявления и искового заявления, которым представитель истца устранял его недостатки усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 400 рублей, что является низшим пределом размера государственной пошлины, установленного п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Далее в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В исковом заявлении, которым представитель истца устранял недостатки первоначально поданного искового заявления он указал, что указанные документы у него отсутствуют, получить их в соответствующих учреждениях и организациях он не может в связи с отсутствием у него статуса наследника, однако все эти данные и документы содержаться в материалах наследственных и инвентарных дел, об истребовании которых он просит.

Однако данное утверждение об отсутствии у него такой возможности по мнению суда является надуманным следующим основаниям.

Так, из представленной нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, которой ФИО5 уполномочил Флёрова С.Г. на представительство его интересов, усматривается, что истец ФИО5 уполномочил его представителя Флёрова С.Г. в том числе вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилась, с правом подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом по дачи заявления о выдаче постановления об оплате похорон и получения данного постановления, с правом получения наследственного имущества.

Для указанных действий ФИО5 доверяет Флёрову С.Г. подавать от его имени заявления и другие документы, получать справки и документы, в том числе получать справки и документы в органах нотариата, в органах исполнительной власти и местного самоуправления, быть представителем в ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Госкомрегистр), филиале федеральной государственной бюджетной организации «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, зарегистрировать все необходимые права и документы с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за доверителя, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, из представленной доверенности усматривается, что представитель истца ФИО5- Флёров С.Г. не лишен возможности самостоятельно получить документы, на которых он основывает свои требования.

Следует отметить, что материалы искового заявления не содержат в себе каких-либо доказательств, подтверждающих обращения истца или его представителя для истребования указанных документов, а также отказ уполномоченных на то органов в их предоставлении.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Украины в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Муниципальному образованию городского округа Алушты в лице Алуштинского городского совета о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения - считать неподанным и возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению истца в суд с таким же заявлением, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Т.Ф. Гордейчик