Решение по делу № 2-1510/2018 ~ М-702/2018 от 09.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Швец Ю.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 07.09.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Швец Р.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №) по риску гражданская ответственность. Срок страхования с 08.09.2015 по 07.09.2016, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 08.09.2015 по 07.12.2016. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В период действия полиса, а именно 25.01.2016 в г.Ангарске в № микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швец Р.А., под управлением ответчика Швец Ю.С., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лоргинова Р.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пименова А.В..

Данное ДТП произошло по вине ответчика Швец Ю.С., управлявшей автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям Тойота Королла и Тойота Ленд Крузер 120. Швец Ю.С. нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Потерпевшим собственникам поврежденных автомобилей Логинову Р.В. и Пименову А.В. страховщиком выплачена сумма страхового возмещения всего в размере 80050, 00 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Швец Ю.С. в порядке регресса сумму убытков в размере страховой выплаты 80050, 00 рублей, а также государственную пошлину в связи с подачей иска в суд 2601,50 рублей, всего просил взыскать 82651,50 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В., действующая на основании доверенности, в рассмотрении дела участие не принимала, надлежаще извещена судом о рассмотрении дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Швец Ю.С. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, надлежаще извещалась о рассмотрении дела судом по адресу, указанному в иске, заказной корреспонденцией. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений против иска не заявила.

Третье лицо Швец Р.А., извещенный судом о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду не известно.

Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с содержанием п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 07.09.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Швец Р.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску гражданская ответственность, выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 08.09.2015 по 07.09.2016.

При этом, договором страхования предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 08.09.2015 по 07.12.2016. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е747НН38.

В период действия страхового полиса серии ЕЕЕ №, а именно 25.01.2016 в г.Ангарске в №ом микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швец Р.А., под управлением ответчика Швец Ю.С., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В481НТ38, под управлением собственника Лоргинова Р.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пименова А.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Швец Ю.С., управлявшей автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям Тойота Королла и Тойота Ленд Крузер 120.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2016, Швец Ю.С. нарушила п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем был составлен инспектором ДПС ГИБДД Готоловым М.С. протокол 38 ВО №025998 об административном правонарушении и вынесено мировым судьей 29 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области постановление о признании Швец Ю.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Потерпевшие Логинов Р.В. и Пименов А.В. обратились с заявлениями в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения и восстановления транспортных средств.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выплатных дел, данный случай дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Швец Ю.С., Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лоргинова Р.В., и Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пименова А.В., признан страховым.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о страховой выплате потерпевшему Логинову Р.В. на восстановление автомобиля Тойота Королла страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 76634,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №77816 от 09.02.2016.

Кроме того, на восстановление транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о страховой выплате потерпевшему Пименову А.В. выплачено страховое возмещение на восстановление автомобиля в размере 3416, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №74444 от 09.02.2016.

Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение по указанному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.01.2016, в размере 80050, 00 рублей.

Право собственности Лоргинова Р.В. на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами выплатного дела, карточкой учета транспортного средства, право собственности Пименова А.В. на автомобиль Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, также подтверждается материалами выплатного дела, договором купли-продажи ТС от 17.01.2016, заключенным между Бузиным А.С. и Пименовым А.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика причинен материальный вред потерпевшим Логинову Р.В. и Пименову А.В., а соответственно при выплате им страхового возмещения причинены убытки страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере 80050, 00 рублей, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.в).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать убытки в размере выплаченного страхового возмещения 80050, 00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении ущерба в размере оплаченной суммы госпошлины 2601, 50 рублей, которые истец понес, уплатив за подачу искового заявления в суд, что подтверждено платежным поручением №62324 от 06.02.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Швец Ю.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Швец Ю.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму убытков в размере 80050, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601, 50 рублей, всего взыскать 82651,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.07.2018.

Судья                                         И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>