Решение по делу № 2-6665/2017 ~ М-6180/2017 от 01.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6665\2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Копыловой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «МДМ Банк» и Копыловой Н.Б. заключен кредитный договор №07247014-РК\2011-4, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 787024.24 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные соглашением сторон, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом не произвел. 07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) №74.17\15.464, в соответствии с которым банк передал истцу право требования к Копыловой Н.Б. на сумму основного долга 78702.24 руб., процентов – 21778.88 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3209.82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Копыловой Н.Б. заключен кредитный договор №07247014-РК\2011-4, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 78702.24 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых.

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 78702.24 руб. выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По условиям кредитного договора заемщик обязалась вернуть каждую часть кредита в сумме и в сроки согласно кредитному договору и Графику возврата кредита.
Как следует из представленного истцом расчета, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу требований ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с договором уступки прав требований по кредитным договорам №74.17\15.464 от 07 апреля 2015 года ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования к Копыловой Н.Б. по кредитному договору №07247014-РК\2011-4 от 01 декабря 2011 года на сумму основного долга 78702.24 руб., процентов – 21778.88 руб.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в заявлении-анкете (оферте) ответчик выразила согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора, было дано согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в том числе и коллекторским агентством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам подлежат удовлетворению.

Ранее по требованиям истца был выдан судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная 3209.82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Копыловой Наталье Борисовне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Натальи Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору №07247014-РК\2011-4 от 1 декабря 2011 года : основной долг -78702.24 руб., проценты – 21788.88, расходы по уплате государственной пошлины 3209.82 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 4 декабря 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова