Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-60/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 05 апреля 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Суняйкиной Е.А.,

с участием в деле:

представителя истца - публичного акционерного общества «Плюс Банк» Аймухамбетовой У.М., действующей на основании доверенности №148/2020 от 06 июня 2020 г.,

ответчика - Устимова Н.Н.,

представителя ответчика – Булавкина П.А., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Устимову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Устимову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 27 января 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и Устимовым Н.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 794514 руб. 58 коп. со сроком возврата 86 месяцев, с процентной ставкой 24.399999999999999% годовых, на приобретение автомобиля марки «NISSAN ALMERA» 2016 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора Устимов Н.Н. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 08 октября 2020 г. задолженность по кредиту составила 997 184 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга – 784 895 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 212 289 руб. 28 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Истец просит суд: взыскать с Устимова Н.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 января 2019 г. в размере 997 184 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга – 784 895 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 212 289 руб. 28 коп.;

- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Устимову Н.Н., имеющее следующие характеристики: автомобиль марки Модель автомобиля: NISSAN ALMERA, год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя; №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги;

- взыскать с Устимова Н.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 172 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Аймухамбетова У.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Устимов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Подтвердил, что подписывал договор купли-продажи транспортного средства и указанный кредитный договор. Пояснил, что при подписании указанных договоров его ввели в заблуждение относительно условий кредитного договора, пообещав произвести в будущем рефинансирование задолженности. Через три месяца после заключения кредитного договора он обратился в банк с целью рефинансирования задолженности, но ему отказали. После чего он прекратил оплаты по кредитному договору.

Также представил письменные возражения, в которых указал, что 27 января 2019 г. сотрудники ООО «Авто – Эксперт» ввели его в заблуждении при подписании им договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN ALMERA 2016 года выпуска относительно условий договора. Впоследствии оказалось, что он подписал не договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа без переплат, а кредитный договор на сумму 794 514 руб. 58 коп.

В дальнейшем он обратился в ООО «Авто – Эксперт» с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства № 27/01-35 недействительным, вернуть ему денежные средства и оплатить убытки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 27 января 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и Устимовым Н.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк заемщику кредит в сумме 794 514 руб. 58 коп., сроком возврата 86 месяцев, с процентной ставкой 24.399999999999999% годовых, на приобретение автомобиля марки «NISSAN ALMERA» 2016 года выпуска.

Согласно пункту 6 кредитного договора и графику платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере 19 898 руб. 13 коп.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 730 000 рублей на покупку транспортного средства; 64 514 руб. 58 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

Согласно пунктам 1 - 4 раздела 2 кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, №, № кузова №, модель № двигателя №.

Согласно пункту 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору с учетом общих условий кредитования в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету № №

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности (пункт 8 Индивидуальных условий).27 января 2019 г. между ответчиком (покупатель) и ООО «Авто – Эксперт» (продавец) заключен договор № 27/01-35 купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN ALMERA», 2016 года выпуска, VIN № №, № кузова №, модель № двигателя №, стоимостью 730 000 рублей. По условиям указанного договора оплата стоимости транспортного средства уплачивается покупателем за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией ПАО «Плюс Банк». Устимовым Н.Н. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, за ответчиком имеется задолженность по возврату кредита и процентов за пользование им. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № № от 27 января 2019 г., по состоянию на 08 октября 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 997 184 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 784 895 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 212 289 руб. 28 коп. Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк 21 апреля 2020 г. направил заемщику требование о досрочной уплате полной суммы остатка задолженности по кредиту. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора потребительского кредита. Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно заключаемых договоров, стоимость автомобиля является завышенной, материалами дела не подтверждены. Подписывая договор купли-продажи, договор потребительского кредита, ответчик имел возможность ознакомиться с их условиями, в том числе со стоимостью приобретаемого им за счет кредитных средств транспортного средства, размером предоставляемого ему банком кредита, условиями пользования кредитом, в том числе процентной ставкой за пользование кредитом, сроком исполнения обязательств по договору потребительского кредита. В случае несогласия со стоимостью автомобиля, размером предоставляемого кредита, процентной ставкой по кредиту, отказаться от заключения от приведенных договоров. Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Устимовым Н.Н. обеспечено свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN ALMERA» 2016 года выпуска. Согласно сведений Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 25 февраля 2021 г. собственником вышеуказанного транспортного средства является Устимов Н.Н. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. В соответствии с Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-052417-786 от 28 января 2019 г. в реестр внесены сведения в отношении указанного транспортного средства с указанием, что залогодателем является Устимов Н.Н., залогодержателем ПАО «Плюс Банк». Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля. При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №17940 от 10 ноября 2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 19 172 рубля.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Устимову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Устимова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 27 января 2019 г. за период с 28 января 2019 г. по 08 октября 2020 г. в общей сумме 997 184 (девятьсот девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 42 коп., из них: 784 895 руб. 14 коп. – основной долг, 212 289 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN № №, № кузова №, модель № двигателя №, принадлежащий на праве собственности Устимову ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Устимова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 172 (девятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 г.