Решение по делу № 12-67/2016 от 06.07.2016

Дело №

                                                                    РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                                                18 июля 2016 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова Д.В., рассмотрев жалобу Петрова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФобАП от 29.06.2016 года, вынесенное помощником командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением помощника командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 29.06.2016г. Петров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает данное постановление незаконным, поскольку с правонарушением согласен не был, остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» осуществил по требованию сотрудника ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении нуждался в помощи защитника, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ненадлежащим должностным лицом, при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности.

    Просит отменить постановление помощника командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 29.06.2016 г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФобАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Заявитель – Петров Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что он, <дата>. в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем «ФИО1», г/н №, двигался по ул. Ломоносова, на дороге заметил автомобиль <...>, стоявший в зоне действия знака «Остановка запрещена», мешающий свободному проезду, из данного автомобиля вышел инспектор ДПС и жестом потребовал остановки его транспортного средства, указав рукой на край дороги, что и было им выполнено, подойдя к нему инспектор ДПС сообщил ему, что он нарушил требования знака «Остановка запрещена» и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с правонарушением он согласен не был и нуждался в помощи защитника, о чем сообщил инспектору, и указал в протоколе.

    Допрошенный в судебном заседании помощник командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу майор полиции ФИО3 пояснил, что <дата>. совместно со страшим инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД ФИО4 в составе экипажа № осуществлял патрулирование города. В 11.00 часов, проезжая на служебном автомобиле <...> по <адрес>, напротив <адрес>, в зоне действия знака «Остановка запрещена» ФИО4 совершил вынужденную остановку по причине неисправности автомобиля, на автомобиле была включена аварийная световая сигнализация, через некоторое время в зеркало заднего вида он увидел, что позади их автомобиля также остановился автомобиль под управлением Петрова Д.В., на что он вышел из автомобиля и подошел к водителю Петрову Д.В., сообщив тому, что он совершил остановку в нарушении п.1.3 ПДД в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Петров Д.В. пояснил, что с правонарушением не согласен, нуждается в помощи защитника. В отношении Петрова Д.В. им был составлен административный протокол. Поскольку Петров Д.В. нуждался в помощи защитника, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.06.2016г. В назначенный день Петров Д.В. в отдел МВД России по АСГО явился без защитника, в отношении Петрова Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФобАП.

    Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по розыску ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 дал пояснения аналогичные пояснениям помощник командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 Добавил, что правонарушение было им зафиксировано на видеокамеру.

    Согласно, видеозаписи, приобщенной к материалам дела и обозретой в судебном заседании, установлено, что автомобиль «ФИО1», темного цвета припаркован у обочины проезжей части по ул. Ломоносова, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», аварийная сигнализация не включена. Заявитель Петров Д.В. подтвердил, что указанный автомобиль «ФИО1» находился под его управлением.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.    Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФобАП образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> Петров Д.В., управляя транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3 ПДД нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена).     Факт совершения Петровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФобАП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>., рапортом и показаниями, данными в судебном заседании старшим инспектором по розыску ОРДПС ГИБДД ОМВД России по АСГО капитаном полиции ФИО4, рапортом и показаниями, данными в судебном заседании помощником командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, видеозаписью.

Для помощника командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому округу ФИО3, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение Петровым Д.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным помощником командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому округу ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Петрову Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Довод заявителя о рассмотрении дела ненадлежащим должностным лицом является несостоятельным, поскольку в силу п.6 ч.2 ст.23.3КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФобАП, входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" звание майор полиции отнесено к специальному званию.

Поскольку помощник командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому округу ФИО3 имеет специальное звание - майор полиции, то он обладает полномочиями не только на составление протокола по делу об административном правонарушении, но и вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.16 КРФобАП.

В связи с чем суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 КРФобАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении Петрова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 КРФобАП.

Доводы заявителя о том, что постановление является незаконным, поскольку было вынесено в отсутствие защитника, в помощи которого он нуждался, является не состоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации). Поскольку 22.06.2016г. при составлении протокола об административном правонарушении Петров Д.В. выразил желание воспользоваться юридической помощью защитника, помощником командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому округу ФИО3, было предоставлено время Петрову Д.В. для приглашения защитника к участию в деле, рассмотрение дело об административном правонарушении было назначено на 29.06.2016г. Поскольку в назначенный день 29.06.2016г. Петров Д.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении явился без защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, то есть воспользоваться предоставленным правом на юридическую помощь защитника не пожелал, а обязанности обеспечить участие защитника в деле у сотрудника полиции административным законодательством не предусмотрено, суд полагает, что право Петрова Д.В. на юридическую помощь защитника, ФИО3, нарушено не было.

    Довод жалобы о том, что Петрову Д.В. не были разъяснены его права, опровергаются представленными суду материалами, поскольку как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются соответствующие подписи Петрова Д.В. о том, что ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1-25.7 КРФобАП.

    Также опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно представленной видеозаписью, доводы заявителя о том, что транспортное средство <...>, под управлением сотрудника полиции ФИО4, препятствовало свободному проезду автомобиля под управлением Петрова Д.В., и о том, что его транспортное средство было остановлено сотрудником полиции.

    Таким образом, вывод помощника командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому округу майора полиции ФИО3 о наличии события правонарушения и виновности Петрова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 РФобАП, является обоснованным.

    Суд считает, что в отношении Петрова Д.В был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, помощник командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому округу ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление помощника командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому округу ФИО3 от 29.06.2016. оставить без изменения, а жалобу Петрова Д.В. - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

    Постановление помощника командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3от 29.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФобАП, в отношении Петрова Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Анжеро-Судженского городского суда