Решение по делу № 2-719/2016 ~ М-592/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 ноября 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Н.А.Тукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО “СКБ-Банк” к Коневу С. А. и Кайзер О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ПАО “СКБ-Банк” обратилось с иском к Коневу С.А. и Кайзер О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из поданного иска явствует, что между Банком и Коневым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2431100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение обязательства был также заключен договор поручительства с Кайзер О.В. Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, выдав Коневу С.А. через расходный кассовый ордер указанную сумму. Ответчик Конев С.А. в нарушение обязательства не производил уплату кредита согласно графика платежей, и, несмотря на претензию Банка, допустил образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2431100 рублей основного долга, по уплате процентов в размере 603973 рублей 39 копеек, предусмотренной кредитным договором пени в размере 61884 рублей 13 копеек.

Представитель ПАО “СКБ-Банк” Серкова Н.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на солидарном взыскании задолженности ответчиков.

Ответчик по делу Конев С.А. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, в т.ч. и по суммам задолженности по процентам, но просит снизить пени, размер которой чрезмерно высок.

Ответчик по делу Кайзер О.В. в судебном заседании участия не принимала. Конев С.А. пояснил, что Кайзер О.В. является его супругой, находится дома с малолетним ребенком, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что между Банком и Коневым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2431100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В обеспечение обязательства был также заключен договор поручительства с Кайзер О.В. по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика Конева С.А. по кредитному договору № на сумму 2431100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пени за невозврат (не своевременный возврат) кредита (его части) в срок, пени за не уплату (не своевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.

По условиям кредитного договора гашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей.

За нарушение сроков внесения платежей условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченное задолженности.

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, выдав Коневу С.А. через расходный кассовый ордер № указанную сумму.

Ответчик Конев С.А. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из выписки операций по счету заемщика судом установлено, что платежи по кредиту практически не вносились.

Так, согласно графика платежей, и, несмотря на претензию Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2431100 рублей основного долга, по уплате процентов в размере 603973 рублей 39 копеек, предусмотренной кредитным договором пени в размере 61884 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания как с заемщика, так и с поручителей досрочно суммы задолженности в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 12 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга стороны согласовали размер неустойки 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушение сроков возврата кредита и установленных процентов, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения от мер ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.

Коневым С.А. было заявлено о снижении неустойки. Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, составляющий менее года, поведение ответчика, не отрицавшего размер как основного долга, так и процентов, предъявленный ко взысканию размер пени за нарушение сроков уплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению с 61884 рублей 13 копеек до 40000 рублей. Определенный судом размер неустойки за просрочку уплаты процентов соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ правило о пропорциональном перерасчете госпошлины при уменьшении взыскиваемой задолженности не применяется.

В силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с солидарных ответчиков, при отсутствии у них права на льготы, госпошлина распределятся ко взысканию с каждого из них в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина по 11842 рубля 40 копеек

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 197-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО “СКБ-Банк” к Коневу С. А. и Кайзер О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Конева С. А. и Кайзер О. В. солидарно в пользу ПАО “СКБ-Банк” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3096957 рублей 52 копеек, в т.ч. задолженность в размере 2431100 рублей основного долга, задолженность по уплате процентов в размере 603973 рублей 39 копеек, задолженность по пени в размере 40000 рублей.

Взыскать с Конева С. А. и Кайзер О. В. в пользу ПАО “СКБ-Банк” с каждого по 11842 рубля 40 копеек в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Цивилев