Решение по делу № 2-1281/2020 ~ М-1350/2020 от 09.10.2020

66RS0015-01-2020-002762-05 Гражданское дело №2-1281/2020

Мотивированное решение

составлено 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 г.                                       г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием истца Копошко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копошко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания «Траст», ОГРН 1103801002909), Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк», ОГРН 1026600000460), третьим лицам судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Асбестовское РОСП ГУФССП по Свердловской области) Мугайнутдинова Н.А., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Куташева М.Д., Агапова Г.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Копошко В.П. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания «Траст», ОГРН 1103801002909), Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк», ОГРН 1026600000460), третьим лицам судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Асбестовское РОСП ГУФССП по Свердловской области) Мугайнутдинова Н.А., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Куташева М.Д., Агапова Г.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании купли-продажи от *Дата*, заключенного между Копошко В.П. и ФИО7

В отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

*Дата* ФИО7 умер, после его смерти наследственное дело не заведено.

Истец полагает, что в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушаются его права как собственника транспортного средства.

Истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец Копошко В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Траст», ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мугайнутдинова Н.А., судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Куташева М.Д., Агапова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду мнение на исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 45, 50-52, 90, 97/.

Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержатся в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из системного анализа указанных выше положений следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> /л.д. 9/.

В отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

*Дата* ФИО7 умер, после его смерти наследственное дело не заведено /л.д. 12, 13, 15, 16, 38, 39/.

Таким образом, отчуждение спорного транспортного средства произошло в период существования запрета на распоряжение данным имуществом. При заключении с ФИО7 договора купли-продажи истец действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, об отсутствии ограничений в отношении транспортного средства не удостоверился, не проверил с помощью системы «Интернет» наличие запретов в отношении приобретаемого им автомобиля. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались /л.д. 10, 11, 14, 42, 43, 44/.

Кроме того, фактическое владение автомобилем, даже при его доказанности, не опровергает того факта, что сделка по приобретению данного транспортного средства была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, в связи с чем в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ она не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались арестом имущества.

Между тем, сведения о наличии арестов в отношении транспортных средств содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции–ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Истец, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездную сделку, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в пункте 4 договора купли-продажи от *Дата*.

Поскольку информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства находилась в общем доступе, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о запрете, бремя негативных последствий несет именно истец и отвечает в данном случае за свои собственные действия, а не за действия ФИО7, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копошко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания «Траст», ОГРН 1103801002909), Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк», ОГРН 1026600000460) об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская