Решение по делу № 2-1228/2015 ~ М-1220/2015 от 13.07.2015

Дело №2-1228/2015

Мотивированное решение составлено: 05 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Зубаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Колчиной Т. А. к Бусыгиной Н. Н., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Истец – Колчина Т.А., обратилась в суд с иском к Бусыгиной Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* она была в гостях у сына – ФИО12, они ждали сожительницу сына – ФИО7, которая должна была прийти за своими вещами. В 14:00ч. пришла ФИО7 с друзьями. ФИО7 зашла в квартиру, ходила, собирала свои вещи, ругалась с сыном, в это время ее друзья стали стучать в двери и поэтому вызвали милицию. Сын открыл двери и ФИО7 вышла в секцию, сумки не взяла, поэтому она (истец) выставила сумки за дверь. В этот момент друзья ФИО7 продолжали кричать, обзывали сына, пытались спровоцировать его на скандал. Она стала закрывать двери и в этот момент сестра ФИО7 – Бусыгина Н.Н., которая стояла возле двери, брызнула перцовым баллончиком ей (истцу) в лицо. У истца заслезились глаза, стало тяжело дышать, она испытывала физические страдания. Она и сын захлопнули двери, ей было плохо, так как она является <данные изъяты>, поэтому сын вызвал скорую помощь. В этот момент приехали сотрудники полиции, забрали ФИО7 и ее друзей. Так же приехала скорая помощь, оказала помощь истцу. Причиненный вред ФИО13 не возместила, извинений не принесла. Она обращалась в полицию, прокуратуру и мировой суд, но мировой судья заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности вернул, так как оно не содержало сведений о свидетелях. Так же, от перцового баллончика пострадала и соседка, которая выходила в подъезд.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Бусыгиной Н. Н. в пользу Колчиной Т. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

В судебном заседании истец – Колчина Т.А. настаивал на исковых требованиях полностью, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что ответчика она встретила до судебного заседания, спросила, почему та не приходит в суд. Ответчик пояснила, что ничего не знает, проживает там же, где и жила, намерений являться в суд не высказала. Так же пояснила, что в отношении ее сына проводилась проверка по ложным заявлениям ответчика и ее друзей в связи с тем, что сын, якобы угрожал им ножом. Уголовное дело в отношении сына не возбудили, сын ни кому ножом не угрожал, нож в руки не брал. По приезду врачей скорой помощи ей оказали медицинскую помощь на месте, но от госпитализации она отказалась, так как боялась за сына. В дальнейшем она обращалась в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья, что было связано с действием перцового газа.

Помощник прокурора г.Асбеста ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что со стороны ответчика усматривается нарушение использования оружия самообороны – газового баллончика, что причинило истцу физические страдания. Размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Бусыгина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания через Почту России по последнему известному месту жительства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, мнение помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, медицинскую карту Колчиной Т.А., материал проверки *Номер* от *Дата*, материал проверки КУСП *Номер* от *Дата*, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* истец обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Асбеста с заявлением о преступлении, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении Бусыгиной Н.Н. по ст.116 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что Бусыгина Н.Н. *Дата* брызнула в лицо из газового баллончика (л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста от *Дата* заявление было возвращено истцу для его приведения в соответствие с требованиями ст.316 УПК РФ (л.д.12).

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами на бездействие по факту незаконных действий ответчика (л.д.14-25,28-37,39-42).

Из объяснений Бусыгиной Н.Н. от *Дата* следует, что *Дата* она с сестрой ФИО7 пришли к ФИО14 За вещами сестры. Сестра зашла в квартиру, там были слышны крики, после этого сестру вытолкнули из квартиры ФИО14 и его мать. Она стала помогать сестре поднять сумки, стала за нее заступаться, ФИО12 стоял в проеме двери и в его руке был нож, которым он размахивал. Она восприняла угрозу реально, достала из кармана газовый баллончик «Шок» перцовый и прыснула им в сторону ФИО12, после чего он закрыл дверь квартиры. После этого приехали сотрудники полиции (л.д.11 материал проверки КУСП *Номер*).

Из объяснений ФИО7 от *Дата* следует, что *Дата* она пришла к бывшему сожителю ФИО14 за своими вещами, в квартире у них произошел конфликт. После этого мать ФИО14 выкинула ее вещи в секцию, а ФИО14 вытолкнул ее (ФИО7) из квартиры. ФИО12 стоял в проеме двери и у него был нож, которым он размахивал в сторону ее сестры, которая пошла поднять сумки, в связи с чем ее сестра Бусыгина Н. достала из кармана баллончик с перцовым газом и брызнула в ФИО12, который после этого двери захлопнул. После прибыли сотрудники полиции (л.д.12,13 материал проверки КУСП *Номер*).

Из объяснений ФИО12 от *Дата* следует, что *Дата* он был у себя дома, в квартире была его мама Колчина Т.А.. Пришла его бывшая сожительница ФИО7, которая забирала свои вещи, в квартире у них произошел конфликт. Его мама вытолкнула ФИО7 из квартиры, а он стал закрывать двери и в этот момент сестра ФИО7 – Н. брызнула в квартиру из газового баллончика. Его матери стало плохо и он вызвал скорую и полицию (л.д.14 материал проверки КУСП *Номер*).

Из объяснений ФИО8 следует, что *Дата* он со своей знакомой ФИО7 пришли к ее бывшему сожителю за вещами. Шихова зашла в квартиру, там слышались крики, после этого двери открылись и рука вытолкнула Шихову и после выкинули в подъезд ее вещи. В дверях квартиры стоял бывший сожитель Шиховой, в руке у которого был кухонный нож, которым он стал размахивать и тогда Бусыгина Н. брызнула в ФИО14 перцовым баллончиком (л.д.15 материал проверки КУСП *Номер*).

Из объяснений ФИО9 от *Дата* следует, что *Дата* он со своими друзьями пришел, чтобы помочь ФИО7 забрать вещи. Они остались в подъезде, а ФИО7 зашла в квартиру. В квартире произошла ссора, после чего ФИО12 выбросил вещи в подъезд, вышел в подъезд и у него был нож, которым он размахивал перед ним. В это время вторая девушка, которая была с ними достала аэрозольный баллончик, которым брызнула в ФИО12 (л.д.16 материал проверки КУСП *Номер*).

Из объяснений ФИО10 от *Дата* следует, что *Дата* она была дома по адресу: *Адрес*. Около 13:45ч. она услышала шум в подъезде, посмотрела в глазок и увидела, как группа молодых людей долбится в двери квартиры *Номер*. После этого одна из девушек, достала из кармана баллончик, который распылила в подъезде, после чего ей стало трудно дышать, защипало в глазах, те же симптомы начались у членов ее семьи, после этого она сообщила о происходящем в полицию г.Асбеста. Ни каких ножей ни у кого она не видела (л.д.17 материал проверки КУСП *Номер*).

Согласно рапорта дежурного ММО ММВД России «Асбестовский» от *Дата* следует, что в 13:57ч. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО10, что к соседу из квартиры *Номер* пришли посторонние (л.д.10 материал проверки КУСП *Номер*).

Согласно рапорта дежурного ММО ММВД России «Асбестовский» от *Дата* следует, что в 13:45ч. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12, что в квартиру стучатся посторонние (л.д.9 материал проверки КУСП *Номер*).

Согласно рапорта сотрудника ОВО г.Асбеста от *Дата* следует, что по информации из дежурной части прибыли по адресу: *Адрес*, где стучались посторонние. На месте обратился ФИО12, пояснивший, что у него с бывшей сожительницей – ФИО7 произошел конфликт, которая со своими знакомыми пришла забрать вещи. Всем участникам было предложено проехать в отдел полиции (л.д.18 материал проверки КУСП *Номер*).

Аналогичные сведения содержатся и в материале проверки *Номер* от *Дата*.

Постановлением участкового уполномоченного ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата*, по результатам проверки сообщения о преступлении по КУСП *Номер* установлено, что *Дата* во время конфликта Бусыгина Н.Н. брызнула из газового баллончика в лицо матери ФИО12 – Колчиной Т.А.. Так же в хода разбирательства от ФИО7 и Бусыгиной Н.Н. поступили заявления о высказывании ФИО12 угрозы физической расправы под условием выполнения определенных действий. Реальности осуществления угрозы не имелось, кроме того угрозы убийством не являлись реальными, так как в той обстановке не было условий для осуществления данной угрозы, так как Бусыгина Н.Н. сама могла предотвратить данные Действия, а так же рядом находились лица, способные предотвратить какие-либо преступные действия. *Дата* материал был отменен заместителем прокурора г.Асбеста для дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, что от Колчиной Т.А. так же поступало заявление (КУСП *Номер*) от *Дата* о том, что Бусыгина Н.Н. брызнула в нее из газового баллончика, которое было направлено в мировой суд г.Асбеста, участок №2, исходящий *Номер* от *Дата*. Постановлено, отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ в отношении Бусыгиной Н.Н. и ФИО7, за отсутствием состава преступления; отказать в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО7, Бусыгиной Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении ФИО12, за отсутствием состава преступления (материал проверки КУСП *Номер*).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что *Дата* ответчик Бусыгина Н.Н., находясь в общественном месте – в подъезде *Адрес*, распылила, в присутствии граждан, газ, находящийся в газовом баллончике. Воздействию указанного газа подверглась, в том числе и истец, что подтверждается как ее пояснениями в судебном заседании, так и исследованными судом материалами дела. О нахождении истца в квартире, в сторону которой ответчиком был распылен газ, о том, что двери квартиры при этом были открыты, ответчику было достоверно известно, что так же следует как из пояснений истца, так и из материалов проверки КУСП *Номер*, исследованных в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:

1) гражданское;

2) служебное;

3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Из статьи 3 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» следует, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Гражданское оружие подразделяется на:

1) оружие самообороны:

огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия;огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия;

газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким образом, газовое оружие включает в себя не только газовые пистолеты и револьверы, но и различные распылители (в том числе механические), аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами.

Перечень слезоточивых и раздражающих веществ, разрешенных к применению в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 октября 2008 года №583н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны». В данный Перечень включено пять видов слезоточивых и раздражающих веществ, а также смеси веществ, разрешенных к применению. Использование нервно-паралитических смесей в гражданском оружии запрещено.

В выше указанный Перечень включены следующие механические распылители, аэрозольные и другие устройства: средства самообороны в аэрозольной упаковке «Кобра-250», «Кобра-500», «Кобра-501», «Кобра-502», «Кобра-801», «Кобра-802», «Скорпион-1100», «Скорпион-5000», «Скорпион-5001», «СОО-2», «Лакриматор», «Контроль», «Черемуха», «Шок», «Скунс-БХ»; устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар»; баллон аэрозольный малогабаритный к устройству «Удар» БАМ-1.000-08, БАМ-1.000-09.

Из материалов проверки следует, что ответчик использовала аэрозольное устройство «Шок».

Согласно статьи 24 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Под необходимой обороной в соответствии со ст.37 Уголовного кодекса РФ понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Запрещено применять оружие в случае необходимой обороны, если существует реальная угроза причинению вреда третьим лицам.

Суд полагает установленным, что ответчик допустила нарушение закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», поскольку о намерении применить оружие не сообщила, кроме того, прямо нарушила требования положений ст.24 закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» о недопустимости причинения вреда третьим лицам. С учетом обстоятельств произошедшего, о возможности причинения вреда третьим лицам ответчик знала или должна была знать, так как применяла газовое оружие в закрытом ограниченном пространстве, в присутствии третьих лиц. При этом суд так же учитывает, что действительной необходимости в применении оружия у ответчика не имелось, что подтверждается исследованными судом письменными объяснениями, а так же постановлением от *Дата* об отказе в возбуждении уголовного дела.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, связанные с воздействием раздражающего газа из аэрозольного устройства «Шок». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, ее письменными объяснениями и заявлением, содержащимися в материалах проверки КУСП *Номер*, а так же объяснениями ФИО12. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются справкой Станции скорой и неотложной медицинской помощи г.Асбеста от *Дата* (л.д.10), при этом суд учитывает особенности здоровья истца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием – бронхиальная астма, что следует из исследованной в судебном заседании медицинской карты истца.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека и воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд учитывает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу Колчиной Т.А. ответчиком Бусыгиной Н.Н. был причинен моральный вред в результате противоправного применения газового баллончика, при этом Колчина Т.А. испытала физические страдания, вызванные воздействием газа на дыхательные пути и глаза, обращалась за медицинской помощью, опасалась за свои жизнь и здоровье, в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием, связанным с органами дыхания. Суд так же учитывает степень вины причинителя вреда, то, что ответчик распылила газ умышленно, при этом истец была заведомо для ответчика в зоне поражения газового оружия. Так же суд учитывает, что ответчик причиненный истцу ущерб, а так же нравственные и физические страдания не загладил.

Однако, заявленную сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд находит завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая так же степень страданий истца, отклоняя пояснения истца о том, что использование газового баллончика в дальнейшем привело к значительному ухудшения здоровья истца, как не основанное на представленных доказательствах, суд считает, что с Бусыгиной Н.Н. в пользу Колчиной Т.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>, так как истец Колчина Т.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бусыгиной Н. Н. в пользу Колчиной Т. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бусыгиной Н. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      С.А.Мансуров