Решение по делу № 2-160/2018 ~ М-120/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года      город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 15 марта 2018 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Горельскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее – истец, Банк, кредитор) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к Горельскому ФИО6 (далее – ответчик, заемщик).

Исковые требования обоснованы Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Горельским ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 6,75% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушении условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Горельского ФИО8 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Горельскому ФИО9: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горельский А.А. не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16/178/192 «Б» в отношении кредитной организации Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Горельский А.А. заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 53 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6,75% годовых на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности транспортного средства (л.д.28-31).

То обстоятельство, что Горельский А.А. получил кредит, подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.12-21), согласно которой, на счет ответчика Горельского А.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения ООО КБ «АйМаниБанк» своих обязательств по договору.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условий кредитного договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия Кредитного договора, а именно сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 6,75% годовых (л.д.28-31).

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно пункту 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанный в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы Очередного платежа (л.д.37).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № (л.д.12-21), Горельский А.А. неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов, то есть неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.1, ответчик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные Договором (л.д.35-43).

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором, в случае если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе, однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности (л.д.36).

Горельский А.А. в нарушении условий договора, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности Горельского А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.45).

Однако исковое заявление и фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что после направления требования, а также после предъявления иска и на момент рассмотрения дела заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму основного долга банку не возвратил, проценты и неустойку не уплатил.

Таким образом, давая оценку представленным стороной истца и ответчика доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доказательств, которые бы опровергали доводы истца, и подтверждали надлежащее исполнение в полном объеме обязательств, принятых по кредитному договору, стороной ответчика суду не представлено. Показания свидетелей к обстоятельствам, имеющим значение для дела, отношения не имеют.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Горельского А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец, в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что исполнение обязательства заемщика Горельского А.А. обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. На момент заключения договора залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> (л.д.28-31).

Горельский А.А. по договору залога транспортного средства передал в залог залогодержателю – ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается пунктом 4 кредитного договора.

Таким образом, исполнение обязательств Горельским А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом транспортного средства.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества в виде принадлежащего Горельскому А.А. транспортного средства, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного Горельским А.А. обязательства, обеспеченного залогом, на момент предъявления иска превышает 5% от стоимости предмета залога, нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Как следует из сведений, представленных органами ГИБДД, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, поставленного на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак У351КК56, является Горельский ФИО10 (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения именно Горельский А.А. является собственником вышеназванного транспортного средства, являющегося предметом залога. Доказательств обратного, в том числе сведений об отчуждении Горельским А.А. предмета залога иным лицам, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание размер неисполненного Горельским А.А. обязательства, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Горельскому А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение принимается в пользу истца, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Горельскому ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Горельского ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее Горельскому ФИО13 – автомобиль <данные изъяты>, переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Горельского ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                    М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года.

Председательствующий судья:                    М.В. Толкунова