Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2020 от 26.10.2020

Судья Васильева Л.Н.                                     70MS0002-01-2020-001315-62

Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25.11.2020 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/

по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пушкарева Д.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ дело об административном правонарушении, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пушкарева Д.И. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в постановление мирового судьи указаны данные на иное лицо, также имеется оценка доказательства (рапорта) не относящееся к событиям /дата/ в <адрес>. Кроме того, не дана оценка сопроводительному письму от /дата/ и кассовому чеку с почтовым идентификатором от /дата/.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился.

Судья на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело отсутствие должностного лица.

В судебном заседании Пушкарев Д.И. суду пояснил, что не оспаривал в мировом суда отсутствие события, что /дата/ он был в 01:55 в <адрес>, что он не является ФИО5, и в отношении него не составлялись никакие документы по событиям /дата/ в 03:10 по <адрес>

Выслушав Пушкарева Д.И. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из текста постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ следует, что мировым судьей квалифицированы действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, а не Пушкарева Д.И. , в качестве доказательства исследован рапорт не относящееся к событиям /дата/ в 01:55 в <адрес>.

Более того, мотивировочная часть постановления от /дата/ не содержит оценки доказательств - сопроводительного письма от /дата/ и кассового чека с почтовым идентификатором от /дата/ (л.д. 19-20), которые представлены должностным лицом во исполнение определения о возращении протокола от /дата/ (л.д.17).

Также, мотивировочная часть постановления от /дата/ не содержит доказательств, установленных непосредственно мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции, на основании которых она пришла к выводу об отсутствии событие административного правонарушения /дата/ в 01:55 в <адрес> и недоказанности факта невыполнения Пушкаревым Д.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.l ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░