Решение по делу № 2-838/2014 ~ М-36/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения доли в праве собственности в жилом помещении недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения доли в праве собственности в жилом помещении недействительным, указав, что 1/3 доля на квартиру по адресу: ... ..., принадлежащая ей, подарена ФИО4, ** сделка была зарегистрирована в Ангарском отделе Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии. Истица не планировала никаким способом распоряжаться своей долей в праве собственности. В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** собственником спорной 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении является ответчик, собственником оставшихся 2/3 долей является ФИО2. Сделкой дарения от ** нарушены имущественные интересы истца, поэтому вынуждена обратиться в суд с иском. ** истица в момент совершения сделки не осознавала смысл и значения своих действий, не понимала последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния. На протяжении последних лет неоднократно проходила стационарное лечение в различных медицинских учреждениях.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО7., предоставившая удостоверение и ордер, поддержала требования истца по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что не настаивал на оформлении договора дарения, это была воля истца. До подписания договора мать его просила свозить в департамент. В департаменте мать сама за собственные денежные средства оформила договор дарения, затем они вместе поехали в кадастровую палату. Спустя некоторое время он получил пакет документов на долю в квартире, оформленную по договору дарения. В департаменте ему пояснили, что мать сама должна приехать и забрать пакет документов, но мать не хотела ехать. В департамент мать поднималась самостоятельно. До этого у него с матерью были плохие отношения. За две недели до заключения сделки, на прощеное воскресенье его сожительница уговорила примириться с матерью. Они примирились, и он стал помогать ей, то есть возил по ее необходимости, привозил продукты, стирали белье. Когда он и сожительница на прощенное воскресенье находились в гостях у матери, мать предложила подарить ему долю в квартире, ссылаясь на то, что она всем помогла, а ему нет и тем самым она хотела загладить свою вину перед ним. До и после заключения сделки она была вменяемая и осознавала суть происходящего. Спустя 2 недели после заключения сделки, они перестали общаться, так как мать стала звонить ему и настаивать, чтобы он ушел от своей семьи и переехал к ней. Потом мать звонила его сожительнице и говорила ей неприятные вещи и настаивала на том, что бы он переехал к ней. После такого поведения матери, он престал с ней общаться. Через 9 месяцев после заключения договора, из суда пришла повестка, и он узнал, что мать оспаривает подаренную ему долю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., 6 микрорайон ... на основании свидетельства о праве собственности от ** года, выданного нотариусом ФИО8, свидетельства о праве на наследство по закону от ** года, выданного нотариусом ФИО8.

** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, по которому ФИО12 безвозмездно передала указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается договором дарения, выпиской из ЕГРП, материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.11, 67-97).

Таким образом, собственником спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО4.

Оспаривая сделку дарения спорной доли, истец указывает, что в силу имеющегося у нее заболевания, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду показала, что третье лицо ФИО2 является ее сыном, ответчик ее братом, а истица ее мать. Мать ФИО3 болеет давно, в основном лечиться в МСЧ-36 и на ФЗО у психиатра. В начале 2013 года мать сломала ногу, жила у нее, потом стала собираться домой. Она мать увезла домой и ФИО3 перестала отвечать на звонки. В марте 2013 года мать сказала, что сын ее обокрал, потом сказал, что снял деньги со счета. Потом спустя некоторое время сказал, что не понимает, как она подарила сыну долю в квартире. Брат с матерью не общался с 2006 года, после смерти отца, сказав, что она ему не мать. У ФИО3 всегда странности, она всегда теряет нить разговора, забывает все. Врач сказал, что у нее уже возрастная деменция. Она уже привыкла, а другим странно такое общение. Мать пьет много лекарств, которые выписал психиатр, которые ее затормаживают. Мать может месяца два и общалась с сыном, говорила ей, что он возил ее на кладбище.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с ФИО3 жили вместе в 82 квартале ..., дружили с ее дочерью. В 2012-2013 годах она не видела ФИО12, но ее мать часто общалась с ФИО3 по телефону. Она знала, что в феврале 2013 года ФИО12 сломала ногу и жила у Ирины, своей дочери. При разговоре по телефону она заговаривается, перескакивает с одного на другое. У нее сложилось впечатление, что ФИО12 находится как не в себе, она сообщила об этом Ирине. Потом она слышала, что ФИО12 в панике, т.к. не понимает как переписала долю на сына. Она сама удивилась, т.к. ФИО4 с матерью не общались. Очень давно ФИО12 попадала под трамвай и у не была травма головы, головные боли были давно, лечилась у психиатра.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с 2010 года знакома с ответчиком, ФИО12 проживал в гараже, через два месяца он переехал жить к ней и проживает до настоящего времени. Два года жили спокойно, он работал, платил алименты детям и маме, оплачивал кредиты. Мать ему звонила, но он не хотел с ней общаться, она убеждала его, что с матерью надо помириться, все равно она мать. В 2013 году на прощеное воскресенье ФИО12 ее забрал с работы, и они вместе поехали к ФИО3, затем он купил продукты по списку, который ФИО12 дала. ФИО3 плакала, говорила про болезни, что ногу сломала и сказала, что у нее есть 1/3 доля, ФИО4 удивился, сказав, что она подарила ее внуку, на что мать пояснила, что доля осталась и показала документы. Через несколько дней они повезли ФИО12 в департамент, она хотела в 11 кабинет, где по талонам. Давала деньги на госпошлину и на договор 600 рублей. Оформила договор дарения, и потом поехали в кадастровую палату. ФИО12 все понимала, не заговаривалась, нормально разговаривала. Спрашивала, почему они не живут в квартире его первой жены, где он прописан. ФИО12 интересовалась у нее кто ее родители, где живут, какая квартира и т.... они пришли первый раз в прощеное воскресенье, ФИО12 говорила, что она дарит долю и доверенность на счет в банке, т.к. сын живет в гараже. Потом ФИО12 стала звонить и спрашивать когда он продаст квартиру и отдаст ей деньги. Звонила и ей, оскорбляла, довела до истерики, сказала сыну, чтобы он оставил ее и перешел жить к матери. Стирали все ее белье и все отвозили ФИО12, 2-3 раза в неделю возили продукты и белье в больницу. Врач общался с ФИО4 и просил ее забрать, т.к. она не дает никому покоя и ходит под себя посреди палаты и он забрал ее на следующий день.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10 не подтверждается тот факт, что в момент оформления договора дарения ФИО3 находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из показаний свидетеля ФИО9 лишь следует, что у ее матери ФИО3 в поведении всегда замечались странности, перескакивает в разговоре с одной темы на другую. Факт перескакивания с одной темы на другую подтвердила и свидетель ФИО10.

Определением суда от ** по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от ** № ФИО3 ранее каким-либо хроническим психическим заболевание не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, обусловленного смешанными заболеваниями (травма головы, сахарный диабет, сосудистые заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия) с умеренными нарушениями в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах у истероидной дичности. В момент заключения ею сделки дарения ** действовала целенаправленно, способность руководить своими действиями у нее не была нарушена. Индивидуально-психологические особенности не могли препятствовать пониманию характера и значения совершаемых ею действий в исследуемой ситуации (л.д.114-120).

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов. Заключение выполнено на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы экспертов подтверждаются и исследованными в судебном заседании медицинскими документами ФИО3.

Доводы истца о том, что в момент проведения экспертизы она была невменяема, так как у нее было давление, ей оказывали мед.помощь, поэтому она не понимала значение вопросов, не приняты судом во внимание, поскольку в заключении комиссии экспертов данное поведение ФИО3 в момент обследования подробно описано: « на момент обследования предъявляет многочисленные жалобы на головные боли, головокружения, снижение памяти…В начале исследования…производила впечатление астеничной, плакала, жаловалась, просила измерить давление, но в процессе исследования стали проявляться стеничные реакции, отмечались вспышки раздражения, склонность к отстаиванию собственной точки зрения в ответ на критику, требовала, чтобы ей принесли таблетки…». Таким образом, доводы истца о ее плохом самочувствии и невменяемости в момент проведения экспертизы опровергаются заключением комиссии экспертов (л.д.118).

Доводы истца о том, что у сожительницы сына есть знакомые в ПНД ... стороной истца не подтверждены. Факт того, что в экспертизе по мнению истца указаны неверно сведения о ее детстве, не была представлена мед.карта, которая со слов руководителя МСЧ-36 не сохранилась, так как прошло 25 лет не влияют на выводы комиссии экспертов по поставленным судом вопросам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для признания договора дарения спорной доли в квартире недействительным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые определением суда от ** отменить по вступлению решения суда в законную силу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ... ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1/ 3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ **.

░░░░░