Решение по делу № 2-805/2017 ~ М-837/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-805/2017

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» к Ивановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» (сокращенное наименование ООО «Урал-ЭКОР») обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец указал, *Дата* между ООО «Урал-ЭКОР» и Деминой О.Ю. велись переговоры по аренде нежилого помещения, принадлежащего Деминой, договор заключен не был. В ходе инвентаризации, было установлено, что на имя Деминой О.Ю. в период с *Дата* по *Дата* были получены в кассе денежные средства на общую сумму 416 000 рублей. Согласно доводам истца, в расходно-кассовых ордерах *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* на имя получателя Деминой О.Ю. выданы денежные средства на общую сумму 416 000 рублей, по основанию - аренда. Однако, у общества с Деминой О.Ю. никаких договорных отношений не имелось, оснований для выплаты денежных средств не было. В дальнейшем, истцом было подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России "Асбестовский" о неправомерных действиях главного бухгалтера, по этому основанию возбуждено уголовное дело *Номер*. При расследовании уголовного дела было установлено, что денежные средства были получены Ивановой Н.В., о чем имеется заключение сравнительного почерковедческого исследования, проведенного экспертом Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский". Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением Ивановой Н.В. за счет ООО «Урал-ЭКОР».

Истец просит суд взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ООО «Урал-ЭКОР» на основании статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение в размере 416 000 рубля, а так же на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 443,39 рублей за период с *Дата* по *Дата*, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 416 000 рублей, начисляемые с *Дата* в размере учетной ставки рефинансирования, по день фактической     уплаты денежных средств. (л.д.26-29)

В судебном заседании представитель истца Сребродольский А.П., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства по расходным-кассовым ордерам не получала. Ответчик пояснила, что *Дата* году работала бухгалтером в офисе, соседнем с офисом ООО «Урал-ЭКОР» с *Дата* Часть расходных кассовых ордеров оформлена ранее начала работы ответчика в соседнем офисе, а так же в период, когда ответчик не находилась в офисе, была в отпуске с выездом из страны, а так же на «больничном». С выводами, указанными в заключении почерковедческого исследования, ответчик не согласна, пояснила, что записи в расходных кассовых ордерах не выполняла.

Третье лицо Демина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что не поддерживает исковые требования, договор с ООО «Урал-ЭКОР» на аренду гаража не заключала.

Третье лицо Миннигалиева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что третьему лицу Деминой О.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гаражный бокс *Номер*, расположенный в Гаражном кооперативе *Номер* в *Адрес*. В отношении указанного гаражного бокса между истцом и третьим лицом Деминой О.Ю. велись переговоры по аренде указанного гаража, однако, договор заключен не был.

Истцом в подтверждение доводов о том, что ответчиком были получены денежные средства из кассы ООО «Урал-ЭКОР» были предоставлены суду копии расходных кассовых ордеров: *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 68 000 рубля, *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей, *Номер* от *Дата* на сумм 69 000 рублей, *Номер* от *Дата* на сумму 70 200 рублей (л.д.32-37).

Указанные расходные кассовые ордера содержат запись о получателе: «Демина О.Ю.», назначении платежа: «Арендная плата по договору аренды *Номер* от *Дата*.». Так же содержится запись о получении денежных средств, подпись, выполненную от имени получателя.

В подтверждение доводов о получении ответчиком Ивановой Н.В. денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, истец ссылается на заключение эксперта *Номер*, выполненное *Дата* начальником экспертно-криминалистического отделения Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" Микушиной Н.М., на основании постановления о назначении экспертизы от *Дата*, вынесенному следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" Трофимовой А.В. по уголовному делу *Номер*. (л.д.121-131)

Из данного заключения следует, что по уголовному делу *Номер* привлекается к уголовной ответственности Миннигалиева Н.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Урал-ЭКОР», в том числе в крупном размере, путем присвоения с использованием своего служебного положения. Как указано в заключении, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с *Дата* по *Дата* Миннигалиева Н.В., работая в должности главного бухгалтера ООО «Урал-ЭКОР», имея доступ к денежным средствам, находящимся в кассе ООО «Урал-ЭКОР», путем присвоения похитила денежные средства общества в общей сумме 547 516,35 рублей. С целью сокрытия своих преступных действий, Миннигалиева Н.В. составила расходные кассовые ордера: *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей для выдачи Деминой О.Ю. в качестве арендной платы; *Номер* от *Дата* на сумму 68 000 рублей для выдачи Деминой О.Ю. в качестве арендной платы; *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей для выдачи Деминой О.Ю. в качестве арендной платы; *Номер* от *Дата* на сумму 69 600 рублей для выдачи Деминой О.Ю. в качестве арендой платы; *Номер* от *Дата* на сумму 69 000 рублей для выдачи Деминой О.Ю. в качестве арендной платы; *Номер* от *Дата* на сумму 70200 рублей для выдачи Деминой О.Ю. в качестве арендной платы; *Номер* от *Дата* на сумму 86 494,35 рублей для выдачи ФИО1 в качестве арендной платы; *Номер* от *Дата* на сумму 45 022,00 рубля для выдачи ФИО1 в качестве арендной платы.

В заключении эксперта изложены следующие выводы:

    1. Рукописная запись «Шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей» в графе «Получил» от имени Деминой О.Ю. в РКО *Номер* от *Дата* выполнена Ивановой Н.В.;

2. Рукописная     запись «Шестьдесят восемь тысяч рублей» в графе «Получил» от имени Деминой О.Ю. в РКО *Номер* от *Дата* выполнена Ивановой Н.В.;

3. Рукописная запись «Шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей» в графе «Получил» от имени Деминой О.Ю. в РКО *Номер* от *Дата* выполнена Ивановой Н.В.;

4. Рукописная    запись «Шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей» в графе «Получил» от имени Деминой О.Ю. в РКО *Номер* от *Дата* выполнена Ивановой Н.В.;

5. Рукописная     запись «Шестьдесят девять тысяч рублей» в графе «Получил» от имени Деминой О.Ю. в РКО *Номер* от *Дата* выполнена Ивановой Н.В.;

6. Рукописная     запись «Семьдесят тысяч двести рублей» в графе «Получил» от имени Деминой О.Ю. в РКО *Номер* от *Дата* выполнена Ивановой Н.В.;

7. Рукописная     запись «Восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре» в графе «Получил» от имени ФИО1 в РКО *Номер* от *Дата* выполнена Ивановой Н.В.;

8. Подпись от     имени Деминой О.Ю. в графе «Подпись» в РКО *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* *Номер*, от *Дата*, *Номер* от *Дата*, вероятно, выполнены Миннигалиевой Н.В.;

9. Подпись    от имени ФИО1 в графе «Подпись» в РКО *Номер* от *Дата* выполнена не ФИО1, а кем-то другим.;

10. Ответить на вопрос: Кем выполнены подписи от имени ФИО2 в графе «Директор» в РКО *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* ФИО2 или другим лицом, не представляется возможным;

    11. Подписи от имени Миннигалиевой Н.В. в графах «Главный бухгалтер», «Выдал кассир» в РКО *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* выполнены Миннигалиевой Н.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В то же время, из текста расходных кассовых ордеров, предоставленных истцом, заключения специалиста *Номер* не следует, что ответчиком Ивановой Н.В. были получены денежные средства, указанные в расходных кассовых ордерах, такой информации предоставленные истцом документы не содержат.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие получение ответчиком денежных средств от истца, наличие неосновательного обогащение у ответчика за счет истца без достаточных на то оснований.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляла записи от имени получателя Деминой О.Ю. в расходных кассовых ордерах, не являются основанием для взыскания с Ивановой Н.В. неосновательного обогащения. Как следует из заключения эксперта *Номер*, расходные кассовые ордера были оформлены с целью сокрытия действий по неправомерному присвоению денежных средств, уголовное дело возбуждено в отношении иного лица – Миннигалиевой Н.В., в том числе и в связи с получением денежных средств по расходным кассовым ордерам, рассматриваемым по данному гражданскому делу. Участие в данных действиях Ивановой Н.В., при отсутствии доказанного истцом факта получения ею денежных средств, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Избираемый способ защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При наличии требований истца к ответчику вследствие совершения противоправных действий, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования о взыскании с ответчика Ивановой Н.В. в пользу ООО «Урал-ЭКОР» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» к Ивановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                      А.А. Юрова