Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2016 ~ М-573/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-565/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 07 декабря 2016 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Тимошкиной О.В.,

с участием:

представителя истца – «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью – Боровкова И.Ю., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2015 года № 697/15,

ответчика Пимаховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Пимаховой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <адрес> рубля - - копеек,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Пимаховой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <адрес> руб. - - коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - - руб. - - коп., указав, что между истцом и Пимаховой В.А. - - - года был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № - - на сумму - - руб. - - коп. на срок - - месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере - - процентов годовых от суммы кредита, а Пимахова В.А. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил Пимаховой В.А. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № - - .

Пимахова В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, по наступлению срока исполнения обязательства, не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Пимаховой В.А. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № - - от - - - года перед «Сетелем Банк» ООО составляет - - руб. - - коп., из которых:

- - руб. - - коп. сумма основного долга по Кредитному договору

- - руб. - - коп. сумма процентов за пользование денежными средствами

- - руб. - - коп. сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, которую просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - - руб. - - коп.

В судебное заседание представитель истца – «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Пимахова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Также Пимаховой В.А. представлено письменное заявление о полном признании иска «Сетелем Банк» ООО о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № - - от - - - года в размере - - рубля - - копеек, которое в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик Пимахова В.А. исковые требования «Сетелем Банк» ООО признала в полном объеме, выразив свое мнение в представленном в суд письменном заявлении. Последствия признания иска, предусмотренные частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены. «Сетелем Банк» ООО против вынесения решения при признании иска ответчиком не возражает. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд принимает решение об удовлетворении заявленных «Сетелем Банк» ООО к Пимаховой В.А. исковых требований. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере - - рублей - - копеек, что подтверждается платежными поручениями № - - - - - , № - - от - - - (л.д.6,7). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика Пимаховой В.А. в пользу истца государственную пошлину в размере - - рублей - - копеек, уплаченную последним при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:Принять признание иска «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью Пимаховой В.А.. Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Пимаховой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № - - от - - - года удовлетворить. Взыскать с Пимаховой В.А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № - - от - - - года в размере - - рубля - - копеек, в том числе: (- - сумма основного долга, - - сумма процентов за пользование денежными средствами, - - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - - рублей - - копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия. Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия подпись Е.В. Лачок Копия верна: Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Е.В. Лачок