Решение по делу № 2-1406/2019 ~ М-1534/2019 от 18.11.2019

66RS0015-01-2019-002091-62 Гражданское дело № 2-1406/2019

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г.                                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С.,

истца Кефер Л.В., представителя истца Стреминой Н.Л.,

представителя ответчика Ложкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кефер Л.В, к Государственному автономному учреждению здравоохранения *Адрес* «Городская больница *Адрес*» (ОГРН 1146683000310) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Кефер Л.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее – ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с *Дата* по *Дата* она работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений.

Приказом от *Дата* *Номер* истец была уволена в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Основанием для увольнения послужило заключение врачебной комиссии от *Дата**Номер* и уведомление от *Дата* *Номер*.

Истец считает, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с ней трудовых отношений, соответственно приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от *Дата* является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Также с ответчика подлежит взысканию средний заработок в соответствии со ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ от *Дата* *Номер* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кефер Л.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с *Дата* по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей и издержки в виде расходов по составлению искового заявления в размере 2 500,00 рублей /л.д. 4-6 том № 1/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Асбеста Свердловской области /л.д. 1 том *Номер*/.

Истец Кефер Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Стремина Н.Л., действуя на основании ордера, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ложкин А.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец уволена на законных основаниях, представил письменное возражение по иску /л.д. 46-48 том № 1, 11-13 том № 2/.

Помощника прокурора г. Асбеста Задорина А.С. в судебном заседании в заключение пояснила, что нарушений законодательства при увольнении Кефер Л.В. ответчиком допущено не было, в связи с чем данный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав медицинскую карту на имя Кефер Л.В., доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 № 19-П, 15.03.2005 № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 263-О).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указала, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от *Дата* получила только *Дата*, в связи с тем, что в период с *Дата* по *Дата* находилась на больничном /л.д. 55 том *Номер*/.

Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, подтверждаются материалами дела /л.д. 9, 11, 12 том *Номер*/.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер*, причины пропуска истцом срока обращения в суд являются уважительными, оснований отказывать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1974 года /л.д. 199-202 том *Номер*/.

В соответствии с п. 1.4., 1.5, 1.7 трудового договора от *Дата* истец была принята на работу в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» в клинико-диагностическую лабораторию на должность уборщика служебных помещений на 1 ставку. Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники медицинских организаций в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний обязаны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования).

В силу п. 8.2.4 Коллективного договора на 2016-2019 г.г. ГБУЗ «ГБ № 1 г. Асбест» (наименование ответчика до изменения организационно-правовой формы) работодатель взял на себя обязательства организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и других обязательных медицинских осмотров случаях, предусмотренных трудовым законодательством /л.д. 116 том № 1/.

Из положения о клинико-диагностической лаборатории лечебно-профилактического учреждения (далее – КДЛ), утвержденного главным врачом ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» следует, что КДЛ создано для выполнения как различных видов исследований, так и одного вида: биохимические, иммунологические, цитологические, микробиологические и другие. Основными задачами КДЛ являются обеспечение клинического персонала, занимающегося сбором биологического материала, детальными инструкциями о правилах взятия, хранения и транспортировки биоматериала, обеспечивающими стабильность образцов и надежность результатов /л.д. 169-170 том № 1/.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 должностной инструкции уборщика (уборщицы) служебных помещений КДЛ к должностным обязанностям уборщика (уборщицы) служебных помещений относятся, в том числе сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место; расстановка урн для мусора, их отчистка и дезинфицирование /л.д. 173 том № 1/.

В силу ч. 4 ст. 213 ТК РФ порядок проведения медицинских осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее – Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н).

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Из анализа п. 3.5. должностной инструкции уборщика производственных помещений КДЛ /л.д. 173 том № 1/, Положения о КДЛ/л.д. 169-170 том № 1/, схемы обращения с медицинским отходами в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» (лаборатория) /л.д. 176 том № 1/, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работа истца была связана со сбором отходов класса Б.

Выявление специфических характеристик морфологического состава отходов класса Б (п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее – СанПиН 2.1.7.2790-10) свидетельствует о наличии в работе истца биологического фактора, входящего Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (п. 2.4, 2.5 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н).

Кроме того, требования о прохождении персоналом, работающим с медицинскими отходами, предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров закреплены в п. 4.1 СанПиН 2.1.7.2790-10. Аналогичные требования предъявляются к персоналу организации, осуществляющей медицинскую деятельность (п. 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»)

Как следует из п. 4.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 персонал, не иммунизированный против гепатита B, не допускается к работам по обращению с медицинскими отходами классов Б и В.

Согласно региональному календарю профилактических прививок Свердловской области, утвержденного Приказом Минздрава Свердловской области № 1895-п, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-01/393 от 01.11.2017, ревакцинация против гепатита В для групп риска производится через 5 лет без ограничения возраста.

В силу п. 31 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Согласно заключению ВК от *Дата*, выданного ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», Кефер Л.В. страдает общим заболеванием и нуждается в трудоустройстве вне контакта с биологическим фактором (имеет медицинский отвод от профилактической прививки от гепатита В) /л.д. 210 том *Номер*/.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно п. 3 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н периодические медицинские осмотры проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Тогда как экспертиза профессиональной пригодности, предусмотренная Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснила, что в *Дата* истец проходила периодический медосмотр, по результатам которого была направлена на врачебную комиссию. После беседы с истцом и анализа ее медицинской (амбулаторной) карты, врачебная комиссия в своем заключении от *Дата* резюмировала, что Кефер Л.В. страдает общим заболеванием и нуждается в трудоустройстве вне контакта с биологическим фактором, при этом вопрос о возможности истца работать в должности уборщика служебных помещений врачебной комиссией не рассматривался.

Таким образом, доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, заключение ВК от *Дата* оформлено врачебной комиссией в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н и Приказа Минздрава Свердловской области от 19.10.2007 № 963-п «Об организации деятельности врачебных комиссий в медицинских организациях Свердловской области», и сторонами в установленном законом порядке недействительным не признано.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что истец не может быть занята на работах с вредным и (или) опасным производственным фактором в связи с наличием у нее медицинских противопоказаний.

На основании заключения врачебной комиссии от *Дата* *Номер* истец Кефер Л.В. была уведомлена о вынужденном освобождении её от выполняемой ей работы в должности уборщика служебных помещений КДЛ с *Дата*. Истцу была предложена вакантная должность по состоянию на *Дата* – уборщиком служебных помещений хозяйственной службы на 1,0 ставку с окладом 6 770,00 руб. /л.д. 213-214 том № 1/.

С уведомлением и вакантными должностями ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» истец ознакомиться отказалась /л.д. 215 том № 1/.

В связи с отказом истца от перевода на другую вакантную должность, *Дата* ответчиком был издан приказ № 264 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кефер Л.В., с которым она также отказалась ознакомиться /л.д. 216-217 том № 1/.

*Дата* ответчиком в адрес истца почтовым письмом было направлено уведомление о необходимости явиться в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее почтой /л.д. 218-220 том № 1/.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3

Как указывалось ранее, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О, от 23.09.2010 № 1114-О-О, от 24.12.2012 № 2301-О).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Учитывая, что увольнение истца являлось законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, не усматривает оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя положений ст. ст. 22, 237, 394 ТК РФ и ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, законных оснований для взыскания с ответчика издержек в виде расходов по составлению искового заявления в размере 2 500,00 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кефер Л.В, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ОГРН 1146683000310) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская