Решение по делу № 2-938/2014 ~ М-968/2014 от 11.06.2014

Дело №2-938/2014     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 июля 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой В.А. к Шведовой О.В. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева В.А. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Шведовой О.В. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными.

Свои требования, мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью – <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается договором № на передачу бесплатно квартир в собственность граждан путем приватизации от <дата>., зарегистрированного в БТИ от <дата>

<дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которого истец являлась Дарителем по сделке, а ответчик Одаряемой.

Признание данного договора недействительным позволяет восстановить нарушенные права истца.

Договор должен быть признан судом недействительным по следующим основаниям:

Еремеева В.А. и Шведова О.В. ранее вместе работали на автобазе «Судженская». В <дата> ФИО7 В.А вышла на пенсию. В <дата> умер супруг Еремеевой В.А. Шведова О.В. приезжала на похороны, рассказала, что проживает в доме своего мужа, брак с которым не зарегистрирован, и предложила оформить дарственную в отношении квартиры, принадлежащую Еремеевой В.А. в обмен на оказание помощи в приобретении продуктов питания, уходу и заботе о здоровье Дарителя, а также по уборке жилого помещения, оплате коммунальных услуг на содержание (ремонт) жилья.

Еремееву В.А. устраивали предложенные Шведовой О.В. условия и она согласилась заключить с ней договор дарения квартиры, поскольку в силу своего возраста не могла самостоятельно без ущерба своему здоровью осуществлять уборку принадлежащего ей жилого помещения, а также приобретать продукты питания, необходимые лекарства и медикаменты, товары повседневного обихода, оплачивать коммунальные услуги и т.п. Необходимость в посторонней помощи дополнительно обусловливалась проживанием истца на пятом этаже многоквартирного дома, не оборудованного лифтом.

После смерти мужа истица стала проживать в квартире одна, близких родственников (наследников) не имела, а Шведову О.В. знала давно и доверяла ей, поэтому согласилась на предложенные ответчиком условия. О своих намерениях подарить квартиру истица рассказала племяннице ФИО3 Т.Н., своим знакомым.

Расходы за составление договора дарения, государственную регистрацию сделки оплатила Шведова О.В.

Согласно условиям, заключенного договора стороны по сделке оценили дар – квартиру в <...> рублей (пункт 4); Даритель сохраняет право проживания в указанной квартире (пункт 5); Одаряемая обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры в соответствии с правилами и нормами действующими в РФ для государственного муниципального жилищного фонда (пункт 7).

Вскоре после заключения сделки – <дата> - на праздновании дня рождения Дарителя, в присутствии собравшихся гостей, Одаряемая заявляла, что всегда будет помогать Еремеевой В.А., никогда не оставит её в беде.

Обстоятельства, предшествовавшие заключению спорного договора дарения, изначально предполагали возмездность сделки по отчуждению квартиры, между сторонами сделки Дарителя и Одаряемой обсуждались существенные условия для её заключения.

Указанные обстоятельства противоречат правовой природе договора дарения действующему законодательству РФ договор дарения – это безвозмездная безусловная сделка между истцом и ответчиком, как за рамками заключенного договора дарения, так и тексте самого договора дарения содержатся условия о возмездность переданного дара, в частности, уход за пожилым Дарителем, сохранение Дарителем права проживания в спорной квартире, обязанность Одаряемого осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

По договору дарения в отношения предмета дарения (квартиры) должен быть составлен только передаточный Акт, но и передана техническая документация на него. Кроме того обязанность по оплате за содержание недвижимого имущества переходит с Дарителя на Одаряемого.

Из текста оспариваемого договора дарения от <дата> не усматривается факт передачи Дарителем Одаряемой технической документации на квартиру. Кроме того, после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество новый собственник (Одаряемая) не производил никаких платежей на содержание жилья.

О притворности сделки со стороны, Одаряемой (Ответчика) также свидетельствуют и иные обстоятельства.

Так вскоре после оформленного договора дарения квартиры Шведова О.В. перестала исполнять, принятые на себя обязательства, отношения Одаряемой к Дарителю поменялись в худшую сторону. На просьбы купить продукты питания, свозить в больницу, произвести оплату по содержанию жилья Одаряемая стала угрожать Дарителю сдачей её в хоспис. Супруг Шведовой О.В. пообещал Дарителю «отремонтировать стайку» и туда её «вывезти». Истец обоих стала бояться, после этого здоровье её ухудшилось, она поняла, что ее обманули и в настоящее время намерена в судебном порядке расторгнуть договор дарения квартиры.

Из существа соглашения предшествующего заключению договора дарения квартиры от <дата> с очевидностью усматривается, что волеизъявление Истца было направлено на возникновение иных, отличных от взаимоотношений Дарителя и Одаряемого, правоотношений, в частности, на договор пожизненной ренты с пенсионером, когда право собственности на квартиру переходит к рент плательщику, и он не может продать жилье, обменять, вселиться в него. В течение жизни рент получателя (бывшего хозяина квартиры), новый ее владелец может только отдавать суммы, предусмотренные соглашением, оплачивать коммунальные услуги, как владелец жилья и выполнять прочие обязательства по договору (уборка в квартире, доставка продуктов, обеспечение пенсионера транспортом и медицинским уходом). В обязанности ответчика ложится не только материальное, но и личное участие в жизни истца.

Шведова О.В., давая обязательства на личное участие в жизни Еремеевой В.А., воспользовалась её юридической неграмотностью, фактически заключила договор, направленный на возникновение иных правоотношений – приобретение права собственности на квартиру без каких-либо обязательств перед бывшим собственником жилого помещения.

Считает, что договор дарения квартиры не соответствовал воли Истца, и был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Обман потерпевшей со стороны Шведовой О.В. заключался, например, в том, что после заключения оспариваемой сделки расходы по содержанию спорного жилья производила истица, что не характерно для последствий перехода права собственности на данное жилое помещение по договору дарения, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник, каковым считает себя ответчик должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Договора дарения ответчик не намеревалась исполнять, поскольку ответчик квартиру не осматривал, не вселялся в нее, не нес бремя содержания.

Считает, что договор дарения квартиры ответчик заключила из корыстных побуждений с целью завладения недвижимым имуществом истца. Отчуждение недвижимости истцом предполагало возмездный характер – получение необходимой помощи в силу возраста и состояния здоровья истца. Правовая природа договора дарения носит исключительно

безвозмездный характер, о чем истцу не было известно и ни кем не разъяснялось.

Родственниками друг другу истец и ответчик не являются. Одаряемая при дарении должна заплатить налог на доходы, полученные в порядке дарения недвижимого имущества, который составляет 13%. Данную оплату ответчик не произвела.

Оспариваемый договор дарения квартиры от <дата> является недействительным. Соответственно является недействительным и зарегистрированное право собственности на спорное имущество.

Просит суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>г., заключенный между Еремеевой В.А. и Шведовой О.В..

- восстановить право собственности Еремеевой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- прекратить право собственности Шведовой О.В. на квартиру, расположенную па адресу: <адрес>.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате квитанции за выдачу справки БТИ об инвентарной стоимости спорной <адрес> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю истца <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. в удовлетворении требования Еремеевой В.А. о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано (л.д.23).

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании Еремеева В.А. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что Шведову О.В. знала по работе, работали вместе с ней в «<...>», обе работали диспетчерами. Знала ее с хорошей стороны. Истец как диспетчер занималась оформлением путевок, выпуском водителей в рейс. По работе со Шведовой и сдружились. В <дата>. истец вышла на пенсию. Продолжали со Шведовой общаться, она приходила к ней в гости, созванивались по телефону. Муж у Еремеевой В.А. в последние годы жизни сильно болел, у него были ноги обморожены, ответчик приходила, помогала ухаживать за ним. Умер супруг <дата> о его смерти она сообщила Шведовой О.В., звонила по телефону, пригласила ее на похороны. Ответчик приходила на похороны, и потом приходила на поминальные обеды: 9дней, 40дней, полгода. Сожитель Шведовой возил истца на своей машине на кладбище на могилу супруга, помогал поставить супругу памятник. Памятник она покупала сама, а сожитель Шведовой его устанавливал, Еремеева В.А. ему за это платила. Также истец покупала машину с щебнем, чтоб засыпать в оградке, также сожитель Шведовой этот щебень раскидывал. Он даже всю щебенку не стаскал на могилку, не понятно, куда остальной щебень дел. Даты, когда это происходила, не помнит, но было это до заключения договора дарения квартиры.

Истец говорила Шведовой и ее сожителю, что если они будут за ней ухаживать, ей надо было сделать побелку дома, и еще кое-какие ремонтные работы по квартире, то она им квартиру подарит. Сожитель Шведовой стал говорить, что конечно они во всем помогут, не бросят истца. Разговор этот был у нее в квартире. Присутствовали втроем – истец, Шведова и ее сожитель. Это было до подписания договора дарения. Помнит, что в этот день они ездили к супругу истца на кладбище, они привезли ее домой, зашли с ней вместе в квартиру, Еремеева В.А. им еще отдала вещи деда – куртки, и другую одежду.

Квартира у Еремеевой В.А. однокомнатная, они с ответчицей посидели на диване, а ее сожитель ходил по квартире, смотрел. Находились они в квартире примерно около получаса. О чем разговаривали, уже не помнит. Помнит, что она им сказала, что если они будут за ней ухаживать, то подарит квартиру, и ответчик и ее сожитель сказали, что конечно будут за ней ухаживать, будут ей помогать, сделают ремонт в квартире, побелят. Ей кажется, этот разговор был в <дата> года. Уж год прошел, а побелки так и нет. Уже точно и не помнит, когда был разговор о квартире, когда что делалось, совсем памяти нет.

Договор подписывала в своем уме. Договор подписывала в юстиции. Возил ее туда сожитель Шведовой на своей машине, Шведова тоже ездила. В юстицию истец ездила несколько раз. Три раза ее возил сожитель Шведовой, а два раза она ездила туда сама на такси, в эти дни сожитель Шведовой был на работе. Ездила в юстицию, чтоб подписать документы, то в одном кабинете надо было что-то подписать, то в другом. Документы заполняли сотрудники юстиции, она только подписывала. Шведова звонила истцу, говорила, что нужно в юстицию, что ее сожитель на работе, она пойдет в юстицию пешком, а истец пешком не дойдет, вызывала на дом такси и на такси ездила в юстицию. Договор дарения Еремеева В.А. подписывала, но текст договора не читала, прочитала уже, когда пришла домой. Понимает, что юстиция занимается оформлением документов, в том числе и договорами дарения. Осознавала, что дарит квартиру Шведовой, но она ведь ее подарила с условием, что она будет за ней ухаживать, а она к ней сейчас вообще не ходит, даже и не звонит. После регистрации сделки документы в юстиции она получала, у нее есть свой экземпляр договора дарения. Получала его <дата>. Дату точно помнит. Получала в юстиции в кабинете №6.

Также в судебном заседании <дата>. пояснила, что текст договора дарения читала, поняла из него, что хоть она квартиру и подарила, но сохраняет право проживания в данной квартире. Получается, что за <...> рублей, в такую сумму оценена ее квартира, Шведова себе приобрела квартиру, ничего взамен не делая. А истец хотела, чтобы они маленько за ней присматривали, помогали ей, и больше ей ничего не надо было. А если они к Еремеевой В.А. не ходили и не звонили, она должна была просить чужих людей, чтоб ей сходили в магазин. Считает, что за подаренную квартиру Шведова О.В. должна была за ней ухаживать, иногда сделать в квартире уборку, побелить хоть раз в год, окна помыть, принести из магазина продукты. Много она со Шведовой и не просила.

Квартиру по <адрес>, истец приватизировала сама в <дата> Помнит, в каком году занималась приватизацией. Понимала, что является собственником данной квартиры.

У Еремеевой В.А. за знакомой соседкой 14 лет ходила женщина, ухаживала, соседка на нее оформила дарственную, а когда соседка умерла, то квартира этой женщине и осталась. Еремеева В.А. хотела также, чтобы и было между ней и Шведовой. Ей много и не надо было, к ней же работник с «Заботы» ходит. Иногда хочется мяса или картошки с базара, а ей сходить некому. О том, что Шведова ее обманула, и не собирается ей помогать, она поняла в <дата>., ответчик была у истца с сожителем последний раз <дата> и после этого перестала приходить, и даже звонить. Оплату коммунальных платежей Еремеева В.А. производит сама, ведь она же проживает в квартире, как не платить, ее же могут выселить за неуплату.

В период с <дата>. – когда был разговор со Шведовой О.В. о дарении ей квартиры, и до <дата>. – даты подписания договора дарения, со Шведовой О.В. они не часто виделись, в основном перезванивались. Беседы с ответчицей происходили у истца дома, при разговоре никто не присутствовал. О том, что истец хочет Шведовой О.В. подарить квартиру, она никому из знакомых или соседям не говорила, ни с кем этим не делилась, ни с кем этот вопрос не обсуждала. К ней никто и не ходит. Племянница ФИО3 Т. к истцу ходит. Племяннице не стала дарить квартиру, т.к. у нее есть своя квартира, и она ей сказала, что ей квартира истца не нужна. Изначально она хотела свою квартиру предложить племяннице, еще до того как предложила квартиру подарить Шведовой О.В.. Кроме ФИО27 Еремеева В.А. свою квартиру больше никому не предлагала, вот только Шведовой. На нее она рассчитывала, была уверена в ней, считала ее порядочной женщиной, а вот как она сошлась со своим сожителем, как ее подменили.

Имеет заболевание – <...> сейчас ей врач какой-то другой препарат выписал, название еще не запомнила. Уже от <...>». От <...> Никаких других лекарственных препаратов не принимает. На учете нигде не состоит.

Она знает, что такое завещание, знает, что завещание можно в любое время расторгнуть, но решила оформить дарственную, чтобы никто после ее смерти Шведову О.В. не тревожил, вдруг у нее какие-нибудь родственники найдутся, которые будут претендовать на ее квартиру, смогут оспорить завещание.

В суд заявление направила <дата>. Иск ей помогал составлять Данилов И.В., но до него она еще обращалась к другому юристу.

В судебном заседании от <дата>. представитель истца – Данилов И.В., действующий на основании доверенности от <дата> требования истца поддержал. Суду пояснил, что между Еремеевой В.А. и Шведовой О.В. был заключен договор дарения, который они просят признать недействительным и соответственно аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Шведовой О.В. на данное спорное жилье. Намерены представить в суд доказательства того, что до заключения договора дарения между истцом и ответчиком были правоотношения, согласно которых Шведова О.В. должна была получить квартиру, в данном случае в дар, на возмездных условиях. Сам договор дарения по гражданскому праву считается безвозмездной сделкой, но однако были определенные условия при передаче в дар квартиры. Еремеева В.А. передавала квартиру на определенных условиях, а именно, что за ней будет осуществляться определенный уход, будет производиться покупка продуктов питания, в некоторых случаях оказание помощи по обращению в медицинские учреждения, т.к. в силу своего возраста и состояния здоровья Еремеевой В.А. затруднительно это осуществлять самостоятельно. У Еремеевой В.А. есть социальный работник, который приходит два раза в неделю, но данных посещений Еремеевой недостаточно, об этом было сообщено Шведовой. Шведова О.В. все это понимала, обещала Еремеевой В.А. осуществлять за ней уход, обещала покупать продукты, обещала по мере возможности помогать обращаться ей в медицинские учреждения. Также Шведова О.В. сказала Еремеевой В.А., что она сама организует оформление перехода права собственности на квартиру. Шведова О.В. самостоятельно все это оформила, обратилась в регистрационную службу, Еремеевой В.А. отводилась только роль прийти и подписать необходимые документы, юридическая природа которых ей была непонятна. Еремеева В.А. не понимает разницу между договором дарения и договором пожизненной ренты. Образование у нее не высшее. Ей затруднительно было понимать значения заключения данного договора, и только по истечении определенного времени, когда Шведова О.В. достигла той цели, которую она хотела, т.е. стала собственником квартиры истца, она перестала выполнять те обязательства, которые принимала на себя. А также даже не выполняла никогда обязательства? которые предусмотрены в условиях заключенного договора дарения, в частности, неоплата платежей по содержанию жилья, как это обязаны делать собственники в соответствии с жилищным законодательством. Тогда только Еремеева В.А. поняла, что ее обманули, и она решила искать судебную защиту, и оспорить данный договор. Одно из таких многообещающих заявлений было сделано как раз на дне рождения истца Еремеевой В.А. – <дата>г. На дне рождения присутствовала Шведова О.В., все истца поздравляли, и Шведова О.В. «взяла слово» и в присутствии свидетелей ФИО28., ФИО11, ФИО12 она сказала Еремеевой В.А., что она и впредь будет за ней ухаживать, благодарила ее за квартиру.

Считает, что сделка фактически является притворной, фактически был заключен не договор дарения, а подразумевались совсем другие правоотношения, поэтому договор дарения не соответствует фактическим обстоятельствам, и подлежит расторжению со всеми юридическими последствиями. Понимает, что договор дарения был заключен <дата>., а они ссылаются на события <дата> поскольку именно в этот день звучала речь Шведовой О.В., что она и впредь будет ухаживать за Еремеевой В.А., что говорит о том, что правоотношения данные у них уже были гораздо раньше, возникшие еще до <дата>..

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что Еремееву В.А. знает с <дата>, вместе работали на <...>. В <дата> Еремеева В.А. вышла на пенсию, но они продолжали общаться, и перезванивались, и встречались, она к ней на дни рождения приходила, ответчик к ней. Примерно в <дата>, точно дату сказать не может, со своим гражданским мужем ФИО13 заехали в гости к Еремеевой В.А., проживала она по <адрес>, и у них с ней состоялся такой разговор: она сказала, что хочет на ответчика оформить дарственную на свою квартиру, что она разговаривала со своей племянницей ФИО29., последняя не против такой сделки. Еремеева В.А. сказала, чтоб ответчик подумала над ее предложением. Проживала Еремеева В.А. одна, у нее был гражданский супруг ФИО5, он умер в <дата> Отношения на тот момент у них с Еремеевой В.А. были хорошие, ответчик была и на похоронах, и потом она просила своего супруга, чтоб он поставил ФИО5 на могилу памятник, он установил. Имеет в собственности коммунальную квартиру. В <дата> она оформила на нее приватизацию.

Впервые Шведовой О.В. свою квартиру в дар Еремеева В.А. предложила в <дата>. Разговор состоялся у нее в квартире, присутствовала ответчик, ее гражданский супруг и сама Еремеева В.А. Еремеева В.А. сообщила, что хочет на ответчика оформить свою квартиру, что не хочет, чтобы ее отправили в хоспис, а хочет, чтобы она её похоронила, чтобы когда ей надо истец бы к ней приезжала, чем-то помогала. Еремеева В.А. сразу сама говорила, что хочет оформить на нее дарственную. Шведова О.В. ей еще сказала, что за эту квартиру ее родственники потом порвут, а она ответила, что потом после смерти ее уже не будет интересовать, что с ней будет. Ответчик не сразу согласилась на предложение Еремеевой В.А., да и Еремеева В.А. дала время подумать, ответчик подумала и согласилась. Уже в <дата>., когда приехала навестить Еремееву В.А. к ней домой, она сказала, что согласна, чтобы истец оформила на нее свою квартиру. При этом разговоре также присутствовал ее гражданский супруг ФИО30 была ответчик и Еремеева В.А.

Шведова О.В. как поняла Еремееву В.А., вся эта сделка с дарственной сделана была для того, чтобы ее Еремееву В.А. оставили в покое все родственники, на эту квартиру у нее были уже претенденты. Еремеева В.А. сама рассказывала ответчику, что внучатая племянница уже поговаривала, что это ее будет квартира.

Документы по сделке подготавливались в юстиции, ответчик ходила туда очередь занимала, а Еремееву В.А. привозил ее супруг на машине. Сам текст договора дарения набирали в БТИ, там оказывают такую услугу, Ермеева В.А. его лично подписывала. Все услуги оплачивала ответчик. Документы на квартиру приносила Еремеева В.А., они везде вместе с ней и ходили. Когда заполняли текст договора дарения, у них у обоих спрашивали, желают ли они указать в договоре, что Еремеева В.А. сохраняет право проживание в квартире, они обе сказали, что да. Ответчице условия договора дарения были понятны, она осознавала, что по договору дарения получила в собственность недвижимое имущество. Знает, что Еремеева В.А. принимает лекарственные препараты от давления <...>. Никаких посторонних препаратов, в том числе психотропных, она не принимает. Знает Еремееву В.А. давно, не может сказать, что как то сильно изменилось ее мышление, все она осознает, адекватно общается, сама обслуживает себя в быту.

Отношения у них с Еремеевой В.А. стали портиться после ее дня рождения – <дата>., когда она Еремеева В.А в присутствии гостей сказала, что подарила свою квартиру Шведовой О.В., скандалов на дне рождения не было, но возможно после дня рождения как-то родственники стали настраивать истца против ответчика. Например, ответчик звонит истцу, что они хотят с супругом к ней заехать, привезти продукты, она говорит, что ей ничего не надо, что они оказывается хотят ее отравить. Стала говорить ответчику, что ее гражданский супруг истца убьет из-за этой квартиры, чтоб она ответчик отдала документы на квартиру дочери на хранение, и сама от гражданского супруга уходила. Разговоры эти были по телефону. Ответчик понимает, что получила в дар квартиру от Еремеевой В.А. взамен того, что если она сильно будет болеть, она ее никуда не сдаст, ни в какой хоспис, будет за ней ухаживать, а после ее смерти она должна была ее похоронить рядом с гражданским супругом истца. Она истец ей даже рассказала, какой она хочет памятник, чтоб ей после ее смерти установили. Никакие денежные средства за то, что она ей дарит квартиру, она истец с ответчика не требовала. Даже сказала, что сама будет платить за квартиру, поэтому ответчик не вносила коммунальные платежи. Этот разговор был у <дата>., когда они получили документы в юстиции.

После <дата>., т.е. после того как они отмечали день рождения Еремеевой В.А., они с ней еще встречались, весь <дата>. они с супругом к ней ездили, в <дата>. приглашали ее к младшей дочери ответчика на свадьбу, она приглашение приняла, супруг Шведовой О.В. забирал ее на машине из дома, и привозил в столовую. И после этого общались, привозили по ее просьбе ей капусту домой. А потом как-то стали портиться отношения. На сегодняшний день права свободного доступа в квартиру к Еремеевой В.А.ответчик не имеет, ключа от квартиры у нее нет, также нет и ключа от домофона.

В настоящее время ответчику идут звонки на работу то из прокуратуры, кто звонит, не знает, не представляются, то звонит адвокат Еремеевой В.А., требуют, чтобы она вернула квартиру Еремеевой. У ответчика уже на работе начались проблемы. Она от своих слов не отказывается, от Еремеевой В.А. не отказывается, не бросит ее. Пыталась примериться с Еремеевой В.А., но она даже разговаривать с ней не хочет. Ответчик думает, что кто-то на истца оказывает давление.

Никакого давления при подписании договора дарения ответчик на Еремееву В.А. не оказывала. Каждый раз в юстицию они с ней приходили вместе, пока ожидали очередь, сидели, беседовали на разные темы, отношения на тот момент были хорошие. В юстицию несколько раз ходили, сначала сдавали документы, через какое-то время приходили, получали. За себя В.А. сама документы подписывала. Очередь в юстицию ответчик приходила ночью занимала, а истца привозил ее муж к началу рабочего дня, сам уезжал на работу, а она потом от юстиции до дома на такси уезжала. Кроме ответчика и Еремеевой В.А. при подписании договора дарения больше никто не присутствовал.

Вела она истец себя адекватно, беседовали с ней как обычно, провалов в памяти у нее не было, ориентировалась во времени и в ситуации.

Представитель ответчика Прилуцкий С.В., действующий на основании доверенности от <дата>. исковые требования истца не признал, пояснения ответчика поддержал. Считает доводы истца не состоятельными и не основанными на норме закона, просит в иске отказать.

Из показаний свидетеля ФИО3 Т.Н. следует, что Еремеева В.А. ее родная тетя по линии матери. Ответчика знает как знакомую тети, они с ней вместе когда-то работали, она их с ней и познакомила. Тетю Еремееву В.А. знает со своего детства. Ответчика Шведову О.В. знает с <дата> когда она стала работать вместе с ее тетей на «<...>». Свидетель ходила к тете на работу, и она ее со Шведовой О.В. познакомила. Свидетелю известно, что тетя подарила свою квартиру Шведовой О.В. Узнала она об этом от своей тети, но когда она ей об этом сообщила свидетель уже и не помнит. Свидетель и не удивилась, знала, что ФИО2 ей немного помогала, а подробно она их отношений не знает. Но вот последнее время от ответчика никакой помощи нет. Одно время она со своим супругом помогали Еремеевой В.А., и то истец им платила деньги. Знает, что просила поставить своему супругу на кладбище памятник, и за это платила деньги. Если супруг Шведовой О.В. куда-то свозит Еремееву В.А., то она за это тоже платила. А сейчас они ей вообще не помогают, не ходят. Свидетель от тети проживает далеко, но когда бывает в центре города, то обязательно заходит в гости. Бывает в месяц два-три раза точно, а то и чаще. Ей Еремеева В.А. предлагала оформить на нее свою квартиру, предлагала оформить на нее дарственную. Было это года два назад. Свидетель отказалась, у нее есть своя квартира, своя семья. Предлагала, т.к. сама болеет, хотела, чтоб она ухаживала за ней, ходить к ней по чаще, а ей самой 72 года, куда ей ухаживать. Кроме свидетеля у Еремеевой В.А. есть еще одна племянница, но она сильно болеет, она еще старше свидетеля. Свидетелю предложение подарить свою квартиру Еремеева В.А. делала уже после смерти своего гражданского мужа ФИО5 Последнее время Еремееву В.А. стало часто давление беспокоить. А общение с ней у них происходит, как и раньше, общаться, конечно, с ней нелегко, характер у нее вспыльчивый, а так она все осознает, ведет себя адекватно. Человек она самостоятельный, решение она все принимает самостоятельно, не поддается чужому влиянию. Чужих советов слушать не будет, сделает, так как ей нужно. Со свидетелем истец не советовалась, что хочет оформить квартиру на ответчицу. Уже потом перед фактом поставила, что подарила квартиру ей. Почему изменились отношения между Еремеевой В.А. и Шведовой О.В. не знает.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ сторонам понятны, стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно договору дарения квартиры от <дата>., Еремеева В.А. подарила, а Шведова О.В. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, (л.д.5-6), принадлежащую дарителю по праву собственности на основании договора № на передачу бесплатно квартир в собственность граждан путем приватизации от <дата>., зарегистрированного с соответствующей записью в единый городской реестр администрацией города <дата>., зарегистрированного в БТИ <дата>. (л.д.4).

Из материалов дела суд усматривает, что <дата>. произведена государственная регистрация договора дарения квартиры от <дата>. и регистрация права собственности ответчика.

    Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. так же подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Шведовой О.В. на праве собственности (л.д.58).

Из материалов дела следует, что Еремеева В.А. обратилась <дата>. в 13 час. 16 мин. (книга учета входящих документов № внесена запись №№) с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о переходе права собственности на объект недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.28).

В расписке в получении документов на государственную регистрацию указано, что Еремеевой В.А. представлены документы:

- заявление от <дата>. №№;

- договор дарения квартиры от <дата>. (л.д.32).

После проведения государственной регистрации документы выданы Шведовой О.В. (л.д.33).

Согласно свидетельству В № Министерства Просвещения (л.д.41), Желнина В.А., родившаяся в <дата>, обучалась в Тисульской средней школе <адрес>, окончила 7 классов в <дата>

Еремеев А.Е. и Желнина В.А. <дата>. вступили в брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке <дата>. произведена соответствующая запись за №№ После регистрации брака супругам присвоена фамилия: Еремеевы, что подтверждается свидетельством о браке серии ФИ № (л.д.40).

Из записей и трудовой книжки ФИО4 – Еремеевой В.А. следует, что она работала с <дата>. в следующих должностях: рабочей, продавцом магазина, старшим продавцом магазина, заведующей магазина, заведующей бани, кладовщиком, диспетчером, раздатчицей инструмента (л.д.42-49).

Из свидетельства о смерти ФИО5, гражданского супруга истца, следует, что он умер <дата> (л.д.50).

Из договора приватизации от <дата> № следует, что истец воспользовалась своим правом на приобретения жилья в собственность путем приватизации, данный договор прошел регистрацию в ЕГРП (л.д.4).

По условиям договора дарения от <дата> истец подарила ответчику квартиру расположенную по адресу <адрес>.

По условиям договора дарения от <дата>. (л.д.29-30):

- истец дарит, а ответчик принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- стороны оценили квартиру передаваемую в дар в размере <...> рублей;

- истец сохраняет право проживания в указанной в договоре квартире;

- истец передала указанное имущество до подписания настоящего договора, который по взаимному согласию сторон имеет силу и акта приема-передачи;

- ответчик осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Договор дарения от <дата>. и как следствие переход права собственности ответчика на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП <дата>. под №№.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом, уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Суд, изучив представленный сторонами доказательства считает, что договор дарения от 12.07.2013г. соответствует требованиям ст. 572-576 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец как основание для признании договора дарения недействительным ссылается на положения п.2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пояснений истца данных ею в судебных заседаниях, суд усматривает, что решение о реализации своего права по распоряжению имуществом принадлежащим ей по праву собственности принималось непосредственно ею самой. Именно истцом предложено ответчику приобрести недвижимое имущество в дар. Из показаний истца, суд усматривает, что истец как на момент принятия решения о передаче в собственность ответчику недвижимого имущества, так и в момент совершения сделки осознавала, что она добровольно передаёт в дар ответчику недвижимое имущество. Доказательств влияния обмана, заблуждения по существу совершаемой сделки и как следствие признание сделки недействительной с применением последствий по действиям ответчика с учетом положений ст.179 ГК РФ истцом и её представителем не представлено.

Из пояснений истца она на момент принятия решения по сделке обладала понятиями по различию индивидуальных признаков договора дарения и завещания.

Доводы, представителя истца, изложенные в исковом заявлении и данные им в судебном заседании <дата> опровергаются показаниями истца в судебных заседаниях. В частности истец подтверждает, что инициатива по заключению сделки договора дарения исходила от неё, она понимала, что после её смерти её квартира могла отойти к кому-нибудь из её родственников, поэтому оформила на ответчика, что бы она за ней ухаживала (л.д.62).

Из показаний истца, ответчика, суд усматривает, что между ними на протяжении длительного времени до заключения сделки по договору дарения имелись дружеские отношения в виде непосредственного общения между собой, оказания ответчиком истцу услуг бытового характера.

Факт изменения личностных отношений между сторонами, с учетом положений ст. 578 ГК РФ, по мнению суда не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Доводы представителя истца изложенные в исковом заявлении, о том что истец фактически желала заключить с ответчиком договор пожизненой ренты опровергаются показаниями истца, ответчика, свидетеля ФИО3 Т.Н. племянницы истца. Из показаний сторон и свидетеля суд усматривает, что сторонами обсуждался именно вариант дарения истцом квартиры, без периодических платежей истцу со стороны ответчика в виде денежной суммы, либо предоставления средств на её содержание в иной форме, что является существенным условием по договору ренты.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца, и как следствие являться основанием для признания договора дарения недействительным, то, что ответчик не производит оплату по содержанию жилья. Отношения между сторонами в данной части регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ.

Так же суд считает, что не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, ссылка представителя истца на факт неуплаты ответчиком налога на доходы по совершенной сделке. Обязанность у ответчика по уплате налога возникает перед государством в лице налогового органа, уплата, или неуплата налога по мнению суда не может являться основанием для признания договора дарения недействительным. Более факт неуплаты ответчиком налога, стороной истца не подтверждены доказательствами имеющимися в материалах дела.

Суд изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства считает, законным и обоснованным истцу в удовлетворении требований к ответчику о признании договора дарения от <дата>. недействительным отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, суд отказывает, истцу в удовлетворении требований о восстановлении права собственности истца на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> прекращении права собственности ответчика на данную квартиру.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд так же отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков истца по оплате квитанции за выдачу справки БТИ об инвентаризационной стоимости квартиры в размере <...> рублей, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования. ФИО3 того, суд усматривает, что данные расходы понесены стороной истца для получения информации об инвентаризационной стоимости квартиры на являющейся предметом спора между сторонами.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Еремеевой В.А. к Шведовой О.В. о признании договора дарения квартиры от <дата>. находящейся по адресу: <адрес> зарегистрированного права собственности Шведовой О.В. недействительными.

Отказать в удовлетворении исковых требований Еремеевой В.А. в восстановлении права собственности на квартиру находящеюся по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении требований Еремеевой В.А. к Шведовой О.В. о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и взыскании расходов по оплате квитанции за выдачу справки БТИ об инвентаризационной стоимости квартиры в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2014г.

Председательствующий: