Решение по делу № 2-1021/2015 ~ М-381/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года                                 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Бутиной, при секретаре Е.В. Хромых, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2015 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что в период с 24.05.2013 г. по 28.08.2014 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в должности водителя. Трудовым договором № 52/2013 ему установлен сменный режим рабочего времени, согласно Правилам внутреннего распорядка, и нормированный рабочий день. Однако он работал значительно большее количество часов, чем предусмотрено трудовым договором, переработка работодателем не оплачивалась. Информация о фактически отработанном времени содержится в путевых листах. Размер заработной платы он узнавал из расчетных листков, которые ему выдавались работодателем, но в силу отсутствия познаний в бухгалтерии он не понимал, каким образом ему начисляется заработная плата. Получая заработную плату, он предполагал, что ответчик не доплачивает ему заработную плату, для подтверждения чего он обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. С расчетом заработной платы, предоставленным ответчиком, он не согласен. С учетом уточнения требований от 06.05.2015 г., просит взыскать с ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» невыплаченную заработную плату в размере 62 189 руб. 82 коп., проценты в сумме 4 223 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считает разумной, так как после увольнения он долго не мог устроиться на работу, ему не хватало денег, у него имеются кредиты, которые необходимо погашать.

Истец ФИО2 на возражения ответчика в части пропуска им срока исковой давности пояснил, что он не знал о сроке исковой давности для обращения в суд. Также пояснил, что 24.10.2014 года, то есть после увольнения он получил 19 922,77 рублей в счет заработной платы. И если он пропустил срок для обращения в суд, то считает, что пропустил его по уважительной причине, т.к. он не знал о требованиях закона. Представил суду заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указал, что при увольнении работодатель заверил его о том, что после его увольнения с ним будет произведен полный расчет путем перечисления на банковскую карту. Дополнительно 28 августа 2014 года он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, так как какие-либо документы и пояснения ответчик не предоставлял. 30 сентября 2014 года в его адрес направлено уведомление о том, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. Тем самым он полагал, что в скором времени мог рассчитывать на то, что ответчик полностью произведет погашение своей задолженности по заработной плате перед ним за его труд. 24 октября 2014 года ответчик перечислил на его карту 19 922,77 рублей, что значительно ниже той суммы, на которую он мог рассчитывать. Просит восстановить ему срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненных исках. Также пояснил, что расчет задолженности по заработной плате произведенв соответствии с локальными нормативными актами работодателя, с учетом сведений, имеющихся в путевых листах. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. о том, что его право нарушено, истец узнал 24.10.2014 г. – в дату выплаты задолженности, и в течение трех месяцев с указанной даты подал исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Увольнение истца состоялось 28.08.2014 года по собственному желанию, в этот же день работник получил приказ, расчет и оригинал трудовой книжки, о чем имеется запись в журнале. Не согласна с доводами истца о том, что срок исковой давности прерывается перечислением суммы 24.10.2014 г., поскольку данная сумма не является выплатой заработной платы, и кроме того, данная сумма была выплачена по предписанию Государственной инспекции труда в Иркутской области, то есть в рамках административных правоотношений, данная выплата не относится к выплате заработной платы. Заработная плата начислена истцу правильно, исходя из требований локальных нормативных актов, действующих на предприятии.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ангарскцемент» с 24.05.2013 г. Приказом № 307-к он был принят на должность слесаря-ремонтника 5 разряда в цех Подъемно-транспортных механизмов. 18.04.2014 года истец переведен в подразделение Участок централизованной доставки цемента водителем 6 разряда, временно с 02.04.2014 г. по 30.09.2014 г.

Приказом № 726-к от 28.08.2014 г. трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по собственному желанию.

Как следует из журнала выдачи трудовых книжек, трудовая книжка истцу были выданы в день увольнения, то есть 28.08.2014 года, в этот же день истцу выплачен окончательный расчет, что им не оспаривалось.

Как следует из трудового договора № 52/2013 от 23.05.2013 г., он заключен с ФИО2 на выполнение обязанностей по должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Трудового договора, заключенного с истцом на выполнение обязанностей водителя 6 разряда в цехе Подъемно-транспортных механизмов, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения изменений в трудовой договор № 52/2013.

Приказом № 291-к от 18.04.2014 года, Сидоров Е.В. переведен на сезонную работу с 02.04.2014 г. по 30.09.2014 г. водителем автомобиля 6 разряда в Участок централизованной доставки цемента в составе Цеха подъемно-транспортных механизмов с тарифной ставкой 71,72 руб.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

    Суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своего права истец в полном объеме узнал только 24 октября 2014 года по следующим основаниям, в связи с чем, срок на обращение в суд им не пропущен.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной о в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда и премированию рабочих участка централизованной доставки цемента цеха «Подъемно-транспортных механизмов» ОАО «Ангарскцемент», являющемуся приложением к Коллективному договору, на участке централизованной доставки цемента устанавливаются две системы оплаты труда: индивидуальная сдельно-премиальная оплата труда и повременно-премиальная оплата труда, при этом для каждого водителя автомобиля участка централизованной доставки цемента установлена индивидуальная сдельно-премиальная система оплаты труда с премированием согласно п.2.2 Положения. Основанием для начисления заработной платы водителям автомобиля является копия путевого листа, который подписывается на каждую рабочую смену на каждого водителя автомобиля. Сдельный заработок определяется на основе данных, указанных в путевом листе и по утвержденным сдельным расценкам.

С даты перевода истца на должность водителя 6 разряда, оплата труда истца производилась в соответствии с Положением об оплате труда и премированию рабочих участка централизованной доставки цемента цеха «Подъемно-транспортных механизмов» ОАО «Ангарскцемент», то есть, установлена индивидуальная сдельно-премиальная система оплаты, заработок истца определялся на основе данных, указанных в путевом листе (о количестве пройденных километров, перевезенного груза, о количестве рейсов и отработанных часов) и по утвержденным сдельным расценкам.

Действия работодателя по установлению ему индивидуальной сдельно-премиальной системы оплаты труда истцом не оспаривались.

Из пояснений сторон и представленных копий путевых листов за спорный период следует, что путевые листы заполнялись водителем автомобиля, в путевых листах непосредственно истцом указывалось время выезда и заезда в гараж, количество пройденных километров, перевезенного цемента, количество ездок. Таким образом, истцу было известно о количестве отработанного им времени за каждый месяц, в том числе о количестве времени, отработанного в выходные и праздничные дни, также истцу известны другие показатели, которые учитывались при расчете сумм заработной платы.

Из пояснений истца следует, что информацию о сумме начисленной заработной платы он узнавал из расчетного листка, который ему выдавался на предприятии.

В расчетных листах заработной платы ФИО2 за апрель, май, июнь, июль, август 2014 года содержится информация о количестве рабочего времени, в том числе в выходные и праздничные дни, за которое произведена оплата труда. Таким образом, получая расчетный листок, истец знал или должен был знать о том, что заработная плата начислена ему не в полном размере, что фактически отработанное время не соответствует времени, указанному в расчетных листках.

Согласно коллективному договору ОАО «Ангарскцемент» на 2014-2016 года установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс 25 числа текущего месяца за расчетный период; окончательный расчет 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Из пояснений сторон следует, что заработная плата истцу выплачивалась регулярно, без задержек, ежемесячно.

Таким образом, день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц. То есть, о недоплаченных суммах заработной платы за апрель 2010 года истцу стало известно 11 мая 2014 года, за май 2014 года – 11 июня 2014 года, за июнь 2014 года – 11 июля 2014 года, за июль 2014 года – 11 августа 2014 года, за август 2014 года – в день увольнения 28 августа 2014 года.

Согласно входящему штампу Ангарского городского суда, исковое заявление в суд поступило 26.01.2014 года, до указанной даты истец никаких требований о взыскании заработной платы за весь спорный период ответчику не предъявлял, в суд за разрешением трудового спора не обращался, суду никаких доказательств этому не представил.

    В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

    29.08.2014 года истец совместно с другими работниками ОАО «Ангарскцемент» обратился с жалобой по поводу неполной выплаты заработной платы в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от 29 сентября 2014 года платежным поручением от 24 октября 2014 года работодателем истцу перечислена заработная плата в размере 19 922,77 рублей.

Перерасчет заработной платы и выплату истцу денежных сумм суд расценивает как совершение работодателем действий, свидетельствующих о признании долга. При этом суд учитывает, что на 24 октября 2014 года истек предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора о выплате спорных сумм заработной платы за апрель, май, июнь 2014 года, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием заработной платы за указанные периоды.

Анализируя основания, на которые истец ссылается в обоснование доводов о причинах пропуска срока, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь 2014 года истцом пропущен без уважительных причин, поскольку причин, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь или беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлено.

Незнание закона не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд, не может служить основанием для его восстановления. Так же не может являться уважительной причиной пропуска срока обращение истца за разрешением спора в государственные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, поскольку такое обращение не препятствовало истцу обратиться за разрешением трудового спора в суд в порядке, установленном для разрешения трудовых споров.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Обстоятельства, указанные истцом не являются уважительными причинами для восстановления срока.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части начисления и выплаты заработной платы за апрель, май, июнь 2014 года пропущен истцом без уважительных причин, суд приходит к выводу, что в иске ФИО2за указанный период надлежит отказать без исследования обстоятельств дела.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, в той части, что срок исковой давности пропущен истцом за весь срок, заявленный в иске – с апреля по август 2014 года.

Как уже установлено судом, 24.10.2014 г. истцу была произведена выплата в сумме 19 922,77 руб. именно как заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листом за октябрь 2014 года, списком на перечисление суммы от 24.10.2014 года, платежным поручением № 636 от 24.10.2014 г., где сумма в размере 19 992, 77 руб., выплаченная ФИО2, обозначена как заработная плата. При этом не имеет правового значения, что данная выплата произведена на основании предписания государственного органа, поскольку работодатель, в случае несогласия с данным актом, вправе был его оспорить.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за июль и август 2014 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда и премированию рабочих, руководителей, специалистов и служащих за результаты производственной деятельности предприятия ОАО «Ангарскцемент», являющимся приложением № 2 к Коллективному договору на 2014-2016 годы, для рабочих установлена повременно-премиальная и (или) сдельно-премиальная система оплаты труда.

Положением об оплате труда и премированию рабочих участка централизованной доставки цемента цеха «Подъемно-транспортных механизмов» ОАО «Ангарскцемент», являющемуся приложением № 6 к Коллективному договору, для водителей автомобиля участка централизованной доставки цемента установлена индивидуальная сдельно-премиальная система оплаты труда с премированием согласно п.2.2 Положения.

Согласно п.5.8 Коллективного договора ОАО «Ангарскцемент» оплата труда рабочих-сдельщиков производится по нормам и расценкам на основе типовых норм и расценок.

В соответствии с п.2.6 Положения (приложение № 6) установлены сдельные расценки за 1 т/км в размере 0,307 рублей, при расчете сдельной расценки использована часовая тарифная ставка водителя автомобиля в размере 55,60 рублей. Этим же пунктом установлена сдельная расценка на погрузку и разгрузку одной цистерны в размере 45,014 рублей. Приказом № 143-ОД от 10 апреля 2014 года в связи с индексацией тарифных ставок (окладов) с 01 апреля 2014 года установлена сдельная расценка в размере 0,322 рубля за 1 т/км, сдельная расценка на погрузку и разгрузку одной цистерны 47,305 рублей.

Основанием для начисления заработной платы водителям автомобиля является копия путевого листа, который подписывается на каждую рабочую смену на каждого водителя автомобиля. Сдельный заработок определяется на основе данных, указанных в путевом листе и по утвержденным сдельным расценкам.

Заработная плата водителя занятого во время простоя ремонтом цементовоза исчисляется исходя из часовой тарифной ставки, с учетом отработанного времени по представленному табелю и выплатой 50% премии от установленного размера за расчетный период комиссией по премированию.

Представителем ответчика предоставлен подробный расчет начисленных и выплаченных истцу сумм заработной платы за спорный период. Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным в части сумм заработной платы, составляющих сдельно-премиальную часть и доплату за классность водителям, поскольку он составлен в соответствии с данными, указанными в путевых листах о количестве перевезенного цемента, пройденных километров, количестве рейсов, фактически отработанном времени и по утвержденным сдельным расценкам. В расчете указаны суммы заработной платы, начисленные дополнительно на основании предписания Государственной инспекции труда Иркутской области.

Указанные в представленном ответчиком расчете суммы заработной платы выплачены истцу в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что сдельная расценка должна быть установлена исходя из размера часовой тарифной ставки, установленной истцу в размере 71,72 рублей.

Сдельная форма оплаты труда предполагает систему расчета заработной платы в зависимости от количества изготовленной продукции, оказанных услуг.

Сдельная расценка устанавливается на определенную работу (операцию) исходя из тарифной ставки, соответствующей разряду работы, и нормы выработки или нормы времени на данную работу. При определении сдельной расценки в расчет берутся тарифные ставки (оклады), соответствующей разряду выполняемой работы, а не разряду и тарифной ставке конкретного работника, выполняющего данную работу (операцию).

Сдельные расценки устанавливаются в локальном нормативном акте и являются едиными для всех работников, выполняющих данную работу, независимо от разряда и размера тарифной ставки, установленных конкретному работнику.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что работодателем не произведена оплата работы в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном ст.153 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Из представленных путевых листов следует, что истец выходил на работу в субботние дни 12,19, 26 июля 2014 года, 02 августа 2014 года.

Представители ответчика в обоснование своих возражений о полной выплате истцу заработной платы пояснили, что для водителей автомобилей участка централизованной доставки цемента установлен сменный режим работы – два дня работы с установленным 12-тичасовым рабочим днем чередуются с двумя днями отдыха. Оплата за отработанные субботы не была произведена в двойном размере, так как указанные дни являлись рабочими днями в соответствии с графиками сменности.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст.111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Ангарскцемент» (приложение № 1 к Коллективному договору на 2014-2016 года) для работников предприятия установлена пятидневная 40-качасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочей смены – 8 часов.

Водители автомобилей участка централизованной доставки цемента не отнесены Правилами внутреннего трудового распорядка к категории работников, которым устанавливается сменный режим работы. Указанные работники не относятся к занятым в непрерывно действующих структурных подразделениях, не заняты в технологическом процессе производства.

Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено структурных подразделений, в которых установлен график работы с двумя рабочими днями по 12 часов чередующихся с двумя днями отдыха.

Из представленных ответчиками графиков сменности невозможно определить, для каких работников они составлены и каким образом должен определяться порядок выхода на работу истца. Сведения об ознакомлении истца с указанными графиками суду не представлены.

Сведения о количестве рабочих смен и количестве отработанного времени, содержащиеся в представленных табелях учета рабочего времени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются сведениями о выходе истца на работу, имеющимися в путевых листах. Имеющиеся несоответствия отражены также в акте проверки № 1125/2014/7/2 от 29 сентября 2014 года, составленном Государственной инспекцией труда Иркутской области.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что субботы 12,19 и 26 июля, 02 августа 2014 года должны являться для истца выходными днями и работа в эти дни должна быть оплачена в порядке, предусмотренном ст.153 Трудового кодекса РФ – по двойным сдельным расценкам, а при выполнении работ, оплачиваемых по тарифным ставкам (ремонт автомобиля) – не менее чем в размере двойной тарифной ставки.

То обстоятельство, что привлечение истца к работе в выходные дни не было оформлено работодателем в порядке, установленном ст.113 Трудового кодекса РФ, не может умалять права истца на оплату указанного времени в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Документов о том, что по желанию работника, работавшего в выходные, ему были предоставлены другие дни отдыха, ответчиком суду не представлено.

Согласно путевому листу за 12.07.2014 г. ФИО2 выехал из гаража в 03-00 часов, вернулся в гараж в 22-00 часов. За смену истцом совершено 3 ездки; проехав 390 километров, он перевез 79 тонн цемента.

За указанный рабочий день оплата произведена истцу в одинарном размере.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ и действующими у работодателя локальными нормативными актами должна быть произведена доплата в следующем размере:

390 км : 2 = 195 км.

79 тонн : 3 ездки – 26,33 тонны (средний объем перевозимого груза).

Сумма сдельной доплаты за перевозку составляет: 195 * 26,33 * 0,322 т/км (сдельная расценка) = 1653,26 руб.

Сумма сдельной оплаты за погрузку составляет: 3 (рейса) * 47,305 (сдельная расценка) = 141,92 рублей.

На указанные суммы подлежат начислению районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. Сумма, подлежащая доплате, за 12.07.2014 года составляет (1795,18 + 141,92) * 1,6 = 2872,29 рублей.

Путевым листом от 19.07.2014 года подтверждается, что истец работал с 06-00 час. до 12-00 час. за это время совершил 1 ездку, проехав 129 км. Проведя аналогичные расчеты: 129:2 *26*0,322= 539,99 (сумма сдельной оплаты). С учетом сдельной расценки в сумме 47,305, размер доплаты должен составлять 939,68 руб.

26.07.2014 года истец работал с 06 до 12 часов, совершил 2 ездки, перевезя 260 тонн, и проехал 52 км. С учетом указанных исходных данных, размер доплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1892,75 руб.

За работу 02.08.2014 года, когда истец проехал 133 км, перевезя 29 тонн за 1 ездку, и работая с 07-00 час. до 16-00 час., следовательно, доплата составляет 1069 руб. 26 коп.

Суммируя указанные суммы доплат, размер не начисленной и не выплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 2872,29 +939,68+1892,75+1069,26= 6 773,98 рублей.

В остальной части требований о взыскании заработной платы надлежит отказать.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем, установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за июль и август 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, истец имеет право требовать выплаты ему денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового Кодекса РФ.

Размер компенсации за период просрочки, указанный в исковом заявлении с 29.08.2014 года по 07.05.2015 составляет: 6 773,98 * 8,25% /300 * 251день = 467,57 рублей. Указанная сумма компенсации должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в части выплаты заработной платы не в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, суд, при определении размера морального вреда, учитывает, что заработная плата не была выплачена в полном объеме, чем были нарушены трудовые права истца, однако при этом истцом не было представлено суду доказательств причинения вреда истцу, наступления последствий от незаконных действий ответчика, поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Ангарскцемент» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей, из них 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, в том числе 400 рублей по требованиям имущественного характера, в размере 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 6773 рубля 98 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 467 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего взыскать 8 241 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании заработной платы в сумме 55 415 рублей 84 копейки, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 756 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 14 мая 2015 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>