Приговор по делу № 1-22/2021 (1-174/2020;) от 30.12.2020

№1-22/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Кудакаева М.А.,

подсудимого Павлюченко В.А., его защитника, в лице адвоката Желенковой В.И.,

подсудимого Исмагилова Д.А., его защитника адвоката Ахметкиреева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлюченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места работы, невоеннообязанного, не судимого,

Исмагилова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> суда РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 2 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко В.А. и Исмагилов Д.А. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Павлюченко В.А. находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на предложение Исмагилова Д.А. <данные изъяты> похитить телевизор, находящийся в доме по вышеуказанному адресу, а также незаконно проникнуть в гараж данного домовладения с целью <данные изъяты> хищения ценного имущества, находящегося в нем, ответил согласием, тем самым вступил с Исмагиловым Д.А. в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Павлюченко В.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Исмагиловым Д.А., осознавая противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что они посягают на право собственности и похищают чужое имущество, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь в зальной комнате <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитили телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1205рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Непосредственно после этого, Павлюченко В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, после того как Исмагилов Д.А. найденным во дворе прутом, сорвал навесной замок с входной двери гаража, находящийся во дворе этого же дома, совместно с последним незаконно проник внутрь, где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Исмагиловым Д.А. <данные изъяты> похитили электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 1128 рублей, электрическую дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 610 рублей, углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 972 рубля, три металлические морозильные камеры от трех холодильников общей стоимостью 1020 рублей, металлические газовые конфорки в количестве шести штук общей стоимостью 642 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем с похищенным имуществом Павлюченко В.А. и Исмагилов Д.А. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Павлюченко В.А. и Исмагилов Д.А. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5577 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Павлюченко В.А. и Исмагилов Д.А. свою вину в предъявленном им обвинении по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признали полностью. Заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснили, что это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Адвокаты Желенкова В.И. и Ахметкиреев Р.Р. в судебном заседании согласились с указанными ходатайствами подсудимых.

Государственный обвинитель по делу Кудакаев М.А., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с заявленными ходатайствами подсудимых согласились, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требование ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимых Павлюченко В.А. и Исмагилова Д.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной. Действия подсудимых Павлюченко В.А. и Исмагилова Д.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого Павлюченко В.А. суд учитывает то, что он посредственно характеризуется по месту жительства (т.№, л.д.№), <данные изъяты> (т.№, л.д.№), не судим (т.№, л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлюченко В.А. суд признает явку с повинной (т.№,л.д.№), активное способствование в раскрытие и расследование преступления, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе предварительного следствия, то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, наличие у него <данные изъяты>, наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлюченко В.А., не имеется.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлюченко В.А. хроническим расстройством не страдает, <данные изъяты> (№ том, л.д.№).

Исследуя личность подсудимого Исмагилова Д.А. суд учитывает то, что он посредственно характеризуется по месту жительства (т.№, л.д.№), положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№, л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исмагилова Д.А. суд признает активное способствование в раскрытие и расследование преступления, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе предварительного следствия, то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частичное возмещение вреда ущерба потерпевшему, что потерпевший просит суд не лишать его свободы, наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Исмагилова Д.А. суд признает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего обстоятельству у Исмагилова Д.А., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Исмагилову Д.А. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, с применением положений ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.73 ч.1 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, а Павлюченко В.А. в виде обязательных работ в рамках санкции ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Павлюченко содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, что соответствует <данные изъяты> часам обязательных работ.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Преступление средней тяжести подсудимый Исмагилов Д.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным сохранить ИсмагиловуД.А. условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ нет.

Учитывая совершение Павлюченко В.А. и Исмагиловым Д.А. оконченного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых ими для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор «<данные изъяты>», помещенный в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлюченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Павлюченоко В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, что соответствует 160 часам обязательных работ, зачесть в срок отбытия наказания и считать отбытыми 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношение Палюченко В.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать Исмагилова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному Исмагилову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Условно-досрочное освобождение Исмагилова Д.А. по постановлению <данные изъяты> суда РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исмагилова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор «<данные изъяты>», помещенный в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.