Решение по делу № 2-79/2017 (2-1285/2016;) ~ М-1172/2016 от 02.12.2016

                                                                                                               Строка №123г

                                                                                                         Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                                   р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

с участием

представителя истца Тарасевич Г.И. по доверенности Тарасевич Т.И.,

представителя ответчика Поповой Е.В. по доверенности Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасевич Г. И. к Поповой Е. В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплошного металлического забора, возложении на ответчика обязанности произвести вырубку растений по межевой границе, запретить ответчику высадку растений по межевой границе и установку ржавых бочек, металлических листов, а также запретить ответчику сливать воду с бассейна на земельный участок истца,

установил:

Истец Тарасевич Г.И. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (л.д.18).

Ответчик Попова Е.В. является собственником смежного земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, <.......> (л.д.35).

Поскольку Поповой Е.В. в нарушение СНиП 30-02-97 в мае 2016 года был возведен глухой непрозрачный металлический забор вплотную к сетке рабице, установленной со дня образования СНТ прежним собственником земельного участка, протяженностью 29,9м от точки А до точки Г, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что создало затенение и затруднило проветривание участка истца, что мешает росту растений и делает выращивание растений на 1/3 часть участка истца сложным и даже невозможным, кроме того, ответчиком высажен виноград «Изабелла», который вьется по забору, установленному на смежной границе сторон, что также приводит к затенению участка истца и снижению урожайности на ее участке, а также на межевой границе сторон ответчик установила ржавые бочки, металлические листы, отходы строительных материалов и т.д., которые также негативно сказываются на растениях, посаженных на участке истца, что привело к частичному прекращению плодоношения некоторых растений, а также засыханию по неизвестным причинам при наличии соответствующего ухода за растениями, Тарасевич Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Е.В., дополнив его, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплошного металлического забора, возложении на ответчика обязанности произвести вырубку растений по межевой границе, запретить ответчику высадку растений по межевой границе и установку ржавых бочек, металлических листов, а также запретить ответчику сливать воду с бассейна на земельный участок истца (л.д.2-5, 64).

Истец Тарасевич Г.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Ответчик Попова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Тарасевич Т.И. заявленные ею исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Попов С.В., возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании,истец Тарасевич Г.И. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (л.д.18).

Ответчик Попова Е.В. является собственником смежного земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, <.......> (л.д.35).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в мае 2016 года в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, ответчиком был возведен глухой непрозрачный металлический забор высотой 2 метра вплотную к сетке рабице, установленной со дня образования СНТ прежним собственником земельного участка, протяженностью 29,9м от точки А до точки Г обозначенных на плане земельного участка №..., составленного геодезистом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно акта визуального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного представителями отдела градостроительной деятельности администрации муниципального района ФИо2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, было установлено, что земельный участок истца с восточной стороны огорожен сплошным металлическим забором на высоту 2м из листового металлопрофиля высотой 18м (л.д.14).

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

На момент установки спорного ограждения требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемым по пограничным линиям (по меже соседних участков), были предусмотрены в пункте 2 приложения N 4 к Приказу Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 апреля 2008 года N 9-п "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования". В соответствии с указанными требованиями:

2.1. Высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра.

2.2. Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается. При обоюдном согласии владельцев земельных участков по меже в качестве ограждения может быть предусмотрено декоративное озеленение высотой до 1,5 метра.

2.3. По меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, не глухие ограждения (с применением сетки - рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т.п.).

2.4. Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями).

2.5. При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

2.6. Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 миллиметров, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика.

При достигнутой договоренности между соседями, оформленной документально, ограждение может устанавливаться по оси (границе) смежных земельных участков.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными требованиями устанавливалась предельная высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, которая не должна превышать 2,2 метра; рекомендовалось устанавливать, как правило, не глухие ограждения; допускалась установка по меже глухих ограждений без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями).

Пунктом 3.2.12 как действующего с 13.01.2015 года Приказа Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 29.12.2014 года N 61-02-03/374 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", т.е. на момент возведения спорного ограждения, так и п.3.2.12 Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 01.11.2016 года N 45-01-04/433 "Региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области» действующего на момент вынесения решения судом установлено, что приусадебные участки, как правило, должны быть огорожены.

Для земельных участков площадью менее 1200 кв. м между смежными соседними участками допускается использовать только сетчатые или решетчатые ограждения. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Для земельных участков 1200 кв. м и более между смежными соседними участками допускается использовать различные виды ограждений высотой не более 1,8 метра.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктами 1 - 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пунктам 2, 3 статья 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года N 384-II, в городском округе город Воронеж введена система регулирования землепользования и застройки, основанная на градостроительном зонировании с установлением для каждой зоны единого градостроительного регламента.

Как следует из пояснений представителя истца Тарасевич Т.И., данными ею в судебном заседании, после того, как она сделала замечание Поповой Е.В. о том, что она сливает воду из бассейна на участок, из-за чего вода попадает к истцу на земельный участок, ответчиком в мае 2016 года был возведен сплошной металлический забор без согласования с истцом, что приводит к гибели некоторых растений на ее земельном участке, а также создает тень на ее земельном участке, что мешает росту растений, земельный участок при этом плохо проветривается, из-за нагрева металлического забора нарушается микроклимат на земельном участке. Также ответчиком был высажен виноград на земельном участке вдоль межевого забора, что также создает тень на ее земельном участке. Все описанные действия ответчика нарушают установленные СНиПы и нарушают права истца (л.д. 29 об.).

Как следует из пояснений представителя ответчика, действительно у них с истцом сложились неприязненные отношения, поскольку ей не нравится, что ответчик высадила газон, виноград, поставила бассейн из которого раз или два за сезон сливает воду на свой земельный участок. При этом земля на участках песчаная и указанные действия ответчика могут приносить только пользу растениям. Виноград небольшой высоты, в связи с чем, не может создавать тень на земельном участке истца. Из-за сложившихся отношений между сторонами и постоянных претензий со стороны истца, ответчик вынужден была установить сплошной забор. Полагает, что это не приносит никакого вреда истцу, поскольку там постоянные ветра и забор защищает от ветра. Кроме того, забор установлен с восточной стороны, в связи с чем, затенение от него минимальное, не создающее вреда для растений, тем более, что у истца вдоль забора растут деревья и кустарники, которым никак не вредит данный забор (л.д. 30).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 06.12.2016 года были определены юридически значимые обстоятельства по делу и подлежащие доказыванию, а также судом сторонам в письменном виде было разъяснено и вручено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (л.д.1-1об., 51).

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своих доводов были представлены лишь ссылки на СниПы и региональные нормативы.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом истцу неоднократно разъяснялись указанные положения ГПК РФ, в том числе и необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы (ст.79 ГПК РФ), поскольку суд не обладает специальными познаниями в области инсоляции, проветривания земельного участка, а также наносит ли спорный забор вред растениям, произрастающим на земельном участке истца (л.д.53об.).

Однако истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушения ее прав действиями ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом также установлено, что ответчиком высажен виноград вдоль межевого забора и в летний период устанавливается бассейн, с которого примерно раз или два за сезон он сливает воду. При этом воду он сливает на свой участок. Доводы представителя истца Тарасевич Т.И. о том, что высаженный ответчиком на своем участке виноград вдоль межевого забора и ее действия по сливу воды из бассейна каким-либо образом нарушают права истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не было представлено этому доказательств, все ее утверждения носят голословный характер и сводятся лишь к ее субъективному суждению.

При таких обстоятельствах, требования Тарасевич Г.И. к Поповой Е.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком №..., расположенном по адресу: <.......>, <.......>, принадлежащим на праве собственности Тарасевич Г.И. путем демонтажа сплошного металлического забора протяженностью 29,9 м, установленного от точки А до точки Г в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Попову Е.В. обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести вырубку растений, произрастающих по межевой границе земельных участков №... и №..., принадлежащим на праве собственности Поповой Е. В., запрете Поповой Е.В. высадку растений по межевой границе от точки А до точки Г в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушающих п.6.7 СНиП 30-02-97, предусматривающее минимальное расстояние один метр до участка Тарасевич Г.И., а именно обязать Попову Е.В. произвести вырубку виноградной лозы и запрете Поповой Е.В. установку ржавых бочек, металлических листов, а также запрете Поповой Е.В. сливать воду с бассейна на земельный участок №..., с кадастровым номером №... принадлежащим на праве собственности Тарасевич Г.И.не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасевич Г. И. к Поповой Е. В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком №..., расположенном по адресу: <.......>, с кадастровым номером №... принадлежащим на праве собственности Тарасевич Г. И. путем демонтажа сплошного металлического забора протяженностью 29,9 м, установленного от точки А до точки Г в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Попову Е.В. обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести вырубку растений, произрастающих по межевой границе земельных участков №..., с кадастровым номером №... и №..., с кадастровым номером №... принадлежащим на праве собственности Поповой Е. В., запрете Поповой Е.В. высадку растений по межевой границе от точки А до точки Г в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушающих п.6.7 СНиП 30-02-97, предусматривающее минимальное расстояние один метр до участка Тарасевич Г.И., а именно обязать Попову Е.В. произвести вырубку виноградной лозы и запрете Поповой Е.В. установку ржавых бочек, металлических листов, а также запрете Поповой Е.В. сливать воду с бассейна на земельный участок №..., с кадастровым номером №... принадлежащим на праве собственности Тарасевич Г.И. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 22.05.2017 года.