Решение по делу № 2-80/2014 (2-2060/2013;) ~ М-2348/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-80/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 24 января 2014

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Захарченко И. А., Костенко Е. Ю. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты> руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Захарченко И.Г. заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Сумма займа и проценты заёмщиком вовремя не погашались, чем были нарушены условия вышеуказанного договора займа.

В нарушение требований п. 1.1, п. 2.2 договора поручительства № от 03.06.2013, поручитель Костенко Е.Ю. заём и проценты за заемщика Захарченко И.А. в добровольном порядке не гасит.

Согласно расчёту (л.д. 26), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составляла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.– остаток суммы займа, <данные изъяты> руб. – остаток суммы процентов по ставке 22 % годовых, рассчитанных за весь срок договора, за вычетом внесённых сумм, <данные изъяты> руб. – неустойка.

При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на п. 5.3, п. 5.4, п. 5.8 договора займа № от 03.06.2013, п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от 03.06.2013, положения вышеуказанного договора поручительства, снизив при этом размер неустойки на <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик Захарченко И.А., соответчик Костенко Е.Ю. в суд не явились, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, против предъявленных требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, соответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3) (л.д. 29-32).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению Захарченко И.А. (л.д. 6) между ней и истцом был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых (л.д. 7-8). Указанная сумма была передана Захарченко И.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Захарченко И.А. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого она обязалась в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно погашать заем и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к 03.07.2013. (л.д. 8 оборот).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Костенко Е.Ю. обязалась выступить поручителем по вышеуказанному договору займа и солидарно с должником-заемщиком Захарченко И.А. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа.

Согласно договору займа № от 03.06.2013, заемщик (Захарченко И.А.) вносит целевой и членский взнос из расчета 22% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Правовая природа членских взносов иная, нежели проценты по договору займа, а понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено.

Вместе с тем, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик (член кооператива), так и поручитель были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически выполняющих функцию платежа (процентов) за пользование заёмными средствами, взимание которого действующему законодательству не противоречит.

Подписав, соответственно, договоры займа и поручительства, ответчик и соответчик выразили свое согласие на условия, указанные в этих договорах, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 22% годовых, а поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним.

Таким образом, стороны фактически вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями заключенного сторонами договора займа были избран такой способ обеспечения как поручительство. При этом ни законодательство, регулирующее правоотношения в сфере денежных обязательств в виде займа, ни Устав КПК «Доверие» не содержат запрета на обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами этого кооператива не являющихся.

Притом что при заключении займа и подписании вышеуказанных договоров стороны вполне определённо были осведомлены о существе указанных в договорах процентов, после заключения указанных договоров ни ответчик, ни соответчики условия заключенных с ними вышеуказанных договоров не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд находит поддержанные истцом исковые требования как основанные на условиях действующих договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт образования вышеуказанной задолженности в указанном в исковом заявлении размере, невыполнения ответчиком и соответчиками обязательств в части сроков гашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора № от 03.06.2013) подтверждается вышеуказанным представленным истцом и не оспоренным ответчиком и соответчиком расчётом (л.д. 26).

С учетом снижения истцом в одностороннем порядке суммы неустойки на <данные изъяты> руб. на момент рассмотрения дела в суде долг по невозвращённому займу и процентам составил <данные изъяты> руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договорах поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 22 % = 98 % годовых.

Вытекающее из содержания договора толкование использованных в нём понятий не даёт ни малейшего сомнения относительно истинной природы указанных в договоре платежей и процентных ставок. Как следует из заявления ответчика (л.д. 6), расходного кассового ордера (л.д. 6), договора потребительского займа (л.д. 7-8), обязательства (срочного) индивидуального заёмщика (л.д.8), ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему займа на платной основе (под проценты). При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора.

Таким образом, независимо от использованных в договоре терминов, содержание договора, совершенно определённо явствующее из его подписанных сторонами условий, позволяет сделать только один вывод – между сторонами заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. А поскольку к сделке, которую стороны в данном случае действительно имели в виду, с учетом существа сделки, подлежат применению относящиеся к ней правила, и поскольку условия вышеуказанных договора именно займа и договоров поручительства в части возложения обязанностей по

- возврату суммы займа,

- уплате процентов за пользование денежными средствами и их невозврат

недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное гарантированное вышеуказанными правовыми нормами право истца подлежит восстановлению путём удовлетворения заявленного иска.

В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом и не оспоренный ответчиком и соответчиками расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Таким образом и поскольку условия договора займа о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с п. 5.3, 5.4, 5.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.4. вышеуказанного договора поручительства возникло право требования солидарного взыскания с ответчиков непогашенной суммы кредита, процентов и неустойки.

Составленный истцом расчёт долга по кредиту, процентам и неустойке проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и Захарченко И.А. вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из заключенного между КПК «Доверие» (залогодержателем) и Захарченко И.А. (залогодателем) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества, по условиям указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счёт заложенного имущества – принадлежащего залогодателю на праве собственности <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения иска залогодержателя (истца) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за требование неимущественного характера истцом уплачено <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), предъявленный иск подлежит удовлетворению, указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с Захарченко И. А., Костенко Е. Ю. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» <данные изъяты> руб.– остаток суммы займа, <данные изъяты> руб. – остаток суммы процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Захарченко И. А., Костенко Е. Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автотранспорта принадлежащее залогодателю Захарченко И. А. <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге в <данные изъяты> руб.,

Не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме его копии направить лицам, участвующим в деле.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Л.Р.Погорелова