Решение по делу № 2-574/2018 ~ М-431/2018 от 22.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года

Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 декабря 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталёвой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи гражданское дело по иску Сидоровой Н. В. к Галину Д. В. о взыскании денежных средств по договору аренды, стоимости имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Сидорова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Галину Д. В. о взыскании денежных средств по договору аренды, стоимости имущественного ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между ее супругом Сидоровым И. В., действующим от ее имени на основании доверенности от 01.04.2017 и Галиным Д. В. был заключен договор аренды № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с п. 4.1, 4.2,4.3 условий договора ответчик обязан оплачивать арендные платежи, а также компенсировать коммунальные услуги, в сроки установленные договором. За нарушением указанных сроков, п. 4.5 договора предусмотрена неустойка. Галин Д. В. свои обязательства по договору аренды систематически не исполнял, за период действия договора с 07.04.2017 по 22.06.2017, ответчик не произвел ни одного платежа в счет оплаты арендной платы и коммунальных платежей. 10.05.2017 и 22.05.2017 в адрес Галина Д. В. истцом была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа. В соответствии с п. 6.1 договора, договор аренды жилого помещения был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца 22.06.2017, с предварительным уведомлением ответчика письмом, направленным по электронной почте. В ходе осмотра квартиры было установлено, что квартира содержатся в ужасно грязном состоянии, а также были выявлены следующие повреждения: загрязнение коврового покрытия, диванной подушки; было установлено, что линолеум на кухне разорван углами 5х5 и 10х10, имеются следы его повреждения от воздействия тупыми предметами с острыми краями, в двери в ванную комнату выбито нижнее матовое стекло, в двери в комнату среднее матовое стекло с трещиной, у входной двери оторвана с внутренней стороны ручка, на стене в комнате имеется глубокое повреждение обоев, на столешнице кухонного стола имеются множественных следы глубоких порезов, повреждена лицевая поверхность телевизионной тумбы, сломан сифон душевой кабины, отрезан разъем интернет - кабеля на входе в квартиру, кроме того, в квартире отсутствует телевизор LG, диагональю 51 см., чайник Tefal, ответчиком также не возвращены 2 ключа от квартиры, 2 чипа от входа в подъезд, один ключ от почтового ящика и один ключ от щитка приборов учета тепла. С учетом уточненного искового заявления, при указанных обстоятельствах просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 07.04.2017 по 22.06.2017 в размере 53 200 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 12 852 руб. 18 коп., неустойку в размере 84 689 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040 руб. 47 коп., стоимость уборки квартиры и ремонтных работ в размере 44 700 руб., стоимость утраченного имущества в размере 19 148 руб., стоимость дополнительно выявленных повреждений имущества в размере 7 971 руб., государственную пошлину в размере 5 251 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец Сидорова Н. В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что договор аренды принадлежащей ей квартиры с Галиным Д. В., она поручила заключить своему супругу Сидорову И. В.

Третье лицо Сидоров И. В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований также настаивал.

Ответчик Галин Д. В. исковые требования признал в части задолженности по арендной плате в размере 53 200 руб. и коммунальным платежам в размере 12 852 руб. 18 коп. В остальной части исковые требования не признал, указал, что предъявленная сумма неустойки по договору является завышенной. Кроме того, когда он вселился в спорную квартиру, электрического чайника таким не имелось, линолеум уже был с повреждениями. До того, как он снял эту квартиру, она также Сидоровыми сдавалась в аренду. Перед тем как он освободил квартиру, он на две недели пустил туда пожить своего знакомого, который проживал в данной квартире вместе со своей собакой, никакого отношения к порче имущества он не имеет.

Заслушав истца, третьего лица и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидорова Н. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сидорова Н. В. и Сидоров И. В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданного городским отделом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым И. В., действующим от имени и с согласия своей супруги Сидоровой Н. В. и Галиным Д. В. был заключен договор аренды № однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 31.12.2018.

При заключении договора аренды, Сидоров И. В. действовал от имени своей супруги Сидоровой Н. В. на основании простой письменной доверенности от 01.04.2017, в соответствии с которой Сидорова Н. В. поручает Сидорову И. В. заключить договор и провести все необходимые действия по сдаче в наем, получению арендных платежей и совершение всех необходимых юридических действий по исполнению договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Передача квартиры между истцом и ответчиком подтверждается актом приема-передачи квартиры от 07.04.2017.

Кроме того, сторонами был подписан список оборудования и мебели, переданных от арендодателя к арендатору, являющийся неотъемлемой частью договора аренды.

Ответчик Галин Д. В. проживал в квартире с 07.04.2017 по 22.06.2017, за указанное время ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, в частности им не было внесено ни одного платежа в счет оплаты за аренду жилого помещения и коммунальные услуги.

10.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по коммунальным услугам и арендных платежей, а также неустойки. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.05.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с требованием об уплате арендных платежей и коммунальных услуг, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Поскольку предметом спорного договора аренды было жилое помещение (квартира), то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено выше, договор аренды с Галиным Д. В. третье лицо Сидоров И. В. заключил, действия от имени и с согласия своей супруги Сидоровой Н. В., действуя на основании простой письменной доверенности от 01.04.2017, в которой последняя уполномочивает Сидорова И. В. заключить договор аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доверенность не соответствует требованиям, установленным ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что в судебном заседании истец Сидорова Н. В. подтвердила, что одобряла и в настоящее время одобряет совершение сделки ее супругом Сидоровым И.В. по заключению договора аренды квартиры с Галиным Д. В., то суд приходит к выводу, что договор аренды квартиры от 07.04.2017 заключен между Сидоровой Н. В. и Галиным Д. В.

При заключении договора аренды жилого помещения сторонами в разделе 6 договора было согласовано, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

22.05.2017 истцом в адрес ответчика Галина Д. В. посредством электронной почты была направлена претензия, в которой истец уведомила о расторжении договора найма жилого помещения в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного договора и просила в срок до 22.06.2017 освободить занимаемую квартиру.

Поскольку требования, указанные в претензии от 22.05.2017, Галиным Д. В. выполнены не были, то договор аренды жилого помещения считается расторгнутым с 22.06.2017.

Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 21 000 руб., и выплачивается предоплатой в срок до 20 числа каждого месяца. Месяц аренды исчисляется с 20 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца.

Пунктом 4.3 договора установлено, что первый арендный платеж за период с 07.04.2017 по 20.04.2017 будет произведен до 05.05.2017 в сумме 9800 руб., ежемесячный платеж за период с 20.04.2017 по 20.05.2017 будет произведен 17.04.2017 в сумме 21 000 руб., далее по графику в соответствии с п. 4.1 договора.

Из расчета истца следует, что арендная плата за период с 07.04.2017 по 22.06.2017 составила 53 200 руб.. Ответчик указанный расчет задолженности не оспаривал, и подтвердил, что не исполнял обязанность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Указанный расчет задолженности суд признает правильным, соответствующий условиям договора аренды жилого помещения от 07.04.2017.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю дополнительно к арендной плате все расходы по содержанию квартиры, включая коммунальные услуги, в том числе расходы за потребление холодной и горячей воды, водоотведение и электричество, теплоснабжение в период аренды. Размер расходов на содержание квартиры определяется по расчету начислений, проводимых ТСЖ «Премьер-2» на основании данных приборов учета по настоящей квартире.

Вышеприведенные положения договора не противоречат ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель обязан самостоятельно вносит коммунальные платежи, если договором найма не предусмотрено иное.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с 07.04.2017 по 22.06.2017 составила 12 852 руб. 18 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается квитанцией за апрель 2017 на сумму 4 758 руб. 08 коп., квитанцией за май 2017 на сумму 4 905 руб. 21 коп., квитанцией за июнь 2017 – 4 905 руб. 21 коп. Поскольку ответчик проживал в июне 2017 года всего 22 дня, то истец просит взыскать с него расходы по коммунальным платежам за июнь 2017 года в размере 3 188 руб. 89 коп..

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется, поскольку он подтверждается соответствующими расчетными квитанциями и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Галина Д. В. в пользу Сидоровой Н. В. задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 53 200 руб. и коммунальные услуги в размере 12 852 руб. 18 коп.

В исковом заявлении истец просит на основании п. 4.5 договора взыскать с ответчика неустойку в размере 84 689 руб. 74 коп.

Согласно п. 4.5 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 и 4.2 договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 50% от суммы задолженности, образовавшейся на момент наступления срока уплаты предусмотренных п. 4.1 и 4.2 с учетом накопленной задолженности.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения ответчиком условий договора найма жилого помещения, то с Галина Д. В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, принимая во внимание возражения ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что сумма неустойки (84 689 руб. 74 коп.) значительно превышает сумму задолженности по оплате за наем жилого помещения (53 200 руб.) и задолженности по коммунальным услугам (12 852 руб. 18 коп.) суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение условий договора найма жилого помещения до 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7040 руб. 47 коп., на сумму образовавшейся задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, разрешая указанные к требования суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Свердловской области от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из указанного следует, что кредитор лишается право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором между кредитором и должником имеется соглашение об уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.

Между тем, исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено, что договор найма жилого помещения между Сидоровой Н.В. и Галиным Д. В. расторгнуть 22.06.2017, из расчета неустойки также следует, что, сумма неустойки рассчитана до 20.06.2017, то есть до момента расторжения спорного договора.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора найма жилого помещения.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что они рассчитаны истцом на сумму неоплаченных арендный платежей с 18.05.2017, 06.05.2017, 21.05.2017, с 21.06.2017, а также на сумму неуплаченных коммунальных платежей с 06.05.2017, с 06.06.2017.

С указанным расчетом процентов суд не соглашается, поскольку он не противоречит вышеприведенным положениям закона. Неустойка, рассчитанная до 22.06.2017, в соответствии с п. 4.5 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до 22.06.2017, является двойной мерой ответственности, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суд признает неверным.

С учетом изложенного, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 23.06.2018 (на следующий день после расторжения договора найма) до 15.11.2018 (на момент уточнения исковых требований).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невозвращенных денежных средств, которая состоит из суммы долга за наем жилого помещения, в размере 53 200 руб. и на сумму неуплаченных коммунальных платежей в размере 12 852 руб. 18 коп., поскольку из представленных квитанций, видно, что ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг, были исполнены истцом за ответчика, то есть на сумму 66 052 руб. 18 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7 260 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

С 23.06.2017 по 17.09.2017 - 66 052,18 руб. х 87 дней х 9 %/365= 1 416,95 руб.

С 18.09.2017 по 29.10.2017- 66 052,18 руб. х 42 дня х 8,50 %/365= 646,04 руб.

С 30.10.2017 по 17.12.2017- 66 052,18 руб. х 49 дней х 8,25 %/365= 731,55 руб.

С 18.12.2017 по 11.02.2018 - 66 052,18 руб. х 56 дней х 7,75 %/365= 758,39 руб.

С 12.02.2018 по 25.03.2018- 66 052,18 руб. х 42 дня х 7,50 %/365= 570,04 руб.

С 26.03.2018 по 16.09.2018 -66 052,18 руб. х 175 дней х 7,25 %/365= 2295,99 руб.

С 17.09.2018 по 15.11.2018 -66052,18 руб. х 60 дней х7,50 %/ 365 = 814,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости уборки квартиры и ремонтных работ, стоимости утраченного имущества, а также стоимости дополнительных выявленных повреждений имущества суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Кроме того, согласно п. 9.2 договора сторонами было согласовано, что ущерб квартире, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или грубой неосторожности Арендатора и /или, членов его семьи, его гостей или домашних животных, не являющийся следствием нормального износа, согласуется сторонами в письменном виде и возмещается Арендатором в размере реально причиненного вреда на основании надлежащих подтверждающих документов. Если стороны не пришли к единому мнению по размеру ущерба, то Арендодатель имеет право требовать возмещения ущерба в соответствии с актом оценки независимого оценщика, назначенного с обязательным согласованием с арендатором.

В исковом заявлении истец Сидорова Н. В. просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 19 148 руб., в указанную сумму входит стоимость утраченного телевизора LG, диагональю 51 см., стоимостью 15 940 руб., чайника Tefal стоимостью 1 790 руб., стоимость ключей от квартиры – 567 руб., стоимость ключей от щитка теплосчетчиков – 317 руб., стоимость ключей от почтового ящика – 167 руб., стоимость ключей от домофона (2 шт). – 367 руб. Кроме того, просит взыскать с Галина Д. В. стоимость дополнительно выявленных повреждений, в частности, стоимость телевизионной тумбы -5500 руб., стоимость сифона душевой кабины – 971 руб., стоимость работ по замене кабеля под интернет и ввод его в квартиру -1500 руб.

Из списка оборудования, и мебели, переданных от арендодателя к арендатору от 07.04.2017, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, следует, что в квартире, являющегося предметом договора аренды, имеется телевизор (без указания марки), который находится в удовлетворительном состоянии, а также тумба под аппаратуру. В обоснование стоимости, телевизора, истцом первоначально было представлены распечатки с сайтов магазинов электроники «Технопар», «Мадеа-Маркт», «М-Видео», «Е-96РУ» и определенная среднерыночная цена телевизора LG 32LJ510U, в размере 15 940 руб., в последующем истцом был представлен гарантийный талон и копия товарного чека на телевизор, который был приобретен истцом в 2013 году, за 13 295 руб. В подтверждение стоимости телевизионной тумбы, в размере 5 500 руб., истцом также были представлены распечатки с сайтов магазина IKEA.

Из акта осмотра от 17.05.2017 следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует телевизор LG, указанный акт составлен представителем собственника и в присутствии двух свидетелей. Учитывая, что истцом были представлены доказательства фактически понесенных расходов по оплате телевизора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость утраченного телевизора, в размере 13 295 руб. Доказательств иной стоимости, а также то, что указанное имущество выбыло не по вине ответчика, последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Возражения ответчика относительного того, что телевизор утрачен не по его вине, а в результате действий третьего лица, которого он впустил пожить в квартиру, судом не принимаются, поскольку в период составления акта осмотра квартиры, квартира была в распоряжении ответчика. Кроме того, ответчик вселил третье лицо в квартиру без согласия собственника.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости электрического чайника, а также комплектов ключей суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, стоимости указанного имущества истцом представлено не было. Кроме того, в списке оборудования и мебели, переданных от арендодателя к арендатору от 07.04.2017, электрический чайник не указан.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика стоимость телевизионной тумбы, стоимости сифона душевой кабины, а также стоимости работ по замене кабеля под интернет и ввод его в квартиру, поскольку в актах осмотра квартиры от 17.05.2017 и 10.06.2017 указанные повреждения не зафиксированы, других доказательств порчи указанного имуществу суду не представлено.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств подтверждения стоимости работ по замене кабеля под интернет, письмо, адресованное на имя Сидорова И.В., от ФИО1, поскольку, указанное доказательство не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Между тем, из представленного суду письма не ясно, кем является ФИО1, является ли он индивидуальным предпринимателем или действует от юридического лица, осуществляющего подрядные работы, связанные с оказанием соответствующих видов услуг.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ по уборке квартиры и ремонтных работ, на сумму 44 700 руб., истцом Сидоровой Н. В. был представлены фотографии различного рода повреждений, договор возмездного оказания услуг, от 10.08.2017, заключенного между Сидоровым И. В. и ФИО1, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2017, и расписка от 31.08.2017, подтверждающая передачу Сидоровым И. В. ФИО1 денежных средств в размере 44 700 руб.

Из указанных документов следует, что непосредственным заказчиком указанных работ является Сидоров И. В., который действовал от своего имени и в своем интересе, а не истец Сидорова Н.В., при таких обстоятельствах, оснований, для взыскания с Галина Д. В. указанных расходов а пользу Сидоровой Н. В. не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходы по оплате почтовых отправлений, в том числе, в связи с направлением в адрес ответчика претензии, на сумму 219 руб. 10 коп. Суд полагает возможным удовлетворить указанные расходы на сумму 79 руб. 30 коп., поскольку доказательств несения расходов на оставшуюся сумму 139 руб. 80 коп. не представлено.

Определением суда от 26.09.2018 было удовлетворено заявление Сидоровой Н. В. о зачете государственной пошлины, в размере 5 251 руб., оплаченной при подаче аналогичного искового заявления к Галину Д. В. в Артинский районный суд 13.07.2017, которое определением суда было оставлено без рассмотрения по существу.

Учитывая, что требования истца Сидоровой Н.В. удовлетворены частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 467 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сидоровой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Галина Д. В. в пользу Сидоровой Н. В. плату за наем жилого помещения в размере 53 200 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 12 852 руб. 18 коп., неустойку в размере 30 000 руб., имущественный ущерб в размере 13 295 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования Сидоровой Н. В. к Галину Д. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.