Приговор по делу № 1-214/2012 от 25.10.2012

     Дело № 1-214/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года     г. Алейск Алтайского края

Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Афанасьевой Е.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Воля С.Н.,

защитника – адвоката некоммерческой организации Алтайской адвокатской палаты Киселевой А.В., представившей удостоверение № 738 и ордер № 021384 от 02 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Алейска Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, <данные изъяты>.Ульяновский, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жители г.Алейска Алтайского края ФИО8 и Воля совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, находящегося со знакомым Воля у себя в гараже, расположенном в гаражной зоне на <адрес> г.Алейска Алтайского края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ИП «ФИО7», из гаража, расположенного в гаражной зоне на <адрес> г.Алейска Алтайского края для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле ФИО8 рассказал Воля, предложив последнему совместно с ним совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества принадлежащего ИП «ФИО7», из вышеуказанного гаража, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. Воля с предложением ФИО8 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. При этом Воля и ФИО8 договорились между собой о том, что хищение они совершат совместно и согласовано, оказывая помощь друг другу, а похищенным впоследствии распорядятся по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Воля и ФИО8 в указанный период времени, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они не заметным для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, совместно и согласовано, оказывая помощь друг другу, пришли к гаражу, расположенному в 180 метрах севернее <адрес> по пе<адрес> г.Алейска Алтайского края, где при помощи имеющейся при себе ножовки по металлу спилили на входной двери ворот гаража нижний шарнир, затем путем отгиба входной двери проникли в гараж, откуда похитили принадлежащее ИП «ФИО7» следующее имущество: листогибный станок «ТАРСО» МАХ-1-UM XL System стоимостью 109600 рублей, рулон москитной сетки стоимостью 4000 рублей, а также электролобзик марки «Фиолент» и углорезную пилу «Кротон», которые ценности для потерпевшего не представляют, всего на общую сумму 113600 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Воля и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Воля и ФИО8 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в части в отношении ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Воля виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, согласившись с квалификацией своих действий, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, пояснив, что указанный порядок судебного разбирательства и его последствия ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник подсудимого Воля – Киселева поддержала ходатайство своего подзащитного, дополнив, что подсудимый вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся в содеянном, максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Представитель государственного обвинения Афанасьева – против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражала.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Воля, его защитника Киселевой, и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Подсудимый Воля виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с объемом и квалификацией обвинения согласился, осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, требования статей 314-316 УПК Российской Федерации соблюдены полностью. Государственный обвинитель Афанасьева, потерпевший ФИО7 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, и признает Воля виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ;

При назначении вида и размера наказания подсудимому Воля суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его послепреступное поведение, особый порядок судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Воля совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Воля ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил инкриминируемое преступление в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о противоправной направленности его личности и склонности к совершению преступлений. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для назначения ему наказания в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воля, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Сотрудниками МО МВД России «Алейский» Воля характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями и по прежнему месту работы – положительно, в целом – удовлетворительно.

Вместе с тем суд учитывает и признает смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, следующие обстоятельства.

Подсудимый Воля свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования давал признательные показания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу. Кроме того, судом учитывается наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и страдает тяжкими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что Воля не был инициатором совершенного группового преступления. Каких-либо тяжких последствий от совершенного Воля деяния не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО7, который на строгом наказании подсудимому не настаивает, заявил о том, что примирился с ним, каких-либо претензий материального либо морального характера к Воля не имеет.

Учитывая указанную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ, считает возможным не отменять Воля условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с длительным испытательным сроком и возложением на подсудимого ряда дополнительных обязанностей, поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Воля возможно без его реальной изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения Воля от наказания, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воля <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Воля дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего контролем за условно-осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный контролирующий орган по месту жительства в установленные дни, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Воля изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить Воля из-под стражи в зале суда.

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воля исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего ФИО7 - от обязанности хранения принадлежащих ему листогибного станка «ТАРСО» МАХ-I-UM ХL System, рулона москитной сетки, электролобзика марки «Фиолент», углорезной пилы «Кротон»; освободить Воля - от обязанности хранения принадлежащего ему автомобиля Мазда Демио № регион; металлический стержень – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника Киселевой А.А. в сумме 1656 рублей отнести на счет средств бюджета Российской Фендерации, освободив Воля от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

     Судья Алейского городского суда     О.В.Качусова