Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2-15/2019 ~ М-2-131/2019 от 25.09.2019

Материал № М-263/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубенки 27 сентября 2019 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Радаев С.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русская Азия» к Кураеву Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Азия» (далее – ООО «Русская Азия») обратилось в суд с иском к Кураеву Н.Н. о взыскании долга по договору займа от 12 апреля 2019 г. в размере 292 360 рублей.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы ГПК Российской Федерации о приказном производстве закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдаётся в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа даётся десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (статья 126, статья 128, часть первая статьи 130 ГПК Российской Федерации).

При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть вторая статьи 123 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьёй 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Согласно указанным разъяснениям, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории.

Из представленных материалов следует, что требования ООО «Русская Азия» основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме (письменная расписка заемщика), взыскиваемая денежная сумма, указанная истцом в твердом размере, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С учётом изложенного, указанная в исковом заявлении задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершённой в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о принятии иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 43статьи 125 ГПК Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьёй определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть третья статьи 125 ГПК Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК Российской Федерации).

Однако, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Русская Азия» за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства к мировому судье не обращалось.

В соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Русская Азия» подлежит возвращению, т.к. заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьёй по месту жительства Кураева Н.Н.

При подаче указанного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6124 рубля, что подтверждается платежным поручением №72 от 13 сентября 2019 г., которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 135, 225 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русская Азия» к Кураеву Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Азия» государственную пошлину в размере 6124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №72 от 13 сентября 2019 г.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства должника.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.А. Радаев