Решение по делу № 12-0066/2019 от 31.01.2019

№ 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 жалобу Хрисанфова П. А. в защиту Абрамова И. Е. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

На указанное постановление защитником Хрисанфовым П.А. подана жалоба в Лефортовский районный суд города Москвы, в которой защитник просит отменить вынесенное в отношении Абрамова И.Е. постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу, в частности, имеющиеся противоречия по делу не были устранены; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ГИБДД Иншановым С.С., а фактически административное расследование проводилось инспектором ГИБДД Гераськиным А.С., при этом решение руководителя органа ГИБДД о проведении административного расследования по делу другим должностным лицом в материалах дела отсутствует; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержит не все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении указанного определения участникам производства по делу не были разъяснены их права и обязанности.

В судебное заседание Абрамов И.Е. и его защитник Хрисанфов П.А. не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Абрамова И.Е. и его защитника Хрисанфова П.А.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2018 года в 14 часов 17 минут по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 9 водитель Абрамов И.Е., управляя автомобилем марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на светофорный объект и пульт управления светофорным объектом. Указанные действия Абрамова И.Е. квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Абрамова И.Е. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Х.Б.Ф., полученными с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он двигался по ул. Лефортовский Вал в сторону ул. Солдатская, проезжая перекресток с ул. Красноказарменная на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля;

- письменными объяснениями Р.Я.Е., полученными с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как автомобиль каршеринговой компании двигался на красный сигнал светофора и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Ниссан», который двигался на зеленый сигнал светофора;

- письменными объяснениями К.Ю,А., полученными с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пешеходном переходе и видела, как автомобиль марки «Хендэ» серого цвета двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Кашкай» черного цвета, который двигался на зеленый сигнал светофора;

- фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №, а также поврежденный светофорный объект с пультом управления им;

- схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, действия Абрамова И.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором Иншановым С.С., а административное расследование фактически проводилось инспектором Гераськиным А.С., при этом решение руководителя органа ГИБДД о проведении административного расследования по делу другим должностным лицом, в материалах дела отсутствует; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержит не все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении указанного определения участникам производства по делу не были разъяснены их права и обязанности не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции выраженной в абз. 2 пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»); при этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

В абз. 3 – 5 пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом осуществлялась экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, следует прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, а потому указанные выше обстоятельства существенного правового значения для дела не имеют и право Абрамова И.Е. на защиту не нарушают.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Абрамова И.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Абрамову И.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Абрамова И. Е. оставить без изменения, жалобу Хрисанфова П. А. в защиту Абрамова И. Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Каргальцев