Решение по делу № 2-573/2019 ~ М-572/2019 от 13.08.2019

дело номер 2-573/2019

22RS0001-01-2019-000958-65

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года               г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Луханиной,

при секретаре О.Ф. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» к Попову Дмитрию Сергеевичу, Поповой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Попову Д.С., Поповой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что 22 апреля 2014 года между истцом и Поповым Д.С. был заключен кредитный договор №. Во исполнение п. 1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 381 500 рублей под 18,5 % годовых на срок по 22 октября 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Поповой И.Ю.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

В соответствии с п.п. 4.2.3 договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 25 апреля 2017 года по 02 августа 2019 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились.

По состоянию на 02 августа 2019 года размер задолженности по договору составляет 430 503 рубля 56 копеек.

На основании вышеизложенного, просят взыскать солидарно с Попова Д.С., Поповой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года по состоянию на 02 августа 2019 года в размере 430 503 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей 04 копейки, всего взыскать 438 008 рублей 60 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Попов Д.С., Попова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно материалов дела 22 апреля 2014 года между истцом и Поповым Д.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев. Предметом договора являлось предоставление заемщику кредита на сумму 381 500 рублей под 18,5 % годовых.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежной суммы 381 500 рублей на счет, открытый на имя Заемщика Попова Д.С. №.

Из материалов дела следует, что заемщик Попов Д.С. не выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года, в связи с чем, просроченная задолженность ответчика по состоянию на 02 августа 2019 года, с учетов взысканной задолженности по указанному кредитному договору на основании судебного приказа номер 2-1259/2018 от 16 сентября 2018 года в размере 5000 рублей, составляет 430 503 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 03 декабря 2015 года с Поповой И.Ю.

В соответствии с пунктами 1.1,2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства от 03 декабря 2015 года поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.8. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору даже в случае смерти заемщика.

Таким образом, Попова И.Ю. взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Поповым Д.С. обязательств по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года. Следовательно, оснований для освобождения ответчика Поповой И.Ю. от оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с Поповым Д.С., не имеется.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом суммы неустойки и процентов подлежат удовлетворению.

Проверив расчет исковых требований, представленный истцом на 02 августа 2019 года, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет не оспорен ответчиками.

Анализируя приведенные нормы права, регулирующие правоотношения сторон, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года номер 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера неустойки, высокого процента неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, принимаемых ответчиком мер к погашению задолженности, затруднительного материального положения ответчика, длительности периода, в течение которого истец не обращался с иском в суд, отсутствие тяжких последствий для кредитора, суд снижает размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за номером 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 7 505 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Дмитрия Сергеевича, Поповой Ирины Юрьевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года по состоянию на 02 августа 2019 года в сумме 357 459 рублей 90 копеек из которой : просроченная ссудная задолженность в сумме 240 617 рублей 97 копеек; просроченные проценты в сумме 44 336 рублей 89 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 50 000 рублей ; неустойка за просроченные проценты в сумме 15 000 рублей, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 505 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу