Решение по делу № 2-1605/2015 ~ М-852/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2015 по иску Данилова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис», Шейфлер П.А., Шейфлер А.А., ФИО5, ФИО6 о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи незаключенным, договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Ю. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что ** по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, администрация с.Савватеевка передала в его собственность и собственность отца жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в равных долях по ** доли в праве каждому. После смерти ** отца Данилова Ю.А., ** доля в вышеуказанной квартире перешла в его собственность по наследству. После смерти отца в 2000 году и смерти матери в 2001 году, его состояние очень ухудшилось, к 2006 году он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Проживал он тогда у своей гражданской жены Тимофеевой Г.А. вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Из-за его злоупотребления алкоголем, отношения с ФИО1 стали плохими. Позже от ФИО1 ему стало известно, что ** к ней приходила ФИО2, работающая в администрации с.Савватеевка, с целью взять его паспорт, находящийся у ФИО1 После возвращения паспорта, последняя обнаружила, что в паспорте имеется штамп о его снятии с регистрационного учета ** года. Сам он о том, что снят с регистрационного учета узнал намного позже. В начале 2014 года им была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ему стало известно, что квартира продана неизвестным лицам. После получения договора купли-продажи, ему стало известно, что ** Гараниным И.В., действующим от его имени на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Афанасьевой Л.Н., был заключен договор купли-продажи его квартиры с ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис». Он не уполномочивал Гаранина И.В. на право продажи его квартиры, не выдавал на его имя доверенности. Волеизъявления на отчуждение спорной квартиры в собственность третьих лиц у него не было. Договор продажи квартиры был совершен от его имени, но без его волеизъявления. Поскольку договор купли-продажи квартиры был совершен Гараниным И.В. от его имени, но без его волеизъявления, то считает, что это является основанием для признания его незаключенным. Считает, что ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» право собственности на квартиру не приобрело. В последствии, ** ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» продало квартиру Шейфлер П.А., который, в свою очередь, подарил квартиру своему брату Шейфлер А.А. В связи с тем, что ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» не приобрело право собственности на спорную квартиру, то у него отсутствовало законное право на распоряжение квартирой. Ничтожная сделка не породила правовых последствий в виде наступления у Шейфлер П.А. права собственности на квартиру и права дальнейшего распоряжения ею. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ** следует, что спорная квартира находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО6, которые ею пользуются в настоящий момент. Однако, ФИО5 и ФИО6 не являются собственниками спорной квартиры, поэтому на основании статьи 301 ГК РФ он имеет право ставить перед судом требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Данилов А.Ю. просит признать недействительной доверенность от ** года, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Афанасьевой Л.А., зарегистрированную в реестре №, выданную от имени Данилова А.Ю. на ФИО3, Гаранина И.В.; признать незаключенным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный ** между ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» и Даниловым А.Ю. в лице Гаранина И.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный ** между ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» и Шейфлер П.А.; признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный ** между Шейфлер П.А. и Шейфлер А.А.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между Шейфлер А.А. и ФИО5, ФИО6; прекратить право собственности ФИО5, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; применить последствия недействительности сделок путем возврата ему жилого помещения, расположенного по адресу: ...; признать за ним право собственности на указанное жилое помещение; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: ...; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5, ФИО6 на жилое помещение по адресу: ....

В судебном заседании истец Данилов А.Ю. на иске настаивал, поддержав его доводы, с заключением почерковедческой экспертизы не согласился, поскольку доверенность он не выдавал и не подписывал. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, суду пояснял, что Гаранина и Тихомирову он никогда не знал. В 2006 году он был собственником квартиры по адресу: .... В 2006 году он доверенность не подписывал и никогда доверенность на продажу квартиры не выдавал. В квартире он не жил начиная с 2004 года, жил у своей гражданской жены ФИО1 В квартире вообще никто не проживал, квартира стояла пустая. В квартире после родителей осталась старая мебель. Ключи от квартиры у него были, в квартиру он бывало заходил, проведывал, где-то 1 раз в месяц навещал квартиру, ходил до 2006 года. В 2006 году перестал ходить, узнал, что ее сдали, жили в ней знакомые. Расходы по квартире он не нес, так как у него опустились руки, он пил, не было денег. Он сдал квартиру ФИО6. С иском в суд раньше не обращался, так как пил и катился по наклонной. С 2004 года и по настоящее время он в квартире не проживает, в ней живут другие люди. Ключи к дверям перестали подходить после 2006 года. Он всегда платил земельный налог за землю, которая имеется возле дома. За квартиру имущественный налог он может быть и платил, надо смотреть. В период с 2006 года по 2014 год он на регистрационном учете нигде не состоял, в данной квартире вновь зарегистрировался в 2014 году. В доверенности, которую он оспаривает, подпись стоит не его, в почерке написанного текста он сомневается, что принадлежит ему. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Меры по возврату квартиры он и его тетка начали в 2012 году, тетка настояла на том, что квартира его.

В судебном заседании представитель истца Данилова А.Ю. – Матафонова Е.С., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, суду поясняла, что истец не уполномочивал Гаранина на продажу принадлежащей ему квартиры, а следовательно, последующие покупатели не имели права приобрести право собственности на квартиру. Истец никогда не выдавал доверенность Гаранину. Они оспаривают результаты ранее проведенного почерковедческого исследования. Считает, что истец не пропустил срок исковой давности, так как он только в марте 2014 года получил из УФРС подлинник договора купли-продажи квартиры. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2014 года, то есть с даты получения договора из Росреестра. В 2014 году ФИО7 по доверенности от истца в УФРС получила подлинник договора. Каким образом его сняли с регистрационного учета, он выяснял при помощи ФИО7. Его паспорт был у его тогда гражданской жены Тимофеевой, у нее паспорт забирали, сняли с регистрационного учета. Они не допонимали, что истец в 2006 году продал квартиру. Истец после продажи квартиры права и обязанности как собственник квартиры не нес, бремя расходов за квартиру также не нес. Его гражданская жена какие-то проплаты за квартиру проводила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» Долматов А.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал ранее сделанное заявление о пропуске срока исковой давности. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, суду пояснял, что срок исковой давности он исчисляет с момента заключения договора в 2006 году, а также с даты выдачи доверенности. Срок исковой давности равен 3 годам, в настоящее время он уже прошел. Истец лукавит, говоря о том, что он узнал о продаже квартиры в марте 2014 года. Как только квартиру приобрело предприятие, они в квартире сделали ремонт, там сначала проживал их работник – электрик ФИО8, в квартире также проживал ФИО6 как временный работник. Когда в квартире стали проживать их работники, вещей Данилова в квартире уже не было. Квартиру предприятие приобретало как ведомственное жилье, для проживания своих работников и их привлечения для работы в село. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры передавались через кассу предприятия. Поскольку сейчас предприятие деятельность уже как таковую не ведет, то представить платежный документ не представляется возможным. Дом, в котором расположена спорная квартира, является многоквартирным, в нем 4 квартиры.

В судебном заседании ответчик Шейфлер А.А., ФИО5, ФИО6 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Шейфлер А.А., ранее принимая участие в судебных заседаниях, суду пояснял, что он являлся собственником спорной квартиры, которую ему подарил его брат Шейфлер А.А. После, он квартиру продал Даниловым. Никаких налогов за землю там нет. С момента заезда его в квартиру в 2010 году, тетка истца ФИО7 неоднократно приходила к нему и говорила, что он здесь проживает незаконно. Обращение тетки было сначала к нему, а затем в администрацию. ФИО7 ему говорила, что у Жилкомсервиса нет права на квартиру, она добьется, чтобы квартира вернулась Данилову. Он в квартире проживал 1,5 года, за все это время он Данилова не видел, истец своей собственностью никогда не интересовался, в квартиру не приходил, расходы за квартиру не нес. Он поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности, так как считает, что истец знал о продаже квартиры еще в 2006 году. После продажи квартиры истец сам разбирал веранду, так как она была незаконно пристроена, это нужно было для продажи квартиры.

Ответчица ФИО5, ранее принимая участие в судебных заседаниях, суду поясняла, что они с сыном приобрели спорную квартиру у Шейфлер, заплатили за нее деньги, сделали после приобретения в ней ремонт, в настоящее время проживает там вместе с сыном. Когда они покупали квартиру, то смотрели вместе с агентством все документы на квартиру, все было в порядке. О факте заключения договора между Даниловым и Жилкомсервисом ей ничего не известно. В момент заезда в квартиру на машине с вещами, их не пускала в квартиру ФИО7. Они в квартиру заселились в апреле 2014 года и проживают там до настоящего времени. Заявление о пропуске срока исковой давности она поддерживает, так как Данилов в квартиру никогда не приходил, ею не интересовался. Расходы за квартиру с момента заселения в нее несут они, Данилов оплату не производит. С 2014 года в их квартире прописан Данилов, как он прописался ей не известно.

Ответчик ФИО6, ранее принимая участие в судебных заседаниях, суду пояснял, что он поддерживает все пояснения своей матери. Квартиру они приобретали через агентство «Сакура». Он тоже поддерживает заявление о применении срока исковой давности, поскольку считает, что Данилов раньше знал о продаже квартиры. Они раньше выпивали с Даниловым, он ему говорил, что эта квартира ему не нужна, она нужна его тетке Топорковой. Этот разговор между ними был уже после приобретения ими квартиры. Расходы по квартире несет его мать.

В судебное заседание ответчик Шейфлер П.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаранин И.В. не явились, о его дате и времени извещались по адресам, указанным в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинное дело правоустанавливающих документов, отказной материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Данилова А.Ю. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** Данилов А.Ю. выдал доверенность на имя ФИО3 и Гаранина И.В., которая удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа Афанасьевой Л.Н., зарегистрирована в реестре нотариуса за №, выполнена на бланке серии .... Из содержания доверенности следует, что Данилов А.Ю. уполномочил указанных представителей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ... (далее по тексту – спорная квартира), в том числе, с правом регистрации права собственности и перехода права собственности, с правом получения причитающихся ему денежных сумм и распоряжения ими.

Факт выдачи доверенности подтверждается записью нотариуса Афанасьевой Л.Н. в Реестре № для регистрации нотариальных действий.

** между Даниловым А.Ю. в лице Гаранина И.В., действующим на основании доверенности, и ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью ** кв.м., из них жилой ** кв.м., находящуюся по адресу: ....

Из пункта 3 указанного договора следует, что цена квартиры составляет ** рублей. Покупатель уплатил продавцу, а продавец принял от покупателя указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи и передаточный акт от имени продавца спорной квартиры Данилова А.Ю. подписаны Гараниным И.В., действующим на основании вышеуказанной доверенности.

** ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» заключило договор купли-продажи спорной квартиры с Шейфлер П.А.

В последующем, Шейфлер П.А. подарил спорную квартиру Шейфлер А.А. по договору дарения квартиры от ** года.

В свою очередь, Шефлер А.А. продал спорную квартиру ФИО5 и ФИО6 согласно договору купли-продажи от ** года. В настоящее время право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6 по ** доли за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № от ** года.

Истец Данилов А.Ю., обращаясь с иском в суд, просит признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО3 и Гаранина И.В. В обоснование данного требования истец ссылался на то, что указанную доверенность он не выдавал, доверенность им не подписывалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обозрев отказной материал ОЭБиПК УМВД России по г.Ангарску №, судом установлено, что в рамках проведенной проверки отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Ангарску по обращению Данилова А.Ю. и ФИО1 о мошеннических действиях в отношении квартиры, на основании направления на исследование и.о.начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Ангарску Чернигова С.В. Экспертно-криминалистическим центром МЭКО №2 ГУ МВД РФ по Иркутской области проведено почерковедческое исследование на предмет определения того, выполнена ли подпись в доверенности Даниловым А.Ю. или иным лицом.

Согласно сведениям справки об исследовании № от ** года, составленной специалистом ФИО4, подпись и рукописный текст «Данилов А.Ю.» в сроке «ПОДПИСЬ» в документе: доверенность, бланк ..., удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа ... Афанасьевой Л.Н. ** года, зарегистрированная в реестре за № выполнены Даниловым А.Ю.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и его представитель с указанными выводами не согласились, результаты проведенного исследования оспаривали. Обозрев имеющийся в отказном материале ОЭБиПК УМВД России по ... № подлинник доверенности, истец Данилов А.Ю. суду пояснил, что на доверенности подпись и ее расшифровка выполнены не им, он такую доверенность не оформлял.

В связи с этим, для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в оспариваемой доверенности, определением суда от ** по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено судом Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В результате проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № от ** года, выполненное экспертом ФИО5

Согласно выводам эксперта ФИО5, рукописная запись «Данилов А.Ю.», расположенная в доверенности ... от ** выданной от имени Данилова А.Ю. на имя ФИО3, Гаранина И.В. удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... Афанасьевой Л.Н., зарегистрированная в реестре за №, в строке: «Подпись», выполнена самим Даниловым А.Ю..

Подпись от имени Данилова А.Ю., расположенная в доверенности ... от ** выданной от имени Данилова А.Ю. на имя ФИО3, Гаранина И.В. удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... Афанасьевой Л.Н., зарегистрированная в реестре за №, в строке: «Подпись», выполнена самим Даниловым А.Ю..

С учетом этого, суд принимает заключение эксперта № от ** в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, позволяющему придти к выводу о том, что подпись в оспариваемой нотариальной доверенности от ** выполнена самим Даниловым А.Ю., а не иным лицом, как утверждал истец в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, отчуждение спорной квартиры Даниловым А.Ю. на основании договора купли-продажи в пользу ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис», было произведено в соответствии с волей истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что договор купли-продажи по отчуждению спорной квартиры совершен с пороком воли истца, в силу положений ст. ст. 160, 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, доверенность и договор купли-продажи породили те юридические последствия, ради которых они совершались, в том числе, для перехода титула собственника к приобретателю – ответчику ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность от ** и договор купли-продажи от ** являются действительными сделками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца по иску, суду не представлено.

В связи с чем, в иске истцу Данилову А.Ю. следует отказать полностью, поскольку все последующие требования, в том числе, требование о признании незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры, заявленные истцом, являются требованиями производными от основного требования о признании недействительной доверенности.

Разрешая спор, суд также дал оценку заявлению представителя ответчика ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» Попова В.И., поддержанному представителем Долматов А.П. в судебном заседании.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указано, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ему стало известно ** года, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры, а также доверенность от ** года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. В связи с чем, в заявлении представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

В судебном заседании истец Данилов А.Ю. и его представитель против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности возражали, считая, что срок обращения в суд им не пропущен.

Суд, обсуждая вопрос о пропуске Даниловым А.Ю. срока исковой давности для обращения в суд, приходит к следующим выводам.

Поскольку основанием для признания оспариваемой истцом доверенности является статья 168 ГК РФ, то данная сделка является ничтожной.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности три года. Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом проверены доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительной доверенности.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что оспариваемая доверенность подписана лично Даниловым А.Ю. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности о признании недействительной доверенности должен исчисляться с момента ее выдачи и подписания, то есть с ** года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительной доверенности следует исчислять с ** и считать его истекшим ** года.

Из материалов дела следует, что с иском Данилов А.Ю. обратился ** путем направления почтовой корреспонденции в адрес суда, о чем на почтовом конверте стоит штемпель суда ** года, то есть спустя более 5 лет после истечения срока.

Согласно правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, заявлений о восстановлении срока в порядке статьи 205 ГК РФ от Данилова А.Ю. и его представителя суду не поступало.

Между тем, истец Данилов А.Ю. ссылался на то, что о факте выдачи доверенности и продажи принадлежащей ему спорной квартиры он узнал только в 2014 году, когда обратился за получением документов в УФРС.

Суд с данным доводом истца согласиться не может, поскольку он отвергается представленной им же в материалы дела перепиской с различными компетентными органами, из которой видно, что истец знал о нарушенном праве, связанном с осуждением квартиры, еще в августе 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, иск Данилова А.Ю. не подлежит удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском им срока обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Данилова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис», Шейфлер П.А., Шейфлер А.А., ФИО5, ФИО6:

- о признании недействительной доверенности от ** года, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа ... Афанасьевой Л.А., зарегистрированной в реестре №, выданной от имени Данилова А.Ю. на ФИО3, Гаранина И.В.;

- о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... от ** между ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» и Даниловым А.Ю. в лице Гаранина И.В.;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного ** между ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» и Шейфлер П.А.;

- о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного ** между Шейфлер П.А. и Шейфлер А.А.;

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного между Шейфлер А.А. и ФИО5, ДаниловымН.Е.;

- о прекращении права собственности ФИО5, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

- о применении последствий недействительности сделок путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

- о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5, ДаниловаН.Е. на жилое помещение по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная, с 15 июля 2015 года.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2015 по иску Данилова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис», Шейфлер П.А., Шейфлер А.А., ФИО5, ФИО6 о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи незаключенным, договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Данилова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис», Шейфлер П.А., Шейфлер А.А., ФИО5, ФИО6:

- о признании недействительной доверенности от ** года, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Афанасьевой Л.А., зарегистрированной в реестре **, выданной от имени Данилова А.Ю. на ФИО3, Гаранина И.В.;

- о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... от ** между ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» и Даниловым А.Ю. в лице Гаранина И.В.;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного ** между ООО «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис» и Шейфлер П.А.;

- о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного ** между Шейфлер П.А. и Шейфлер А.А.;

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного между Шейфлер А.А. и ФИО5, ДаниловымН.Е.;

- о прекращении права собственности ФИО5, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

- о применении последствий недействительности сделок путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

- о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5, ДаниловаН.Е. на жилое помещение по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная, с 15 июля 2015 года.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу №2-1605/2015 по иску Данилова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис», Шейфлер П.А., Шейфлер А.А., ФИО5, ФИО6 о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи незаключенным, договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принято судом в окончательной форме 27.07.2015 года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина