Решение по делу № 2-318/2017 ~ М-239/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-128/2017

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                           27 июля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухмалевой Н. А. к Васильеву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Рухмалева Н.А.     обратилась в суд с иском к Васильеву В.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска Рухмалева Н.А.     указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут     в <адрес> Васильев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Фиат Добло (гос. рег. знак №) совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль INTERNATIONAL 9400I SBA 6х4, принадлежащий ей на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю INTERNATIONAL 9400I SBA 6х4 были причинены технические повреждения.      Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INTERNATIONAL 9400I SBA 6х4 с учетом износа составляет 179 499 руб. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 2 700 руб. За невозможность эксплуатации автомобиля по расписке Васильев обязался оплатить 30 000 рублей, проценты за просрочку исполнения данного обязательства составляют 7 148 руб. 87 коп. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 219 347 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле     в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» правопреемником САО «ВСК».

      В судебном заседании представитель истца Жеребцов А.А.    заявленные исковые требования уточнил, с учетом установленного факта выплаты ответчиком Васильевым В.С. ущерба в сумме 60 000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере 122 199 руб., оплату простоя на основании расписки в сумме 30 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 8 452 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 393 руб. 47 коп., а также возвратить Рухмалевой Н.А. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 980 руб. 47 коп.

Дополнительно представитель истца Жеребцов А.А. суду пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, т.к. сдан в аренду, арендатор приобрел за свой счет запасные детали с последующим возвратом ему по окончании срока аренды.

Ответчик Васильев В.С.    в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив при этом, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля Фиат Добло (гос. рег. знак Т020 СХ96), который приобрел 30.04.2014 года. 02.05.2014 года он допустил ДТП – врезался в грузовик. Договор страхования гражданской ответственности им не заключался из-за праздничных дней. В счет возмещения ущерба ранее он выплатил 60 000 рублей, не согласен с размером ущерба, заявленным ко взысканию, т.к. считает его чрезмерно завышенным. Доказательств простоя автомобиля в течение месяца после ДТП суду не предоставлено, по его сведениям, автомобиль вышел в рейс уже через две недели после ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом и в установленный срок.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут     в <адрес> Васильев В.С., управляя автомобилем Фиат Добло (гос. рег. знак №),    совершил наезд на стоящее транспортное средство INTERNATIONAL 9400I SBA 6х4, принадлежащее на праве собственности Рухмалевой Н.А.

Как видно из справки о ДТП, водитель Васильев В.С., управляя автомобилем Фиат Добло (гос. рег. знак №), при движении в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с наездом на стоящий на обочине автомобиль.

    Ответчик Васильев В.С., участвуя в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривал.

Свидетель Васильева Е.С., не доверять показаниям которой у суда нет никаких оснований, суду пояснила, что Васильев В.С. является ее бывшим супругом, в мае 2014 года супруг допустил ДТП, после которого длительное время находился в тяжелом состоянии, потерпевшим была проведена экспертиза, сумма ущерба составляла около 80 000 рублей, они собрали деньги в сумме 60 000 рублей и передали ее Рухмалеву (супругу Рухмалевой Н.А.), о чем тот составил расписку.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля    Фиат Добло (гос. рег. знак №),      причинен     вред имуществу истца Рухмалевой Н.А.

Наступившие вредные последствия в виде реального ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Васильева В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Васильева В.С. не была застрахована.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств причинения вреда автомобилю иными лицами, ответчиком не представлено.

Для определения стоимости ущерба    истец обратилась    в ООО «НЭКС».

Согласно отчета № от 12.05.2014 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 179 499 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 81 160 руб., стоимость услуг по оценке составляет 2 700 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем отражены цель проведения оценки (оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка, имеется подробное описание произведенных исследований, расчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, произведенного специалистом лично. Расчет проведен, а отчет составлен в соответствии с нормативными актами, действующими на момент составления отчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего оценку ущерба.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место 02.05.2014 года. Отчет не вызывает сомнений у суда, проведенная оценка поврежденного транспортного средства позволяет установить размер реальных убытков, подлежащих возмещению. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ответчиком    вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, право на назначение судебной экспертизы судом разъяснялось, ходатайств о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Между тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит 179 499 рублей.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, исходя из заявленных требований, с учетом досудебного частичного возмещения ущерба Васильевым В.С. на сумму 60 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму не возмещенного ущерба в размере 119 499 руб. (179 499 рублей – 60 000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании    с ответчика денежной суммы в размере 30 000 рублей за вынужденный простой поврежденной автомашины в период 05.05.2014 года по 05.06.2014 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, никаких доказательств того, что вынужденный простой автомашины повлек упущение Рухмалевой Н.А. выгоды в указанном размере, в деле не имеется. Данные о том, что истец получала доходы    в указанном ею размере, суду не представлены, в связи с чем заявленные требования о взыскании        денежной суммы     за простой автомобиля удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом обстоятельств, и буквального толкования представленных в судебное заседание расписок, Васильев В.С. принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах между сторонами существуют гражданско-правовые отношения вследствие причинения вреда, не основанные ни договорных обязательствах. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд, не установив предусмотренных данной нормой закона оснований, поскольку обязательства ответчика возникли из внедоговорных отношений, считает необходимым отказать в удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в сумме 2700    рублей по проведению оценки    в ООО «НЭКС» подтверждены квитанцией № от 12.05.2014 года.

     С учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика    подлежат судебные расходы по проведению оценки     в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1998 руб. (74 % от суммы 2700 руб.)

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 393 руб. 47 коп., подтверждаются чеками-ордерами от 14.04.2017 года и 05.06.2017 года.

    Возмещению за счет ответчика     с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 265 руб. 62 коп. (74 % от суммы 4 413 руб.), оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 980 руб. 47 коп. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ

Исковые требования Рухмалевой Н. А. к Васильеву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В. С. в пользу Рухмалевой Н. А.    в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 119 499 руб., стоимость услуг по расчету 1 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 265 руб. 62 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Вернуть Рухмалевой Н. А. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 980 руб. 47 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                          Волкова Е.В.

Копия верна                                                                Волкова Е.В.