Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2016 ~ М-681/2016 от 22.09.2016

Гр. дело № 2-641/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                     21 октября 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием прокурора Долбиева С.И.,

истца Зайцевой Т.И. и её представителя Запорожцева Н.Н.,

представителя ответчика Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцева Т.И. к Томин А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Зайцева Т.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в ночь с 01 на /дата/ , в вечернее время Томин А.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Приговором Асиновского городского суда от /дата/ Томин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Истица являлась супругой погибшего. В результате смерти супруга истице причинены нравственные и физическое страдания, выразившиеся в негативном душевном состоянии, угнетенности, потерей сна. Трагическая смерть супруга является для нее невосполнимой утратой. У истицы обострилось заболевание – гипертоническая болезнь 2 степени на фоне нравственных переживаний. Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по нотариальному заверению копий документов.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица дополнила, что потерю супруга пережила очень тяжело, до настоящего времени испытывает нравственные страдания после его смерти. Она очень любила его, у них была дружная семья, двое детей, которые в настоящее время взрослые. У супруга остались престарелые родители, которые так же очень переживают смерть сына. Сумму компенсации причиненного ей морального вреда в <данные изъяты> рублей считает разумной с учетом тяжести переживаний.

Представитель ответчика Трушина Т.П. в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, учитывая совершение ответчиком преступления по неосторожности и отсутствие в настоящее время возможности вообще, что-то выплатить, так как по месту отбывания наказания ответчик не трудоустроен. Никакого имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчика нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/ Томин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что данное преступление Томин А.В. совершил при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 до 23 часов в ночь с 1 на 2 января 2016 года, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... », п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ч. 1 п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которой «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которой «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...», ч. 6 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которой водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук», ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой «При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в условиях недостаточной видимости: темного времени суток, по <адрес> в <адрес> от <адрес>, со скоростью более 60 км/час, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пользовался во время движения телефоном, в результате чего в районе дома № на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части и 1,4 метра в параллели до угла этого жилого дома, расположенного на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> наступила смерть ФИО8

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № является ответчик (договор купли-продажи от /дата/ ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица являлась супругой ФИО8 (свидетельство о браке от /дата/ ).

Суд приходит к выводу, что истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, явившихся следствием гибели супруга.

О степени нравственных страданий истицы показала свидетель ФИО7, из показаний которой следует, что она знает семью Зайцевых 26 лет. Погибший ФИО8 был хорошим семьянином, любящим и заботливым мужем и отцом. Истица очень тяжело пережила его потерю. После смерти мужа она очень изменилась, стала замкнутой, потеряла всякий интерес к жизни. У нее обострились старые заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание глубину (степень) нравственных страданий истицы, неизбежно возникающих в связи с потерей близкого человека, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

При этом учитываются предусмотренные ч. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельства - неумышленное причинение вреда и сложное материальное положение ответчика, позволяющие снизить определенный истицей размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были нотариально заверены копия паспорта, копия приговора суда, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о смерти, за заверение которых ею было оплачено <данные изъяты> руб. Данные документы были представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате нотариально заверенных копий документов всего в размере <данные изъяты> рублей, отнеся их к иным необходимым расходам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 333.19, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход МО «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зайцева Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Томин А.В. в пользу Зайцева Т.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Томин А.В. госпошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» <данные изъяты> рублей, подлежащую уплате по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН 7002010261, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69608101, КБК 18210803010011000110, счет №40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

    Судья                                     А.Т. Дубаков