Постановление по делу № 1-99/2015 от 24.02.2015

Дело №1-99/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.03.2015 года              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Челпановой О.А.,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Рыбакова А.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее в силу ст.86 УК РФ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> через ограждение домовладения № по <адрес> взял, принадлежащий ФИО3 детский велосипед стоимостью 2000 рублей и действуя открыто для окружающих лиц, удерживая похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в следствие преследования собственником имущества.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая в судебном заседании просит прекратить уголовное дело, так как она примирилась с подсудимым, последствия прекращения дела по этим основаниям ей ясны и понятны, материальный ущерб ей возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей примирился, ущерб им возмещен, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Вину он признает полностью. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением носит нереабилитирующий характер.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подзащитного о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 в силу ст.86 УК РФ ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая заявила, что она примирилась с подсудимым, имущественных претензий к нему не имеет.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: детский двухколесный велосипед, переданный под сохранную расписку ФИО3 необходимо оставить потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 г., ст.ст.25,254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: детский двухколесный велосипед, переданный под сохранную расписку ФИО3 – оставить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

ФИО1 в случае обжалования постановления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М. Скисов