Решение по делу № 2-77/2016 ~ М-65/2016 от 15.02.2016

№ 2-77(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

представителя истца Козак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак С.В. к Бадоян А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Козак С.В. обратился в суд с иском к Бадояну А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что 19 июня 2014 года ответчик Бадоян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого являлся, на <адрес> нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козака С.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия супруга истца, ФИО1, скончалась на месте, истец получил тяжкие телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с переломом восьмого ребра справа, осложнившегося правосторонним пневмотороксом; закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и толстой кишки, внутрибрюшного кровотечения; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушибленные раны головы, правой подмышечной области; травматическую диструкцию стекловидного тела левого глаза; многооскольчатый, чрезфораминальный перелом правой боковой массы крестца со смещением фрагментов; неправильно сросшийся перелом левой вертлужной впадины; декомпенсированный обратимый геморрагический шок. Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года Бадоян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. В связи со смертью близкого человека в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец испытал нравственные страдания, которые оценил в <данные изъяты>, нравственные страдания от болезненных ощущений в результате полученных им травм оценил в <данные изъяты>.

Истец Козак С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козак Е.В. исковые требования Козак С.В. о компенсации морального вреда полностью поддержала.

В судебное заседание ответчик Бадоян А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 ноября 2015 года, Бадоян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что 19 июня 2014 года около 10 часов 30 минут Бадоян А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козака С.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являющаяся супругой истца Козака С.В., находившаяся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных травм скончалась на месте происшествия, Козак С.В. получил закрытую тупую травму груди с переломом восьмого ребра справа, осложнившихся правосторонним пневмотороксом; закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки и толстой кишки, внутрибрюшного кровотечения; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; ушибленные раны головы, правой подмышечной области; травматическую диструкцию стекловидного тела левого глаза; многооскольчатый, чрезфораминальный перелом правой боковой массы крестца со смещением фрагментов; неправильно сросшийся перелом левой вертлужной впадины; декомпенсированный обратимый геморрагический шок.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства № являлся ФИО2.

Вместе с тем, в момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управлял Бадоян А.В..

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом, собственник автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 не заявлял о неправомерном завладении Бадояном А.В. принадлежащим ему транспортным средством, признавая таким образом законное владение Бадояна А.В. указанным автомобилем.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Бадоян А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2014 года, владел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании.

В соответствии со статьями 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Бадояна А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни Козак С.В., установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (статья 1 079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1 101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1 100 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приговора Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила закрытую тупую травму грудной клетки; разрыв миокарда передней стенки правого желудочка, разрыв сердечной сорочки, левосторонний гемоторакс; закрытую тупую травму живота с размозжением печени, селезенки, что сопровождалось обильной кровопотерей, гемоперитонеум, кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности грудной клетки, живота причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия. Козак С.В. получил закрытую тупую травму груди с переломом восьмого ребра справа, осложнившихся правосторонним пневмотороксом; закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки и толстой кишки, внутрибрюшного кровотечения; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; ушибленные раны головы, правой подмышечной области; травматическую диструкцию стекловидного тела левого глаза; многооскольчатый, чрезфораминальный перелом правой боковой массы крестца со смещением фрагментов; неправильно сросшийся перелом левой вертлужной впадины; декомпенсированный обратимый геморрагический шок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека (супруги) являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий, а также, учитывая нравственные страдания от болезненных ощущений в результате причиненных травм истцу Козак С.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Козака С.В. о компенсации морального вреда ответчиком Бадояном А.В..

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень родства истца с погибшей, степень нравственных страданий истца в результате причиненных ему травм, а также степень вины ответчика Бадояна А.В., грубо нарушившего положения Правил дорожного движения, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, его реальную возможность возместить причиненный вред и, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруги, в размере <данные изъяты>, причиненного истцу лично - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козак С.В. к Бадоян А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бадоян А.В. в пользу Козак С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бадоян А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             И.Н. Конышева