Приговор по делу № 1-30/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-30/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи    Туревич К.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя

прокурора Алтайского района Республики Хакасия    Стулова А.А.,

подсудимых    Милизидинова С.Н.,

Мельник В.А.,

потерпевшего    ФИО1,

представителя потерпевшего    ФИО2,

защитников – адвокатов Алтайской коллегии адвокатов РХ    Королева В.В.,

    Олехова М.В.,

при секретаре    Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Милизидинова С. Н., <данные изъяты>

– ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ 300 часов обязательных работ заменены на 37 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Мельник В. А., <данные изъяты>

– ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом РХ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 11 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милизидинов С.Н. и Мельник В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Милизидинов С.Н., Мельник В.А. и ФИО3 употребляли спиртное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Милизидинов С.Н. предложил ФИО3 съездить в банкомат и снять деньги с банковской карты ФИО1, для того чтобы приобрести спиртного. На предложение Милизидинова С.Н. ФИО3 ответила согласием, после чего они совместно с Мельник В.А. направились в офис самообслуживания отделения ОАО <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ у Милизидинова С.Н., находящегося совместно с Мельник В.А. и ФИО3 в помещении офиса самообслуживания ОАО <данные изъяты>, и наблюдающего за тем, как ФИО3 снимает деньги, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств с лицевого счета ФИО1 № с использованием банковской карты. После чего, Милизидинов С.Н. предложил Мельник В.А. совершить открытое хищение совместно, при этом попросил последнего отвлечь ФИО3 и отвести ее в сторону, чтобы она не препятствовала Милизидинову С.Н. снять денежные средства ФИО1 Тем самым, Милизидинов С.Н. и Мельник В.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Мельник В.А., реализуя совместный с Милизидиновым С.Н. преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обхватил двумя руками ФИО3 и отвел в сторону, после чего Милизидинов С.Н. осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для ФИО3, выполнил операции по списанию денежных средств с лицевого счета №, используя банковскую карту, из банкомата №, чем открыто похитил 40 000 рублей.

С похищенными денежными средствами Милизидинов С.Н. и Мельник В.А. с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Милизидинов С.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Мельник В.А. вину инкриминируемого ему деяния признал частично. Суду пояснил, что он с Милизидиновым С.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в <адрес> распивал спиртное, когда ФИО3 предложила съездить в магазин. Купив в магазине необходимое, ФИО3 рассчиталась банковской картой, и они вернулись обратно. Когда второй раз ездили в магазин, ФИО4 сказал, что нужно съездить до банка. Подъехав к банкомату, ФИО3 сказала, что без него не пойдет, и повела за собой. В банкомате Милизидинов С.Н. нажал кнопки, и посыпались деньги, которые обратно в банкомат не вернуть. При этом ФИО3 никто не угрожал, открыто не грабил, снимать деньги она не запрещала, сговора с Милизидиновым С.Н. у него не было. ФИО3 отвел от банкомата, поскольку она была слишком пьяная. После случившегося, они высадили ФИО3 около <адрес>, а сами поехали отдыхать в <адрес>. На следующий день оставшиеся несколько тысяч рублей он отдал ФИО3, которые она потратила на спиртное и закуску. Почему не отдал сразу все деньги ФИО3, пояснить не смог. Также пояснил, что если бы знал, что карта принадлежит потерпевшему, то пресек бы все действия с финансами. В содеянном раскаивается.

Вина Милизидинова С.Н. и Мельник В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Милизидинова С.Н. данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО5, Мельник В.А. и ФИО3 дома у ФИО6 распивали спиртное. В ходе распития он, ФИО4, ФИО3 и Мельник В.А. ездили в магазин, где ФИО3 рассчитывалась банковской картой. Поскольку не было денег рассчитаться за такси, они попросили ФИО3 снять денежные средства с банкомата. ФИО3 зашла в отдельное помещение, где расположен банкомат, а он с Мельник В.А. прошел следом за ней. На мониторе банкомата увидел, что на счету находится более 50 000 рублей. ФИО3 сняла с карты 3 000 рублей, и они уехали. Позже Мельник В.А. стал просить ФИО3, чтобы она снова сняла денежные средства на спиртное. ФИО3 согласилась, на тот момент она находилась в сильном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, Мельник В.А. и ФИО3 приехав к банкомату, попросили таксиста подождать. ФИО3 он и Мельник В.А. сопроводили к банкомату. Когда ФИО3 начала снимать деньги, он договорился с Мельник В.А., чтобы тот ее отвлек и удерживал в стороне, пока сам не снимет с её карты денежные средства. После того, как ФИО3 ввела пин-код, он его запомнил и сказал Мельнику В.А. отвести ФИО3 в сторону. Мельник В.А. отвел ФИО3 в сторону и удерживал. В это время он снял с карты 30 000 рублей. Когда вышли деньги, их взял Мельник В.А., отсчитал половину суммы и передал ему. Затем он снял еще 10 000 рублей, пин-код вводил сам, так как его запомнил. Данные деньги взял с банкомата, так же отсчитал половину суммы и передал их Мельнику В.А.. Они осознавали, что за их действиями наблюдала ФИО3, что их действия являются открытыми и очевидными для нее. После этого, они вернули банковскую карту ФИО3, а деньги разделили между собой и потратили на собственные нужды <данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Милизидинов С.Н. сообщил о совершенном им и Мельник В.А. преступлении <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мельник В.А. следует, что он, находясь в банкомате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Милизидиновым С.Н., наблюдая за действиями ФИО3 по снятию денежных средств с банковской карты, услышал от Милизидинова С.Н., о том, что у нее на карте есть деньги. После чего Милизидинов С.Н. попросил его отвести ФИО3 в сторону, для того чтобы он сам снял деньги. Он понял, что Милизидинов С.Н. предлагает ему совершить хищение денег совместно и согласился. Он отвел ФИО3 в сторону, стал с ней разговаривать, тем самым отвлекая ее внимание. Затем Милизидинов С.Н. снял с карты 30 000 рублей, которые он взял в свои руки, отсчитал часть и передал Милизидинову С.Н.. После чего, Милизидинов С.Н. снял еще 10 000 рублей, которые взял сам и передал ему 5 000 рублей. Они осознавали, что за их действиями наблюдала ФИО3, что их действия являются для нее открытыми и очевидными, но она им не препятствовала. После того как они сняли деньги, вернули банковскую карту ФИО3, а деньги потратили на собственные нужды <данные изъяты>.

Подсудимый Мельник В.А. оглашенные показания не признал, пояснив, что заранее не договаривался с Милизидиновым С.Н. о снятии денежных средств.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.А. сообщил о совершенном им и Милизидиновым С.Н. преступлении <данные изъяты>.

Оценивая приведенные показания подсудимых Мельник В.А. и Милизидинова С.Н. на предварительном следствии, суд учитывает следующее.

О каком-либо давлении со стороны следователя, оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить определенные показания Мельник В.А. и Милизидинова С.Н. в ходе предварительного следствия не заявляли, имея возможность сделать это. В судебном заседании о физическом и психическом давлении также заявлено не было.

Допросы обвиняемых Мельник В.А. и Милизидинова С.Н. проведены с участием их защитников, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемых.

В каждом из протоколов допросов имеются сведения о разъяснении Мельник В.А. и Милизидинову С.Н. всех прав подозреваемого, обвиняемого, имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого, его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в том числе и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии подсудимыми даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Не признание Мельником В.А. своих показаний суд расценивает как способ защиты.

Оглашенные показания подсудимых последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон пришли смс-уведомления о снятии с его счета денежных средств в размере 40 000 рублей. Он попросил <данные изъяты> – ФИО3, у которой находилась его кредитная карта, пин-код которой она знала, объяснить обстоятельства снятия данной суммы. ФИО3 пояснила, что ничего не помнит, и вернула ему карту. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Меры по возмещению ущерба подсудимые не предпринимали.

Участковый уполномоченный полиции ФИО8 суду пояснил, что к нему обратилась ФИО3, пояснив, что с банковской карты ФИО1 два молодых человека против ее воли сняли большую сумму денег. Он истребовал видеозапись из банкомата, на которой было зафиксировано, как Милизидинов С.Н. и Мельник В.А. завладели денежными средствами. Оба подсудимых добровольно написали явки с повинной.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что, работая в такси водителем, он приехал к дому № по <адрес>, откуда вышли трое парней и девушка. Все лица находились в состоянии опьянения. Он их отвез <адрес> Мельник В.А., Милизидинов С.Н. и ФИО3 зашли в помещение банкомата. Через 20 минут, указанные лица вернулись в его автомобиль, и он отвез ФИО3 в адрес вызова, а парней в <адрес>.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он, Мельник В.А., Милизидинов С.Н., ФИО3, ФИО6 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он, Мельник В.А., Милизидинов С.Н. и ФИО3 поехали в банкомат, где последние находились около 5 минут. Затем они вернулись на <адрес>, где высадили ФИО3, а сами поехали в <адрес>. Позже он узнал, что Мельник В.А. и Милизидинов С.Н. сняли 40 000 рублей с карты, которой распоряжалась ФИО3.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Милизидинов С.Н., ФИО6, Мельник В.А. и ФИО3 распивали спиртное. Когда у них заканчивалась водка, они попросили ФИО3 снять денежные средства на спиртное. ФИО3 ответила согласием, и они ДД.ММ.ГГГГ поехали к банкомату. Милизидинов С.Н. и Мельник В.А. сопроводили ФИО3 к банкомату, где они находились некоторое время. Он видел, как Мельник В.А. отвел в сторону ФИО3, а Милизидинов С.Н. тем временем стоял у банкомата. Затем, он зашел в помещение банкомата, но Милизидинов С.Н. сказал ему подождать на улице. Что там происходило, ему не известно. Через некоторое время Милизидинов С.Н., Мельник В.А. и ФИО3 вернулись, сели в такси, и они поехали обратно. Прибыв на <адрес>, они высадили ФИО3, а сами поехали в <адрес>. По пути он узнал, что Милизидинов С.Н. и Мельник В.А. похитили денежные средства в сумме 40 000 рублей у ФИО3, сняв их с банковской карты <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту. Купив в магазине спиртного, она пришла в дом ФИО6 на <адрес>, где с Мельник В.А., ФИО4 и Милизидиновым С.Н. стали распивать спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, они поехали в банк. После того как она вставила кредитную карту в банкомат и ввела пин-код, Мельник В.А. отвел ее в сторону и удерживал, а Милизидинов С.Н. снимал деньги. Подсудимым она поясняла, что карта ей не принадлежит, разрешение на снятие денежных средств она не давала. После этого, Милизидинов С.Н., Мельник В.А. и ФИО4 привезли ее на прежний адрес, а сами уехали. Позже она узнала, что со счета пропало 40 000 рублей и с ФИО1 написала заявление в полицию. Полагает, что подсудимые все спланировали заранее.

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она, ФИО4, Милизидинов С.Н. и Мельник В.А., на такси снова поехали к банкомату. ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в банкомат, вслед за ней зашел Милизидинов С.Н.. Когда она ввела пин-код, Мельник В.А. отвел ее и сказал, чтобы она стояла на месте и не дергалась. В этот момент банковская карта находилась в банкомате с введенным пин-кодом, а Милизидинов С.Н. производил какие-то действия. Она пояснила, что это не ее деньги и чтобы они их не снимали, на что Мельник В.А. вновь сказал, чтобы она успокоилась и не дергалась. В помещение банкомата заходил ФИО4, которого Мельник В.А. выгнал. Она не сопротивлялась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и Мельник В.А. ее сильнее. Она не разрешала снимать деньги с карточки ФИО3. Спустя некоторое время Милизидинов С.Н. отдал ей банковскую карту, а она просила отдать деньги. Мельник В.А. пояснил, что они едут к ФИО5, где он отдаст ей деньги, но когда они доехали до дома ФИО5, парни высадили ее и уехали. Она поняла, что парни не вернутся, и пошла домой. На вопрос ФИО3, где 40 000 рублей, она ничего не пояснила <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, пояснив, что не помнит, говорил ли ей Мельник В.А., чтобы она не дергалась.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Милизидинов С.Н., ФИО4, ФИО6 и ФИО3 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное заканчивалось, Мельник В.А., Милизидинов С.Н. и ФИО4, просили ФИО3 купить водки и вместе с ней поехали в магазин. Поскольку она сильно опьянела, то легла спать. О том, что у ФИО3 парни похитили деньги, она узнала от сотрудников полиции. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно <данные изъяты>.

Аналогичные показания изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО6 <данные изъяты>.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимых на предварительном следствии, а также с другими доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что местом преступления является банкомат <адрес>.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия у свидетеля ФИО8 компакт-диска с видеозаписью <данные изъяты>.

В протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, отражен ход и результаты осмотра компакт-диска с видеозаписью <данные изъяты>. Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.

<данные изъяты> компакт-диск с видеокамер банкомата <данные изъяты> с содержащимися на нем файлами, был просмотрен в судебном заседании. Из воспроизведенных файлов <данные изъяты> усматривается, что в помещение банкомата заходит ФИО3 и Милизидинов С.Н.. ФИО3 начинает пользоваться банкоматом. Далее в банкомат заходит Мельник В.А., который обращается сначала к ФИО3, а потом к Милизидинову С.Н.. Затем Мельник В.А. и Милизидинов С.Н. общаются между собой. Мельник В.А. обращаясь к ФИО3 указывает рукой на банкомат, Милизидинов С.Н. также указывает на банкомат. Затем Милизидинов С.Н. показывает рукой на ФИО3 и в сторону. После этого, Мельник В.А. положив руку на плечо ФИО3 отводит ее от банкомата, но она вырывается и походит обратно. Поговорив с ФИО3, Мельник В.А. обхватывает ее двумя руками и отводит в сторону, где разговаривает с ней, а Милизидинов С.Н. начинает пользоваться банкоматом. В помещение заходит ФИО4, который обращается к Мельнику В.А. и Милизидинову С.Н.. Мельник В.А. рукой выводит ФИО4, а затем сам подходит к банкомату, берет в руки купюры, отсчитывает часть и передает Милизидинову С.Н., которые они раскладывают в карманы. После этого, Мельник В.А. поговорив с Милизидиновым С.Н., совершают операции. В помещение заходит ФИО7, который, поговорив с Мельником В.А., выходит. Милизидинов С.Н. продолжает выполнять операции, затем Мельник В.А. наклоняется к банкомату и разговаривая с Милизидиновым С.Н. берет в руки еще купюры, отдает часть. Затем Мельник В.А. и Милизидинов С.Н. выходят из помещения, следом за ними выходит ФИО3. Все вместе они садятся в такси и уезжают.

Подсудимые возражений к просмотренным файлам не выразили.

Из детализации операций по счету кредитной банковской карты владельца ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла операция по списанию с его счета денежных средств в общей сумме 40 000 рублей <данные изъяты>.

Представленные стороной обвинения доказательства совершения грабежа сочетаются друг с другом, отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям достоверности и допустимости, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Довод защиты о квалификации действий Мельник В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду отсутствия у подсудимых предварительного сговора на хищение денежных средств, является необоснованным, поскольку сам подсудимый Мельник В.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что Милизидинов С.Н. попросил отвести ФИО3 в сторону, для того, чтобы снять деньги. Он понял, что Милизидинов С.Н. предлагает ему совершить хищение денег совместно и согласился, отвел ФИО3 в сторону, стал с ней разговаривать, тем самым отвлекая ее внимание. Милизидинов С.Н. в своих показаниях пояснял, что ФИО3 начала снимать деньги, а он в это время договорился с Мельником В.А., чтобы тот отвлек ФИО3 и удерживал ее в стороне. После того, как ФИО3 ввела пин-код, Милизидинов С.Н. сказал Мельнику В.А., отвести ФИО3 в сторону. Кроме того, свидетель ФИО3 суду пояснила, что подсудимые хищение спланировали заранее. Также из видеозаписи усматривается согласованность действий подсудимых.

Довод подсудимого Мельник В.А. о том, что ФИО3 не имела право распоряжаться банковской картой потерпевшего ФИО3, не подлежит оценке, поскольку не влияет на квалификацию его действий.

Кроме того, пояснения Мельник В.А. о том, что он давал объяснения участковому уполномоченному полиции в болезненном состоянии и для скорейшего освобождения его из кабинета ОМВД России по Алтайского району РХ подписал показания не соответствующие действительности, не заслуживают внимания, поскольку объяснения Мельник В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не заложены в основу обвинения, а при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Действия каждого из подсудимых Милизидинова С.Н. и Мельник В.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности каждого из подсудимых, в частности:

Милизидинов С.Н. <данные изъяты>

Мельник В.А. <данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых Милизидинову С.Н. и Мельник В.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам следствия об обстоятельствах его совершения <данные изъяты>, явки с повинной <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Милизидинову С.Н., по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мельник В.А., является опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, наличие у Милизидинова С.Н. судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Милизидинова С.Н. и Мельник В.А., суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание совокупность данных о личности каждого из подсудимых, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд полагает, что исправление Мельник В.А. возможно лишь при его изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а исправление Милизидинова С.Н. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы, с применением правил ст. 64 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении подсудимым основного наказания, включая их имущественное положение.

Поскольку преступление совершено Мельник В.А. при опасном рецидиве преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Мельник В.А. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить Мельник В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования о взыскании материального ущерба не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным иском. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба, и передает данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с подсудимых. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическую помощь подсудимому Милизидинову С.Н. оказывал по назначению адвокат Королев В.В., подсудимому Мельник В.А. адвокат Олехов М.В. В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ по делу вынесены отдельные процессуальные решения об оплате труда адвокатов из средств федерального бюджета в общей сумме на каждого <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с подсудимых. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милизидинова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Милизидинова С.Н. обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления этого органа; уведомлять о выезде с места жительства к месту временного пребывания (проживания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Милизидинова С.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Мельник В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мельник В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельник В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать Мельник В.А. в ФКУ СИЗО<адрес> до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Милизидинова С.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки <данные изъяты>.

Взыскать с Мельник В. А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Алтайский районный суд Республики Хакасия. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        К.А. Туревич