Решение по делу № 2-114/2020 (2-1538/2019;) от 20.12.2019

УИД 66RS0015-01-2020-000232-29

Дело № 2-114/2020

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 мая 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Деминой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Энергокотлоочистительныеработы» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демина О.Ю. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику, указав, что в 2018 году ООО «Урал-ЭКОР» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с неё неосновательного обогащения в размере 435 000 рублей, на том основании, что Обществом было перечислено 435 000 рублей в пользу Рюпина И.В. в счет заключения в будущем договора купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: *Адрес*, гаражный кооператив *Номер*, однако указанный гаражный бокс не перешел в собственность ООО «Урал-ЭКОР». Решением Асбестовского городского суда от 24.07.2018 года по делу № 2-495/2018 Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме, однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 года решение Асбестовского городского суда от 24.07.2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому с Деминой О.Ю. взыскано в пользу ООО «Урал-ЭКОР» неосновательное обогащение в размере 435 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, с истца на основании исполнительного листа производятся удержания.

Однако, директор ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В. не мог не знать, что истцом Деминой О.Ю. *Дата* и *Дата* вся сумма в размере 435 000 рублей от имени Рюпина И.В. была внесена в кассу ООО «Урал – ЭКОР», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: *Номер* от *Дата* на сумму 222 000 рублей; *Номер* от *Дата* на сумму 80 000 рублей; *Номер* от *Дата* на сумму 80 000 рублей; *Номер* от *Дата* на сумму 53 000 рублей, так как на указанных квитанциях стоят подписи самого Сиренко Д.В. Указанные квитанции истец не смогла предоставить в судебное заседание при рассмотрении дела ранее в связи с тем, что не могла их своевременно найти. Указанные суммы были внесены на расчетный счет Общества, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Общества. Истец полагает, что ООО «Урал – ЭКОР» получил денежные средства за гараж дважды: по квитанциям от неё, на которые она ссылается выше, и по решению суда, в связи с чем, получил неосновательное обогащение на сумму 435 000 рублей, соответственно просит на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, взыскать в свою пользу с ООО «Урал – Экор» неосновательное обогащение в размере 435 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

В судебном заседании истец Демина О.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что просит взыскать неосновательное обогащение именно в связи с теми обстоятельствами, которые указаны в иске, в настоящее время у неё имеются новые доказательства того, что она выплатила 435 000 рублей ещё в 2014 году, предоставить эти доказательства при рассмотрении дела в 2018 году она не могла, так как не смогла их найти в то время. Истец утверждает, что денежные средства в размере 435 000 рублей передавались ею и её мужем двумя частями, примерно в те даты, которые указаны на приходных кассовых ордерах, сначала передали сумму в размере 222 000 рублей, а затем остальные денежные средства, передавали деньги лично Сиренко Д.В. в гараже, а затем через несколько дней, может в течении месяца, Сиренко Д.В. отдал ей приходные кассовые ордера четыре штуки. Также истец указала, что непосредственно Рюпину И.В. ни она, ни её муж денежные средства за гараж не передавали, гаражный бокс, ранее который принадлежал Рюпину И.В., в настоящее время принадлежит её мужу на праве собственности, гараж был приобретен за 435 000 рублей, в договоре указана иная стоимость.

Представитель ответчика ООО «Урал – ЭКОР» (общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы») Сребродольский А.П., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился, пояснил, что действительно спор относительно неосновательного обогащения в размере 435 000 рублей, возникший в связи с отчуждением Рюпиным И.В. гаражного бокса расположенного по адресу: *Адрес*, гаражный кооператив *Номер*, рассмотрен судом в 2018 году, денежные средства были взысканы с истца по настоящему делу, в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, в рамках исполнительного производства производятся удержания. Полагает, что в данном случае денежные средства взысканы с Деминой О.Ю. по решению суда, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением. Относительно предоставленных приходных кассовых ордеров, указал, что данные документы не могут являть доказательством неосновательного обогащения ООО «Урал-ЭКОР», так как, во-первых, эти документы имеют признаки «фальсификации», а именно: подпись на документах выполнена не Сиренко Д.В., печать не ООО «Урал-ЭКОР», во-вторых, если по утверждению истца указанные денежные средства передавались двумя частями, то зачем ей выдали четыре платежных документа, в-третьих, истец в рассмотренных ранее делах давала пояснения, что денежные средства в размере 435 000 рублей – это дивиденды второго учредителя ООО «Урал-ЭКОР» Павловой Т.Н., сейчас «новая версия», и указанные документы не были предоставлены при рассмотрении двух предыдущих дел. Кроме этого, полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с указанным требованием.

Представитель ответчика ООО «Урал – ЭКОР» - директор Сиренко Д.В., также с требованиями истца не согласился, указал, что подпись на предоставленных приходных кассовых ордерах выполнена не им, денежные средства от истца и её мужа он не принимал, никакие приходные кассовые ордера Деминой О.Ю. не передавал. От Рюпина И.В. также никакие денежные средства он лично не получал, на счет ООО «Урал-ЭКОР» денежные средства от Рюпина И.В. не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демин А.Н. поддержал заявленные требования, указал, что денежные средства вместе с супругой передавал Сиренко Д.В. двумя частями в гараже, денежные средства передавались наличными денежными средствами, при этом Сиренко Д.В. никакие документы не передавал, так как между сторонами были доверительные отношения, денежные средства были получены от продажи автомобиля, но предоставить документы, подтверждающие данный факт он не может. Затем от жены узнал, что какие-то бумаги Сиренко Д.В. ей предоставил. В настоящее время спорный гаражный бокс оформлен на его имя, лично он никакие денежные средства Рюпину И.В. не передавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рюпин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На адрес электронной почты суда поступил отзыв на исковое заявление, однако, согласно докладной помощника судьи, Рюпин И.В. никакие письменные мнения и отзывы на исковое заявление в адрес суда не направлял, не желает высказывать мнение по предъявленным исковым требованиям.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы настоящего дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-495/2018 по иску ООО «Урал – ЭКОР» к Деминой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, гражданского дела № 2-97/2017 по иску ООО «Урал – ЭКОР» к Рюпину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Статьями 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 435 000 рублей – неосновательное обогащение, указывая на получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере дважды: во-первых, по решению суда, во-вторых, при передаче денежных средств в указанном размере истцом ответчику.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Суд полагает, что с учетом позиции истца о том, что её право нарушено и у ответчика возникло неосновательное обогащение, ей стало известно в момент взыскания с неё денежных средств, так как до этого момента «двойного взыскания» не имелось, срок исковой давности истцом не пропущен, так как решение суда, возложившее обязанность на истца по возмещению денежных средств вступило в законную силу 07.11.2018 года, а с указанным иском истец обратилась 22.07.2019 года.

Относительно первого довода истца, суд соглашается с мнением ответчика, что в данном случае денежные средства взысканные по решению суда не могут являться неосновательным обогащением, так как указанные денежные средства получены ответчиком на законном основании, установленном решением суда, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Урал – ЭКОР» к Деминой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу. Соответственно факт отсутствия установленных законом оснований для приобретения указанных средств ответчиком в данном случае истцом не доказан, не согласие с принятым решением не может быть доказательством неправомерности приобретения указанных средств ответчиком.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Относительно второго довода истца, суд приходит к следующим выводам.

Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Соответственно истцу необходимо предоставить доказательства наличия у него денежных средств (имущества), которые в последующем приобрел или сберег ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом допустимых и относимых доказательств указанного выше факта не предоставлено. Факт наличия у истца денежных средств в размере 435 000 рублей и передачи их ответчику, истцом не доказан.

Из предоставленных квитанций к приходным кассовым ордерам: *Номер* от *Дата* на сумму 222 000 рублей; *Номер* от *Дата* на сумму 80 000 рублей; *Номер* от *Дата* на сумму 80 000 рублей; *Номер* от *Дата* на сумму 53 000 рублей, следует, что денежные средства приняты от Рюпина И. В. в качестве возврата денежных средств главным бухгалтером Миннигалиевой Н.В. ООО «Урал-ЭКОР». Из выписки по операциям по счету организации – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергокотлоочистительныеработы» в Уральском банке ПАО «Сбербанк» за *Дата* и *Дата* следует, что денежные средства в размере 222 000 рублей *Дата* (приняты от Сиренко Д.В.) и 160 000 рублей *Дата* (приняты от Миннигалиевой Н.В.) поступили с назначением платежа «прочие поступления», тогда как денежные средства в размере 23 000 рублей *Дата* и 30 000 рублей *Дата* поступили с назначением платежа «денежная наличность, поступившая через банкомат, внесено Сиренко Д.В». Соответственно указанные документы каждый в отдельности и в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что истцом Деминой О.Ю. были произведены перечисления денежных средств в размере 435 000 рублей ответчику ООО «Урал-ЭКОР». Других доказательств истцом предоставлено не было.

Таким образом, по второму доводу, истцом не доказан факт получения приобретателем – ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, а по второму доводу – отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения у ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деминой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Энергокотлоочистительныеработы» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцу на основании определения от 26.07.2019 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, соответственно с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не оплаченная им при подаче искового заявления при цене иска 435 000 рублей в размере 7 550 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 550 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░