Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-787/2015 от 26.05.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                                                                                                                г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Полянсков В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Степаненко С.М.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - ФИО5, действующего на основании доверенности № от 02.12.2014 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - Степаненко ФИО6, <данные изъяты> предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2015 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО3 в отношении должностного лица - председателя правления <данные изъяты> Степаненко С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, согласно которого 21.04.2015 года в 08 часов 45 минут при проведении внеплановых мероприятий по контролю в отношении ЖК «<данные изъяты>» были отобраны пробы питьевой воды из разводящей сети из водопроводного крана по <адрес>. Согласно экспертному заключению № от 27.04.2015 года в питьевой воде превышено содержание железа - 4,38 мг/дм^3, при норме 0,3 мг/дм^3, мутности - 36,2 ЕФМ при норме 2,6 ЕФМ, что является нарушением требований раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степаненко С.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ не признал, с протоколом не согласился, пояснив, что ЖК «<данные изъяты>» образовано в 1995 году, председателем правления он является с 2009 года. У ЖК «<данные изъяты>» своя скважина с 2001 года. Ежегодно проводится анализ воды из скважины, и согласно анализа - вода не пригодна в качестве питьевой. Согласно решения отчетного собрания ЖК «<данные изъяты>» от 30.03.2014 года п. 4.2, целевой взнос на покупку и монтаж оборудования системы очистки воды до норм СанПиН в связи с высокой стоимостью не собирать. Каждый член кооператива или собственник строения систему очистки воды приобретает и устанавливает самостоятельно, за свой счет, при вводе к себе в дом. Кооперативу производить подачу хозяйственной воды для хозяйственных нужд, которую не рекомендуется использовать для питья и приготовления пищи без дополнительной очистки. Таким образом, экспертное заключение, проводимое по контролю качества питьевойводы, не может быть доказательством нарушения требований разд. 3 СанПиН2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - в отношении хозяйственной воды для хозяйственных нужд. Ведущим специалистом-экспертом ФИО3 не учтен приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № от 29.12.2014 года «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП «<данные изъяты>» <адрес>», определен тариф 33 руб. 08 коп. за 1 куб.м. воды. ЖК «<данные изъяты>» не собирает оплату за воду, члены кооператива оплачивают членские взносы. Себестоимость хозяйственной воды в кооперативе составляет 3 руб. 94 кон. за 1 куб.м., которая заложена в размер членского взноса. Низкая себестоимость ввиду отсутствия очистных сооружений. А также не учтен, тот факт, что в ЖК «<данные изъяты>» не утверждался тариф на питьевую воду. Стоимость очистительных сооружений около 30.000.000 рублей и собрание членов ЖК «<данные изъяты>» не согласились на покупку и установку очистных сооружений, в связи с чем, было принято решение поставлять воду как техническую, для хозяйственных нужд, полив. Членами ЖК «<данные изъяты>» неоднократно направлялись обращения <адрес> в содействии в установке очистных сооружений. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Степаненко С.М. - Герасимова А.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Степаненко С.М., поддержала доводы Степаненко С.М. и просила прекратить производство по делу за отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО5, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Степаненко С.М., просил привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, мотивируя свою позицию наличием у ЖК «<данные изъяты>» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования недрами в <адрес> с выполнением работ по добыче подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Субъектами административной ответственности являются гражданин, достигший 16-летнего возраста, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и может выражаться как в совершении действий (в подаче в систему питьевой воды, вредной по своему химическому составу, с присутствием в ней различимых невооруженным глазом водных микроорганизмов, поверхностной пленки, в отборе проб в распределительной сети из уличных водоразборных устройств на наименее возвышенных участках, из кранов внутренних водопроводных сетей лишь части домов, имеющих подкачку и местные водонапорные баки, и т.д.), так и бездействии (неинформировании населения о запрещении или приостановлении использования питьевой воды, неподготовке рабочей программы производственного контроля, неосуществлении производственного контроля и т.д.).

Как следует из материалов дела,

21.04.2015 года в 08 часов 45 минут при проведении внеплановых мероприятий по контролю в отношении ЖК «<данные изъяты>» были отобраны пробы питьевой воды из разводящей сети из водопроводного крана по <адрес> (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № от 27.04.2015 года в питьевой воде превышено содержание железа - 4,38 мг/дм^3, при норме 0,3 мг/дм^3, мутности - 36,2 ЕФМ при норме 2,6 ЕФМ, что является нарушением требований раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д. 13).

06.05.2015 года в отношении в отношении должностного лица - председателя правления <данные изъяты> Степаненко С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» определены специальные требования к качеству воды в системах питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судом установлено отчетным собрание ЖК «<данные изъяты>» (протокол № 1 п. 4.2) было принято решение о том, что целевой взнос на покупку и монтаж оборудования системы очистки воды до норм СанПиН в связи с высокой стоимостью не собирать. Каждый член кооператива или собственник строения систему очистки воды приобретает и устанавливает самостоятельно, за свой счет, при вводе к себе в дом. Кооперативу производить подачу хозяйственной воды для хозяйственных нужд, которую не рекомендуется использовать для питья и приготовления пищи без дополнительной очистки.

Кроме того, приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № от 29.12.2014 года «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП «<данные изъяты>» <адрес>», определен тариф 33 руб. 08 коп. за 1 куб.м. питьевой воды.

Как следует из пояснений Степаненко С.М., а также представленных им расчетов, налоговой декларации по водному налогу, ЖК «<данные изъяты>» не собирает оплату за питьевую воду, члены кооператива оплачивают членские взносы. Себестоимость хозяйственной воды в кооперативе составляет 3 руб. 94 кон. за 1 куб.м., которая заложена в размер членского взноса. Низкая себестоимость ввиду отсутствия очистных сооружений. В ЖК «<данные изъяты>» не утверждался тариф на питьевую воду.

Доводы Степаненко С.М. представителемУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вода поставляема ЖК «<данные изъяты>», на основании протокола № 1 отчетного собрания ЖК «<данные изъяты>» от 30.03.2014 года, является хозяйственной, не пригодной к использованию для питья и приготовления пищи, то есть нарушение требований раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 в данном случае не является основанием привлечения должностного лица Степаненко С.М. к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.     

Наличие лицензии от 23.05.2002 года у ЖК «<данные изъяты>» на право пользования недрами в <адрес> с выполнением работ по добыче подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения, также не свидетельствует, в конкретном случае, о совершении Степаненко С.М. правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд пришел к выводу, что в действиях Степаненко С.М. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении должностного лица Степаненко С.М. следует прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 24.5 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении должностного лица - Степаненко ФИО7, 22<данные изъяты>, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья                                                                                    Полянсков В.Н.