Решение по делу № 2-1052/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года                              г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1052/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав (с учетом уточнений), что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства марки «..», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО6 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «..», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 105 000 рублей. С размером ущерба, оцененного страховщиком, он не согласился, т.к. считает, что выплаченной суммы недостаточно, поскольку автомобиль понёс более существенные повреждения, не соразмерные с выплаченной суммы, в связи с чем, истец заказал проведение независимой оценки ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «..», государственный регистрационный номер № составила исходя из разницы стоимости средней стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 183 350 рублей и стоимости годных остатков 36 700 рублей и составила 146 650 рублей. ** в адрес страховой компании ей направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 41 650 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещении в размере 68 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 120 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом добровольно и в полном объеме. Также полагает, что расходы на представителя, и штраф также являются чрезмерно завышенными и превышают разумные пределы. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ** в 01.45 часов в ... на 1793км+705м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства марки «..», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО6

Согласно постановлению об административном правонарушении серии ... от 15.09ю2015 года ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается полисом серии ССС № от **.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается полисом серии ССС №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 105 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Э0192 от **, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..», государственный регистрационный номер №, составила исходя из разницы стоимости средней стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 183 350 рублей и стоимости годных остатков 36 700 рублей и составила 146 650 рублей.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 41 650 рублей. Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 14.10.2016 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

Из заключения эксперта №АЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства марки «..», государственный регистрационный номер №, составила 380 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 205 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 32 200 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцу была выплачена сумма 105 000 рублей, а ущерб согласно экспертному заключению 1410-16АЭ составил 380 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 205 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 32 200 рублей, суд считает, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 68 200 рублей исходя из расчета: 205 400 рублей стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 32 200 рублей стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 105 000 рублей страховое возмещение, выплаченное истцу.

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в указанном выше размере, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что последний не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01.09.2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 34 100 рублей (68 200 рублей : 2).

Однако, суд, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также учитывая заявление ответчика о завышенном размере штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и не нарушит баланса интересов сторон.

Кроме того истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ** и дополнительное соглашение от **, согласно которым ФИО1 оплатила денежные средства в размере 15 000 рублей по настоящему договору.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 500 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 12 120 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО5, указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО4 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1А., вести гражданские и административные дела, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2 246 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 120 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья