Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 ~ М-115/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-126/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 03 августа 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием:

истца – Суховой О.Г., представителя истца Булавкина П.А., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному заявлению Суховой О.Г.,

ответчика - Голубкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Ольги Георгиевны к Голубкиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности,

установил:

Сухова О.Г. обратилась в суд с иском к Голубкиной Т.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 г. ею Голубкиной Т.И. были переданы по устной договоренности денежные средства в размере 50000 рублей на условиях беспроцентного займа. Денежные средства были переданы в здании отделении Сбербанка, расположенного в пос. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия.

До момента передачи, денежные средства в сумме 50 000 рублей ею были получены в банке, что подтверждается талоном к расходному кассовому ордеру № 65-10 от 19 декабря 2017 г. и талоном к приходному кассовому ордеру № 64-9 от 19 декабря 2017 г.

Голубкина Т.И. обещала возвратить полученные деньги до 01 марта 2018г., но свои обещания она не выполнила.

Также Голубкина Т.И. заняла у неё еще 4000 рублей, о чем написала расписку, без указания даты займа и срока возврата денежных средств.

В ходе устных разговоров Голубкина Т.И. пояснила, что она не смогла вовремя рассчитаться по займу по причине болезни и увольнения с работы.

25 марта 2020 г. она обратилась в ОП № 5 ММО МВД «Ардатовский» по факту не возврата Голубкиной Т.И. принадлежащих ей денежных средств в размере 50 000 рублей. В своих объяснениях Голубкина Т.И. подтвердила факт получения денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Просила суд взыскать с Голубкиной Т.И. сумму средств в размере 54000 рублей, предоставленных на основании договора займа и заключенного в устной форме, расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 1820 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2020 г. производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Сухова О.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Сухова О.Г. также пояснила, что передала Голубкиной Т.И. денежные средства в размере 50 000 рублей в долг для похорон брата сожителя ответчика. При этом расписка не составлялась, так как надеялась, что ответчик вернет денежные средства обратно. Через неделю после передачи средств она обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг. Голубкина Т.И. ей ответила, что долг отдаст позже.

Также пояснила, что в квартире ответчика не проживала. Только переночевала несколько раз.

На какой срок передавались денежные средства, пояснить не смогла.

Представитель истца Суховой О.Г. - Булавкин П.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Указал, что факт наличия долга ответчик признает. Договорных отношений между истцом и ответчиком о проживании истца в квартире ответчика не имеется. Плата за проживание не устанавливалась.

Ответчик Голубкина Т.И. представила возражения на исковые требования, указав в них, что с исковыми требованиями в части взыскания с неё задолженности в размере 50 000 рублей не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку у Суховой О.Г. фактически отсутствует жилье, она, пожалев её, стала впускать её к себе переночевать. Во время совместного проживания с ними Сухова О.Г. была как член семьи, пользовалась стиральной машиной, питалась вместе с ними продуктами питания, которые приобретались за счет ответчика, передавала Суховой О.Г. личные вещи. Каких-либо денежных средств она у Суховой О.Г. за проживание и для других целей не просила.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей Сухова О.Г. передала ей добровольно, пояснив, что она их отдает не в долг и возвращать их ей не надо, поскольку это благодарность за то, что она проживала у неё в квартире. Эти денежные средства были использованы ими совместно для приобретения продуктов питания, средств гигиены, оплаты коммунальных услуг в период проживания с ними Суховой О.Г.

До подачи искового заявления Сухова О.Г. никогда не напоминала о необходимости возврата денежных средств.

В судебном заседании Голубкина Т.И. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что факт безвозмездной передачи Суховой О.Г. ей денежных средств в размере 50 000 рублей она признает.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из пояснений истца и ответчика, расписка, удостоверяющая заключение между истцом и ответчиком договора займа, не составлялась.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено, что Сухова О.Г. обращалась в ОП № 5 ММО МВД «Ардатовский» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Голубкиной Т.И. в связи с невозвратом денежных средств.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» от 18 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голубкиной Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2020 г. следует, что по данному факту Голубкина Т.И. поясняла, что Сухова О.Г. проживала совместно с ней и ее сожителем Т_. примерно с сентября месяца 2017 г. до 13 марта 2020 г. В это время Сухова О.Г. пользовалась стиральной машиной, ее банковской картой, которой расплачивалась за продукты питания в магазине, носила ее одежду. 17 декабря 2017 г. у нее в квартире находилась Сухова О.Г. Примерно в 23 часа 20 минут ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что в г. Самара умер брат ее сожителя. 18 декабря 2017. г она позвонила своему брату, находящемуся на тот момент на заработках, и попросила денежные средства, требующиеся на похороны. Сухова О.Г. слышала данный разговор и предложила ей отдать денежные средства в размере 50 000 рублей. 19 декабря 2017 г. примерно в 10 часов 00 минут они встретились возле банка. Сухова О.Г. сняла со своей сберегательной книжки денежные средства и в фойе банка отдала ей деньги в размере 50000 рублей. В момент передачи денежных средств кроме нее и Суховой О.Г. в фойе никого не было. Сухова О.Г. не пояснила, что ей надо вернуть денежные средства и не говорила, что денежные средства в сумме 50000 рублей она ей дала в долг. Сухова О.Г. у нее не спрашивала и не требовала, чтобы она отдала ей деньги.

Указанные данные сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания ГК РФ, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа и возврата долга.

Кроме того, в материалах проверки имеются объяснения врача психиатра ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ» Челомбитко М.И. о том, что Сухова О.Г. <данные изъяты> в силу чего она может предъявлять различные претензии окружающим.

Из показаний Т_. от 31 марта 2020 г., имеющихся также в материалах проверки, следует, что Сухова О.Г. с сентября 2017 г. по март 2020 г. проживала в квартире, где он проживает совместно с Голубкиной Т.И. Во время совместного проживания Сухова О.Г. пользовалась стиральной машиной, банковской картой Голубкиной Т.И., продуктами питания, приобретаемые Голубкиной Т.И. за свой счет.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств, суд считает, что оценить предоставленные истцом доказательства в подтверждение заключения договора займа не представляется возможным, поскольку сам по себе факт передачи Суховой О.Г. денежных средств ответчику, заемные обязательства не подтверждает.

Прямого указания о том, что ответчик Голубкина Т.И. во исполнение договора займа взяла в долг у истца оспариваемую сумму в представленных истцом доказательствах, не содержится.

Истцом не представлено доказательств заключения между ней и ответчиком договора займа, а представленные доказательства не содержат существенных условий договора займа.

В связи с чем, суд считает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств между сторонами, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Суховой О.Г. к Голубкиной Т.И. о взыскании суммы долга - отказать.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 7 000 рублей, что подтверждается договором №17/06 на оказание юридических услуг от 17 июня 2020 г., заключенного с ИП Булавкин П.А. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/06 от 17 июня 2020 г.

Учитывая, положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, а также то, что в ходе рассмотрения гражданского дела Сухова О.Г. отказалась от части исковых требований (на сумму 4 000 рублей), в связи с их добровольным исполнением ответчиком, и отказ суда в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд считает разумными и справедливыми возмещение судебных расходов истца на представителя в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. Суховой О.Г. возвращена государственная пошлина в размере 1820 рублей, как лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░.