Решение по делу № 2-15/2018 (2-4457/2017;) ~ М-3739/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску Гоманенко Федора Васильевича к Волкову Владимиру Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гоманенко Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в ноябре 2016 года умерла его бабушка Миронова Александра Александровна, 1929 года рождения. 16.08.2012 года она составила завещание, которым все имущество завещала ему. После ее смерти он обратился к нотариусу для оформления наследства, однако ему было отказано, поскольку при жизни бабушка оставила иное завещание, которым все имущество завещала брату Волкову В.А. – ответчику. Полагает, что завещание от 10.08.2016 года недействительно, поскольку бабушка страдала серьезными заболеваниями, принимала сильнодействующие препараты, в том числе, наркосодержащие, так как она испытывала сильные боли. Она не отдавала отчет своим действиям и не была способна руководить ими. При жизни бабушка не ездила к брату более 20 лет, и самым близким человеком был он, которого она воспитывала с 13 лет. После наступления 80 лет она поехала к брату в гости, на тот момент она уже проявляла признаки психического расстройства, а именно – спутанность сознания, дезориентация в пространстве и времени, забывчивость и т.п. В период нахождения в г.Майкопе ей стало плохо и у нее было диагностировано серьезное заболевание – рак кишечника. В августе 2016 года, находясь в крайне тяжелом состоянии, Миронова А.А. составила новое завещание на брата, а в ноябре 2016 года скончалась. О факте нового завещания он узнал в январе 2017 года из письма ответчика, в котором он угрожал лишить его квартиры. Своими действиями он фактически принял наследство, поскольку проживает в квартире до настоящего времени, осуществляет плату за коммунальные услуги, сохраняет вещи и документы Мироновой А.А.. Просит установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Мироновой А.А., признать недействительным завещание от 10.08.2016 года, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г.Ангарск, ....

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и указал, что в 2012 году бабушка составила завещание на его имя. Завещание, составленное на ответчика Волкова В.А., считает недействительным, поскольку бабушка страдала серьезными заболеваниями. Ее позвали родственники на юг отдохнуть, она ездила дважды. В 2012 году он проводил ее на поезд, она ездила в сопровождении его сестры и мужа, через год бабушка вернулась домой самостоятельно. Потом в 2014 году снова собралась к брату в г.Майкоп, боялась, что не доедет, так как жаловалась на головные боли. Проводил ее на поезд, по приезду созвонились. На юге она стала плохо себя чувствовать, был обнаружен рак. В основном она общалась по телефону с его сестрой. Бабушка постоянно мерила себе давление, по три раза на дню, так как забывала предыдущие показания, пользовалась записными книжками, чтобы ничего не забыть, у нее болели ноги, был варикоз. Последний раз видел бабушку в 2014 году перед отъездом.

Представители истца Биктимиров М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика Волкова А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что иск не признает, сестра жила у него в гостях, чувствовала себя нормально, заболела в г.Майкопе, экспертиза проводилась там же. Подписывая завещание она понимала значение своих действий. У сестры было медицинское образование – фельдшер-акушер, она вела здоровый образ жизни. Нотариуса по ее просьбе он привез домой, они были в комнате одни. Она много читала, смотрела телевизор, который был в ее комнате. До операции она много ходила, на большие расстояния. Сама получала пенсию и считала ее, распоряжалась ею также самостоятельно.

Представитель ответчика Бессонова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений ответчика в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку Миронова А.А. понимала значение своих действий.

Третье лицо Нотариус Абрамян Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что 10.08.2016 года она приехала домой к Мироновой А.А., удалила всех из комнаты, установила дееспособность Мироновой А.А., беседовала с ней на отвлеченные темы. Последствия составления завещания разъяснил, она понимала и ей была неприятен это разговор. Миронова А.А. могла передвигаться по комнате, но приехать в офис не смогла бы, так как у нее к телу были присоединены трубки, по которым стекала желчь. Сложилось впечатление, то она обижена на внуков, ждала приезда внучки, но та не приехала, по разговору поняла, что был какой-то конфликт с внуками. Она все понимала и осознавала, что делает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Миронова А.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

При жизни 16 августа 2012 года Миронова А.А. составила завещание, которым все имущество, в том числе права на денежные средства завещала истцу Гоманенко Ф.В.. Завещание удостоверено нотариусом АНО Шалашовой Н.А..

10 августа 2016 года Мироновой А.А. было составлено новое завещание, которым она отменила все ранее сделанные ею завещания полностью и все имущество, в том числе квартиру по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ... завещала брату Волкову В.А.. Завещание удостоверено нотариусом Майкопского городского нотариального округа.

15 ноября 2016 года Миронова А.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 2003 от 16.11.2016 года, свидетельством о смерти I-AЗ № 623836 от 16.11.2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

Оспаривая завещание, истец указывал на неспособность Мироновой А.А. понимать значение своих действий в момент составления завещания 10.08.2016.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов№ 1350 от 14.12.2017 года, поскольку в материалах гражданского дела и в медицинской документации отсутствует объективное описание психического и психологического состояния подэкспертной в интересующий суд период времени, а также данные о том, что при жизни подэкспертная Миронова А.А., 01.11.1929 года рождения, не осматривалась психиатром, то ответить на вопрос «1. Страдала ли Миронова А.А., 1929 года рождения в момент подписания завещания – 10 августа 2016 года каким-либо психическим расстройством либо психическим заболевание? Если да, то каким именно и с какого времени?» в категоричной форме не представляется возможным Однако, согласно представленной документации, на протяжении многих лет подэкспертная страдала хроническими соматическими (сосудистыми) заболеваниями (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз сосудов нижних конечностей), которые по мере прогрессирования привели к формированию дисциркуляторной эжнецефалопатиии 2 стадии, а присоединение в 2016 году онкологического заболевания (рак гепатикохоледоха) – дисметаболических нарушений (дисметаболическая энецефалопатия), которые клинически проявлялись в виде церебростенической симптоматики (головные боли, головокружение, общая слабость, снижение памяти). Вышеуказанные хронические заболевания вызывали у подэкспертной изменения не только в общем состоянии, проявлялись не только в соматической, неврологической и церебростенической симптоматике, но и, несомненно вызывали изменения в психической деятельности, которые наверняка имелись и в интересующий суд период времени (10.08.2016 года). Диагноз «подкорковая сосудистая деменция» является закономерным итогом развития сосудистой патологии головного мозга – церебрального атеросклероза с артериальной гипертонией, дисциркуляторной и дисметаболической энцефалопатией, т.е. хронической ишемии мозга, развивается постепенно с неуклонным прогрессированием, и если, такой диагноз констатирован на момент смерти,, несомненно, данная патология в значительной степени имелась у подэкспертной и за 3месяца до смерти. Рукописные записи с описанием жалоб на общее и психическое состояние, а также другие жалобы полностью соответствуют указанным в медицинской документации. Данные записи также свидетельствуют о том, что у подэкспертной имелись достаточно выраженные психические нарушения. Таким образом, комиссия экспертов пришла к заключению, что имевшиеся у Мироновой А.А. вышеуказанные хронические соматически (сосудистые и онкологические ) заболевания, а также старческий возраст, существенно снижали ее способность правильно воспринимать характер и значение совершаемых ею действий 10 августа 2016 года, правильно оценивать правовую сущность и юридические последствия подписания завещания 10.08.2016 года.

Не согласившись с вероятностным заключением экспертов, стороной ответчика было заявлено о допросе свидетелей и назначении повторной судебной экспертизы.

Так, свидетель Синицына В.В. суду показала, что работает почтальоном, в ее обязанности входит доставка пенсии по месту жительства. С Мироновой А.А. была знакома в связи с доставкой ей пенсии. Она проживала у своего брата и невестки. Пенсию приносила каждый месяц 3 числа, в течение года. Миронова всегда расписывалась сама, считала при ней деньги. Была очень живой, общительной женщиной, ни на что не жаловалась. Никаких странностей не замечала, адекватный, общительный человек.

Свидетель Бойко В.М. суду показала, что с детства знакома с Волковым В.А.. Из Сибири к нему приехала сестра Миронова А.А., хотела жить на родной земле с ьратом и его женой. Говорила, что ей хорошо. С Мироновой гуляли, общались минимум 2-3 раза в неделю. Ей известно, что Миронова А.А. работала медиком. Она говорила ей, что хочет оставить наследство тем, кто за ней ухаживает. Она много пережила, похоронила одного мужа, затем второго. Жаловалась на боли в животе и у нее потом обнаружили тяжелое заболевание, сделали операцию. По характеру она была спокойна, добрая, степенная, нервозности не было. Осенью 2016 ода она совсем перестала выходить на улицу. Поведение ее было адекватное. Последний раз видела ее за 2-3 недели до смерти, разговаривали через окно, она лежала на кровати, у нее была отдельная комната с телевизором.

Свидетель Власова Г.В. суду показала, что является соседкой Волкова В.А.. Помнит Миронову А.А. немного с детства. Она приехала в гости к брату, жила у него. Вместе с ней гуляли, общались, вспоминали. Она рассказывала, что работала медиком, жила на Севере, выходила замуж два раза. В 2014 году она приехала к брату и в 2016 году заболела. Была спокойная, хорошая, добрая и уравновешенная, никаких отклонений не замечала. Она говорила, что хочет составить на брата завещание, потому что он ухаживает за ней, это было летом 2016 года. В сентябре 2016 года видела ее в последний раз, она была адекватная. Была вполне самостоятельная, могла принимать решения. Она в 2012 году тоже приезжала, потом сама уехала в Ангарск. Получала сама пенсию, распоряжалась ею.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, показания согласуются между собой.

Также были допрошены свидетели со стороны истца.

Гоманенко Г.В. суду показала, что является сестрой родной истца. Бабушка была добрая, отзывчивая. Приехала в г.Ангарск в 1986 году. В квартире в г.Ангарске она проживала с мужем. С Волковым В.А. общалась один раз, когда в 2012 году сопровождала к ним бабушку. У бабушки не было мобильного телефона и она общалась с ней через Волкову А.П.. Знает, что она составила в 2012 году завещание на внука Гоманенко. На постоянное место жительства в г.Майкоп она уехала в августе 2014 года. В квартире остался проживать истец. Он рос без родителей, бабушка его воспитывала. Она вела подвижный образ жизни, ранее у не была дача и она работала на ней, позднее ее продала, так как стало тяжело ездить, болели ноги. Она принимала лекарственные препараты, занималась самолечением, покупала дорогое лекарство. Жаловалась на рассеяность, забывчивость. Нервозности не было. Бабушка всегда самостоятельно распоряжалась своими деньгами, были проблемы с доставкой пенсии, она помогла переслать документы. Последний раз общалась с ней после операции, прогнозы были не утешительные. Считает, что второе завещание недействительное, так как она не могла так поступить со своим внуком. Она болела и не понимала значение своих действий.

Весерда Ю.Л. суду показал, что является супругом сестры истца – Гоманенко Г.В.. Истец проживал с Мироновой А.А.. В 2012 году она составила на него завещание, а потом перед смертью составила завещание на своего брата Волкова В.А.. С Мироновой А.А. общалась супруга и от нее он узнавал новости. Миронова А.А. обращалась в больницу, покупала лекарства, знает, что в 2016 году в мае диагностировали рак. Последний раз общался по телефону с Мироновой А.А. в конце лета 2016 года, она сама позвонила и перепутала его с истцом. У бабушек Гоманенко была договоренность, что одна завещает квартиру внучке, а другая – внуку. Миронова А.А. очень сильно любила внука и не могла с ним так поступить, думает, что она не отдавала отчета своим действиям. Последний раз видел ее в 2014 году.

Свидетель Гребенцова Г.А. суду показала, что истца знает с 15 лет, они дружили с ее сыном. Миронову А.А. знала давно, общались, так как сын часто был у них в гостях и она приходила, чтобы знает в какой семье он общается. Видела ее раз в неделю, она высказывала жалоб на здоровье. Федор ухаживал за ней. Жаловалась на головные боли, была забывчива. В 2012 году уехала к брату на свою родину. Их отношения ей не известны. Иногда звонила, переживала за внука, говорила, что болеет. Она приезжала потом 3-4 раза. После Нового 2016 года она с ней виделась и разговаривала, она высказывала жалобы, что никому не нужна. Говорила, что брат давит на нее и просит завещание. Она просила ее совета на кого же составить завещание, она сказала, что решать надо самой. В марте 2016 года она ходила к ней и поздравляла с 8 Марта. Потом общались по телефону.

Оценивая показания свидетелей со сторон истца, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей не подтверждается тот факт, что Миронова А.А. в юридически значимый период, 10 августа 2016 года, находилась в таком болезненном состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Общение происходило только по телефону, последний раз виделись в 2014 году. Вместе с тем, показания свидетеля Гребенцовой Г.А. подтверждают, что Миронова А.А. думала о том, на кого составить завещание, просила совета, следовательно, осознавала, что желает завещать имущество либо внуку, либо брату.

Определением суда от 17 января 2018 года по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер.

Согласно заключению № 606 от 26 февраля 2018 года Миронова А.А. при жизни психическим заболеванием не страдала. Приблизительно с 2007 года, и в юридически значимы период, к моменту подписания ею завещания 10 августа 2016 года, у подэкспертной отмечалось расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атеросклеротического генеза). Однако у нее не отмечалось нарушения критических способностей: подэкспертная осознавала ухудшение своего здоровья, поэтому обращалась за медицинской помощью по месту жительства, активно лечилась. То есть подэкспертная, несмотря на некоторое психическое снижение, обнаруживала адекватное понимание ситуации, активность и самостоятельность, т.е. обнаруживала сохранность критических и прогностических способностей, поэтому она предприняла меры к распоряжению своим имуществом. Согласно сведениям из медицинской документации, имевшиеся у нее некоторые психические изменений, такие как снижение памяти, внимания, эмоциональная лабильность, терапевтом, неврологом, оценивались как «Умеренные», к психиатру она не обращалась, не наблюдалась. Согласно медицинской документации после перемены места жительства, за медицинской помощью к терапевту по месту нового пребывания обращалась редко, и при обращении жалоб на снижение памяти, внимания, эмоциональную лабильность, или нарушение сна она не предъявляла, т.е. в ее состоянии наступила некоторая стабилизация. А также и после перенесенной в мае 2016 года операции по поводу онкологического заболевания, к моменту подписания ею второго завещания 10 августа 2016 года, состояние ее медиками оценивалось так: « в динамике улучшение, состояние относительно удовлетворительное», существенно улучшились результаты анализов, ею предъявлялись жалобы только на общую слабость, быструю утомляемость, головокружение, боли в правом подреберье, жалоб на психическое состояние она не высказывала, и описания каких-либо психических нарушений на тот период, вплоть до ноября 2016 года, по медицинским документам не прослеживается, и только после удостоверения завещания ею высказывались жалобы на сильные боли в правом подреберье, и впервые (один раз, и в терапевтической дозе) ей был выписан анальгетик, медицинские записи о наличии у нее «выраженных мнестических нарушений» относятся к более позднему периоду, и сделаны за две недели до смерти подэкспертной, с указанием, что «ухудшение около двух недель, перестала узнавать родных, близких, перестала есть». Также и свидетели не описывают у подэкспертной на этот период времени каких-либо выраженных психических нарушений, или общего тяжелого состояния. Согласно показаниям свидетелей у подэкспертной на тот период времени отмечалась достаточная сохранность памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, сохранность критических и прогностических способностей: подэкспертная осознавала, что серьезно больна, что будет нуждаться в уходе, и, распоряжаясь своим имуществом, совершала действия по обеспечению себе такого ухода. Т.е. у подэкспертной сохранялись способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза последствий, способность к целенаправленности и регуляции своих действий. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что имевшиеся у нее психические нарушения были выражены умеренно ( т.е. у нее не было выраженных психических нарушений), и поэтому Миронова А.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 10.08.2016 года. Согласно заключению психолога у Мироновой А.А. в юридически значимый период 10.08.2016 года отмечалось умеренное снижение в мнестико-интеллектуальной сфере по органическому типу (снижение памяти, трудности переключения внимания, эмоциональная лабильность). Основные индивидуально-психологические особенности и особенности познавательной сферы характеризовались умеренным снижением когнитивных функций, снижением памяти, эмоциональной лабильностью, упорством в отстаивании собственного мнения, без снижения критических способностей интеллекта. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности и психологическое состояние Мироновой А.А. не оказали существенного влияния на ее способность к пониманию содержания подписанного завещания, к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий своих действий.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов ОГБУЗ Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, суд учитывает, что выводы первоначальной судебной экспертизы носят вероятностный характер, на первый вопрос эксперты не дали ответа. Кроме того, при назначении повторной экспертизы экспертам были предоставлены показания свидетелей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Рукописные записи, представленные стороной истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств принадлежности данных записей Мироновой А.А. суду не представлено.

Стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Миронова А.А. в юридически значимый период – 10 августа 2016 года находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Мироновой А.А. имелся ряд заболеваний, но факт того, что наличие данных заболеваний 10 августа 2016 года повлияло на способность Мироновой А.А. понимать значение и смысл завещания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании имеющихся в деле данных: медицинских документов, показаний свидетелей, заключения повторной судебной экспертизы, достоверно не установлен факт наличия у Мироновой А.А. в период 10 августа 2016 года психического расстройства, не позволяющего ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у Мироновой А.А. не выявлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель Миронова А.А. по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем в удовлетворении требования Гоманенко Ф.В. о признании оспариваемого завещания недействительным надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гоманенко Федора Васильевича к Волкову Владимиру Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 28 апреля 2018 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова