Решение по делу № 2-1966/2018 ~ М-1180/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                        город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Шипилова М.Ю.,

представителя ответчика Белоуса Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2018 по иску Мамасалиева Артура Юрьевича к администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Ангарского городского округа, указав, что 18.02.2018 в 08-40 часов в г.Ангарске на ул. Саянская в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением Латышевой В.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие скользкого снежного наката на проезжей части, при котором, двигаясь «юзом», его автомобиль допустил столкновение с транспортным средством Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, под управлением Буянова В.Т. Считает, что дорожно-транспортного происшествия явилось следствием ненадлежащего содержания дорог в зимнее время со стороны ответчика, что подтверждено экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком в размере 136600,00 рублей. Также им были понесены дополнительные расходы по проведению экспертиз, по оформлению и подготовки искового заявления.

Обращаясь с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91600,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания городских автомобильных дорог в зимнее время в сумме 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930,00 рублей.

В судебном заседании истец Мамасалиев А.Ю. участия не принимал, о дате судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанному в иске адресу, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Белоус Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2018 в 08-40 часов в г.Ангарске на ул. Саянская в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением Латышевой В.А.

В иске указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие скользкого снежного наката на проезжей части, при котором, двигаясь «юзом», автомобиль истца под управлением Латышевой В.А. допустил столкновение с транспортным средством Тойота Исис.

Доводы истца подтверждены заключением специалиста ООО «Независимый экспертный центр», оформленном в виде акта экспертизы № 777/02/18, приобщенного к материалам дела, из которого следует, что участок автомобильной дороги в г.Ангарске по ул.Саянская (напротив дома 12 квартала 189), по направлению от пересечения с ул.Энгельса не соответствует требованиям существующих норм и правил содержания городских автомобильных дорог в зимнее время, потому что на данном участке автомобильной дороги имеются снежные скользкие накаты выстой до 150 мм и ледяная корка толщиной до 5 мм на всей поверхности асфальтового покрытия, которое не посыпано противогололедным материалом и представляет собой скользкие участки дороги.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основано на осмотре дорожного полотна непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выводы подробно мотивированы и не противоречат иным письменным материалам дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения поселения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью согласно п. п. 6, 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из приведенных правовых норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного 05.06.2015, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 Устава, администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Ангарского городского округа, то ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна быть возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, то есть, на администрацию Ангарского городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом возражений ответчика в целях установления причинно-следственной связи между наступившими последствиями и состоянием дорожного полотна, а также размером ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоурову А.М.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя исходит из требований ПДД РФ, которыми регламентируются действия водителя. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неблагоприятные дорожные условия.

Также экспертом определен перечень повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составляет 91600,00 рублей.

Оценивая экспертное заключение №№ в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что администрация несет ответственность за вред, причиненный истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом в уточненном иске размере 91600,00 рублей, поскольку указанный размер соответствует сумме ущерба, определенном в экспертном заключении.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 4000,00 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания городских автомобильных дорог в зимнее время в сумме 6000,00 рублей. Все расходы документально подтверждены.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2018, поэтому подлежат возмещению.

В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате представительских услуг в сумме 20000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг №№ от 01.03.2018, и квитанция № от 01.03.2018 об оплате за услуги юриста 20000,00 рублей.

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных критериев, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает указанные расходы, суд считает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на истца.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено, истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 35000,00 рублей, что подтверждается платежной квитанцией к № от 29.06.2018.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2930,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамасалиева Артура Юрьевича к администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Мамасалиева Артура Юрьевича сумму материального ущерба в размере 91600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы участка автомобильной дороги в размере 6000,00 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930,00 рублей.

Всего взыскать: 154530,00 рублей.

В удовлетворении требований Мамасалиева Артура Юрьевича о взыскании с администрации Ангарского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 17.08.2018.

Судья                                  А.В.Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...