Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2-6/2021 ~ М-2-33/2021 от 11.03.2021

Материал № М-2-23/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубенки 12 марта 2021 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Радаев С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Киселевой Ольги Николаевны к администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Киселева О.Н. обратилась в суд с указанным иском к администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Расположенная на земельном участке квартира ей предоставлена администрацией совхоза «Дубенский», как работнику предприятия. Правоустанавливающих документов на спорную квартиру не сохранилось. Совхоз «Дубенский» ликвидирован. Сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру не имеется. К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения отказывается в пользу Киселевой О.Н. от права собственности на квартиру.

В связи с ликвидацией МУП Совхоз «Дубенский» истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м. и жилой площадью 24,3 кв.м. в силу приобретательной давности.

Исковое заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определённый порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении подсудности споров.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 5 части первой статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 9 части первой статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом (часть вторая статьи 91 ГПК РФ).

Истцом Киселевой О.Н. в поданном ей исковом заявлении цена иска указана в размере 34 100 рублей, исходя из инвентаризационной оценки в ценах 2014 года.

Принимая во внимание, что цена иска по заявленному требованию составляет менее пятидесяти тысяч рублей, судья приходит к выводу о том, что данное дело подсудно мировому судье по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела данному суду, истец имеет право обратиться с заявленными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Киселевой Ольге Николаевне её исковое заявление к администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Разъяснить Киселевой О.Н., что с указанным исковым заявлением ей следует обратиться к мировому судье судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев