Решение по делу № 2-5237/2016 ~ М-4548/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                              г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5237/2016 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав (с учетом уточнений), что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО11, под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей. Для определения утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем, было составлено заключение эксперта № от **, согласно которому утрата товарной стоимости составила 61 483,50 рублей, при этом, стоимость независимого оценщика составила 6 500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 47 749,05 рублей, проценты в размере 3 523,87 рулей, расходы на проведение оценки 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 100 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимитов ответственности страховщика, при этом, утрата товарной стоимости в соответствии с п. 6.1.1. Правил страхования ДГО не является страховым риском и страховым случаем и не возмещается страховщиком, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ** на трассе «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО11, под его управлением.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении серии ...0 от **, ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису от ** и по полису ДОСАГО от **, где лимит ответственности составляет 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО9, на основании доверенности, выданной от имени ФИО2, в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, признав случай страховым, выплатил ФИО9 сумму в размере 400 000 рублей, а также по риску гражданской ответственности 138 976,60 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО2 не оспаривает.

В обоснование заявленных требований о размере величины утраты товарной стоимости истцом ФИО2 представлено заключение эксперта № от **, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 61 483,50 рублей.

ФИО9, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, обратился в страховую компанию по вопросу выплаты указанной суммы утраты товарной стоимости, рассчитанной на основании заключения эксперта № от **. Вместе с тем, ответчик указанную сумму утраты товарной стоимости не выплатил.

По ходатайству представителя истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6

Из заключения эксперта №-Б/16 от ** следует, что стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, составила 47 749,05 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным учесть утрату товарной стоимости транспортного средства истца как часть ущерба, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения, поскольку это прямо следует из норм гражданского законодательства и закона об ОСАГО, так как нарушение целостности автомобиля истца и как следствие снижение его товарной привлекательности, является прямым ущербом от дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному истцу, то с ответчика также подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости.

Размер выплаченного ущерба не превышает страховую сумму по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО и ДОСАГО от ** в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 749,05 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости в соответствии с Правилами страхования ДГО не является страховым риском и страховым случаем и не возмещается страховщиком, являются несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о ее возмещении, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3523,87 рублей, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 вышеуказанного Постановления, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суд полагает необходимым применить в рассматриваемом споре положение норм Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца ответчик не осуществил страховую выплату по утрате товарной стоимости в размере 47 749,05 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, просрочка составила 323 дня (с13.01.2016г. по 30.11.2016г.).

Неустойка за указанный выше период, складывается из расчета: 47 749,05 рублей:

47 749,05 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

323 – количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, сумма неустойки составила 154 229,27 рублей.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд, исходя из заявленной истцом суммы процентов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 523,87 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 23874,52 рублей (=47 749,05 руб.:50%).

Суд, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также учитывая заявление ответчика о завышенном размере штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ** и квитанция-договор от **, из которой следует, что денежные средства в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг уплачены ФИО2

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности и расходов на проведение оценки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО7, указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО8, и/или ФИО10 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В подтверждение несение расходов по оплате оценке в размере 6 500 рублей, суду представлен договор № от ** на выполнение работ по оценке, заключенный между ФИО9 и ООО Экспертно-правовая организация «Веда», а также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от **, согласно которой ФИО9 оплатил по договору 6 500 рублей.

При этом, доказательств несения указанных расходов именно истцом ФИО2 суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, следовательно, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2 038,19 рублей (1738,19 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 47 749,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 3 523,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2038,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья                                        Т.Л.Зайцева