Решение от 12.07.2012 по делу № 1-14/2012 от 12.07.2012

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

12 июля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., с участием частного обвинителя- потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого  Юрикова А.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/12 в отношении Юрикова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 115 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юриков А.А. совершил в отношении потерпевшей <ФИО1> умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30.01.2012 года, примерно в 09 часов 00 минут, Юриков А.А., находясь около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область лица <ФИО1>, причинив последней повреждение - травма правого глаза: кровоизлияние под белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек на фоне отека в окружности правого глаза, рана и ссадина в области наружного конца правой брови. Травма согласно заключению эксперта № 04-8м/796 от 25.04.2012 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента ее нанесения, причинила легкий вред здоровью <ФИО1>

В судебном заседании подсудимый Юриков А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и суду показал, что <ДАТА2> с 08 часов 00 минут, он, являясь работником <ОБЕЗЛИЧИНО> и исполняя свои служебные обязанности,  находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Примерно в 8 часов 30 минут он совместно с другими работниками ЖЭУ-3 <ОБЕЗЛИЧИНО> производили работы по устранению сосулек с крыши вышеназванного жилого жома. Закончив работу, он сел в принадлежащий ему автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н О 940 РС и собрался уезжать, однако в этот момент к нему подбежала потерпевшая <ФИО1> и начала кричать на него нецензурной бранью в связи с тем, что они якобы повредили телевизионную антенну. Объяснив <ФИО1> ее право обратиться с жалобой на имя начальника <ОБЕЗЛИЧИНО> он начал движение на своем автомобиле, и в этот момент <ФИО1> нанесла удар ногой по правой передней двери транспортного средства, повредив ее. После этого, он вышел и оттолкнул <ФИО1> от машины, от чего последняя отстранилась от него, а вновь направившись в его сторону - упала на снег, получив травму. При этом дополнил, что <ФИО1> находилась в состоянии алкогольном опьянении и вела себя вызывающе, также потерпевшая указывала, что если он будет взыскивать с нее стоимость восстановительного ремонта за повреждение на автомобиле, то она обратиться в полицию с заявлением о том, что он избил ее.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым Юриковым А.А., его виновность  в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Частный обвинитель - потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что

30.01.2012 года в утреннее время она находилась у себя дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Примерно в 09 часов 00 минут в ее квартире резко ухудшилось изображение на экране телевизора, в связи с чем, она предположила, что повреждена телевизионная антенна. Ее мама - <ФИО2>, выглянув из окна, увидела, что работники <ОБЕЗЛИЧИНО> проводили работы на крыше их дома. В связи с указанным, она вышла на улицу с целью попросить бригаду рабочих помочь наладить телевизионную антенну. Подойдя к мастеру <ОБЕЗЛИЧИНО> - Юрикову А.А., сидевшему за рулем автомобиля, она пояснила, что его рабочие повредили телевизионную антенну, когда сбивали с крыши сосульки. Однако, Юриков А.А., не обратив на нее внимание, начал движение автомобиля, в связи с чем, она поставила ногу на правую переднюю дверь транспортного средства, чтобы его остановить. Далее Юриков А.А. вышел из автомобиля и, подойдя к ней, нанес один удар кулаком в область лица, от которого она упала на лед. Все произошедшее видела ее мать - <ФИО2> После этого, она зашла в подъезд, где ее ждала <ФИО2>, последняя вызвала сотрудников полиции Прибывшие на место сотрудники полиция сфотографировала место происшествия и повреждение на автомобиле Юрикова В.П., которое она нанесла ногой. Далее она с <ФИО2> направились в травмпункт и в отделение полиции, где написали заявление о привлечении Юрикова А.А. к ответственности. 

<ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он является дежурным по разбору с доставленными и задержанными в ОП № 7 УМВД России по г. Самара. 30.01.2012г. он, в связи с поступившей информацией о происшествии во дворе <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, выезжал по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, находившаяся там <ФИО4> пояснила, что сотрудники управляющей компании <ОБЕЗЛИЧИНО> производили ремонтные работы на крыше вышеназванного дома и повредили её антенну. На этой почве у нее с одним из работников - Юриковым А.А., произошел словесный конфликт. Также <ФИО1> пояснила, что, поскользнувшись, она повредила автомобиль Юрикова А.А., после чего последний вышел из машины и подойдя к ней нанес удар кулаком в область лица. В свою очередь, Юриков А.А. пояснил, что для того чтобы, <ФИО4> не причинила дальнейших повреждений его транспортному средству, он оттолкнул последнюю от своего автомобиля. Находилась ли <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду дала показания аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО1>, подтвердив факт произошедшего между ее дочерью - <ФИО1>, и Юриковым А.А. конфликта, а также нанесение удара Юриковым А.А. в область лица потерпевшей.  

Кроме того, вина подсудимого подтверждается добытыми по делу и исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлениями <ФИО1> от 13.03.2012 г. и 30.01.2012 г., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Юрикова А.А., причинившего ей телесные повреждения /л.д. 2, 36/;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у потерпевшей <ФИО1> были установлены следующие повреждения: травма правого глаза: кровоизлияние под белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек на фоне отека в окружности правого глаза, рана и ссадина в области наружного конца правой брови. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений, неровные края раны. Вероятность причинения всех повреждений в результате однократного травмирующего воздействия - не исключается. Окраска кровоподтека и состояние поверхности раны и ссадины в области травмы на момент осмотра в Бюро СМЭ от 31.01.2012 г. дает основание полагать, что давность образования травмы ориентировочно не превышает 2-х суток до момента осмотра. Установленная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью <ФИО1> /л.д. 27-29/;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2012 г., согласно которого местом осмотра является площадка, расположенная во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. На данной площадке на проезжей части, между подъездами 2-3 расположен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» красного цвета г<НОМЕР> регион. На передней правой двери имеется повреждние в виде повреждения лакокрасочного покрытия общей площадью около 6 кв. см. Следов борьбы, а также пятен бурого цвета похожих на кровь - не обнаружено /л.д. 39/;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 7 УМВД по г. Самара от 30.01.2012 г., согласно которого 30.01.2012 г. в ОП № 7 УМВД России по г. Самара из травмпункта ГБ № 10 г. Самара поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратилась <ФИО1> с диагнозом ушибленная рана правой подглазничной области /л.д. 40/.   

Анализируя собранные по делу и проверенные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Юрикова А.А. в совершенном преступлении, его  действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей <ФИО1>, а также свидетеля <ФИО2>, явившейся непосредственным очевидцем произошедшего, которые в целом подробны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Довод Юрикова А.А. о том, что он не наносил удара потерпевшей, лишь оттолкнув ее от своего автомобиля, а полученная <ФИО1> травма образовалась в результате падения последней на наледь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того как та вновь попятилась на него, суд считает несостоятельным и во внимание не принимает. При этом мировой судья учитывает, что все допрошенные в судебном заседании лица, в том числе и подсудимый Юриков А.А., поясняли, что между <ФИО1> и Юриковым А.А. произошел конфликт из-за повреждения потерпевшей автомобиля подсудимого, и именно в результате данного конфликта <ФИО1> была получена вышеуказанная травма. При осмотре места происшествия каких-либо следов крови на земле обнаружено не было. Также, согласно показаниям сотрудника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> по прибытию сотрудников полиции на место происшествия <ФИО1> изначально поясняла, что Юриков А.А. нанес ей удар по лицу, причинив вышеуказанную травму.

Кроме того, установленное заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> у <ФИО1> повреждение, а также его локализация и механизм нанесения, подтверждают показания потерпевшей. Соответствует обстоятельствам произошедшего события, и давность образования телесных повреждений у потерпевшей, установленная вышеуказанным заключением.

Также, по мнению мирового судьи, не нашел своего подтверждения и является голословным довод Юрикова А.А. о том, что <ФИО1> обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности с целью повлиять или избежать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Юрикова А.А. При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела какие-либо гражданско-правовые требования к <ФИО1> со стороны Юрикова А.А., не предъявлялись.     

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░4> ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ <░░░1> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.  

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░7> ░ ░░░░ ░░ <░░░░7>, ░░░░░░░░░ 1 410 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 115  ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1410 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░░░░░ ░.░.