Решение по делу № 2-304/2015 от 23.03.2015

. Дело № 2-304/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Борцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Швайцер Г.И., Швайцер А.А. о признании незаконным и необоснованным отказа начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Талицкого городского округа, заместителя председателя межведомственной комиссии по выбору и образованию земельных участков для предоставления (отвода) земельных участков из муниципальных и государственных не разграниченных земель на территории Талицкого городского округа, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании предоставления земельного участка/прирезка к существующему стоящему на кадастровом учете земельному участку, обязании устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для обжалования,

у с т а н о в и л:

Швайцер Г.И., Швайцер А.А. обратились в суд с требованиями о признании незаконным и необоснованным отказа начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Талицкого городского округа, заместителя председателя межведомственной комиссии по выбору и образованию земельных участков для предоставления (отвода) земельных участков из муниципальных и государственных не разграниченных земель на территории Талицкого городского округа, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании предоставления земельного участка/прирезка к существующему стоящему на кадастровом учете земельному участку, обязании устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для обжалования.

Заявители мотивируют свои требования тем, что заместителем председателя межведомственной комиссии по выбору и образованию земельных участков для предоставления (отвода) земельных участков из муниципальных и государственных не разграниченных земель на территории Талицкого городского округа, он же начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации ТГО, муниципальный служащий ФИО5 было отказано в согласовании предоставления земельного участка (прирезка к существующему стоящему на кадастровом учете земельному участку). Основанием отказа явилось то, что запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует основному виду разрешённого использования рассматриваемого земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки ТГО.

Земельный участок по адресу: <адрес> заявители используют на праве постоянного бессрочного пользования с 1993 года после обмена жилыми помещениями, когда данное жилое помещение было предоставлено по ордеру № от 1993 года вместе с прилегающим земельным участком. Границы этого земельного участка остались неизменными с 1993 года по настоящее время, заборы они не перестраивали. Этот земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен под строительство одного одноквартирного дома Решением исполкома Троицкого Поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации пос.Троицкий от ДД.ММ.ГГГГ № к ранее отведённому участку под строительство было прирезано ещё 324кв.м., участок используется как единый. В 2010 году жилое помещение вместе с находящимися на земельном участке постройками было приватизировано по договору безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ссылка отказа ФИО5 на Правила землепользования и застройки ТГО несостоятельна.

Отказ нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, содержащимися в абз. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Данный земельный участок не исключён из оборота и не ограничен в обороте, то есть не включен в исчерпывающий перечень ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также он не относится к перечню условий п.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок был предоставлен под строительство жилого помещения, перешедшего в собственность в порядке приватизации, в установленном законом порядке с разрешённым использованием под строительство жилого дома. По основаниям ч. 1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации заявители считают, что как собственники объекта недвижимости, имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, занимаемого этим объектом. Это право корреспондируется с содержанием ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в действующей редакции об обязанности собственника объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой, по желанию взять в аренду либо приобрести в собственность земельный участок, занимаемый данным объектом недвижимости. При этом отказ в выкупе либо передаче в аренду земельного участка не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Заявители считают, что данным отказом нарушены их права и свободы, созданы препятствия к их осуществлению по оформлению части земельного участка площадью 269кв.м., которым они пользуются на праве постоянного бессрочного пользования с 1993 года.

В настоящем случае имеет место не спор о праве на земельный участок, а спор об оформлении этого права в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, под существующими зданиями, строениями и сооружениями» (утвержден постановлением Управления по регулированию имущественных и земельных отношений ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №109, от ДД.ММ.ГГГГ №5), и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (утвержден постановлением Управления по регулированию имущественных и земельных отношений ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №109, от ДД.ММ.ГГГГ №5).

Заявители просят признать незаконным и необоснованным отказ начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Талицкого городского округа, заместителя председателя межведомственной комиссии по выбору и образованию земельных участков для предоставления (отвода) земельных участков из муниципальных и государственных не разграниченных земель на территории Талицкого городского округа, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании предоставления земельного участка/прирезка к существующему стоящему на кадастровом учете земельному участку, обязать устранить допущенные нарушения. Также просят восстановить пропущенный срок процессуальный срок для обжалования. Также просят взыскать понесенные расходы в сумме <данные изъяты> (оплата госпошлины, услуг представителя).

После принятия данного заявления судом и назначения судебного заседания представитель заявителей ФИО3, действующий на основании их письменного ходатайства (л.д.3), отказался от заявленных требований, в том числе от требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> в полном объеме. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны. Просит прекратить производство по делу (л.д.77).

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заявители, вправе отказаться от заявленного требования, у представителей заявителей имеются полномочия для отказа от заявленных требований, отказ сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чеку-ордеру Швайцер А.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.5), и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.6).

Поскольку заявлен отказ от заявленных требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь п.3 ст.220, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять от представителя заявителей Швайцер Г.И., Швайцер А.А. - ФИО3 отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по заявлению Швайцер Г.И., Швайцер А.А. о признании незаконным и необоснованным отказа начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Талицкого городского округа, заместителя председателя межведомственной комиссии по выбору и образованию земельных участков для предоставления (отвода) земельных участков из муниципальных и государственных не разграниченных земель на территории Талицкого городского округа, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании предоставления земельного участка/прирезка к существующему стоящему на кадастровом учете земельному участку, обязании устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для обжалования, взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Швайцер А.А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

.

. Судья Коршунова О.С.