Решение по делу № 2-2118/2016 ~ М-171/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Осипчу Л.А.,

представителя истца Иванова Е.В..,

ответчика Соловьевой Л.Ю.,

представителя ответчика Хамчук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осипчук <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Осипчук Л.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой Л.Ю., в обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., .... ** собственниками жилых помещений многоквартирного ... ... ... в форме заочного голосования проведено общее собрание, инициатором которого была Соловьева Л.Ю. Полагает, что собрание проведено с нарушением требований, установленных ЖК РФ: собственники жилых помещений не были надлежаще уведомлены о дате проведения собрания, о порядке ознакомления с информацией и материалами; итоги голосования не размещались, собрание проведено в отсутствие кворума.

Обращаясь с иском, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., оформленное протоколом от **.

Истец Осипчук Л.А. и ее представитель Иванов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соловьева Л.Ю. и ее представитель Хамчук О.С., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и предоставленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Осипчук Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** и свидетельством о перемене имени серии I-СТ №, копии которых имеются в материалах дела.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что в период с ** по ** собственниками помещений в многоквартирном ... 9 микрорайона ..., проведено общее собрание. Инициатором собрания была Соловьева Л.Ю., собственник .... Проведение собрания оформлено протоколом от ** Собрание проведено в форме заочного голосования.

На повестку дня выносились, в том числе, следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, о наделении председателя и секретаря полномочиями по подведению итогов голосования и подсчету голосов, отказ от исполнения договора на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Жилищное управление», выбор новой управляющей компании ООО «Ангарская жилищная компания», утвердить условия договора управления и определить размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из протокола от ** следует, что количество принявших участие собственников на собрании составляет 62,39% от общего числа. Кворум имеется.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истицы, суть иска сводится к обжалованию решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в части несогласия с выбором управляющей компании.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено истцом, что проведению заочного голосования в период с ** по **, предшествовало общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования, проводимого ** во дворе ... ..., которое не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.

Истец в судебном заседании оспаривала факт извещения о проведении собрания.

Между тем, в материалах дела имеется сообщение от ** о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое было вывешено на первом этаже каждого подъезда ... ... в общедоступном месте, что подтверждается актом от **.

В сообщении также изложена повестка дня и доведена информация, что в случае, если общее собрание в форме совместного присутствия не состоится по причине отсутствия кворума, то в период с ** по ** будет проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, пояснивших, что не видели объявлений, сами по себе не опровергают факта размещения информации о проводимом собрании и не могут свидетельствовать о нарушении процедуры его проведения.

Указанные свидетели, судя по их пояснениям, в силу возраста участие в жизни дома принимают редко, объявления, размещаемые в подъезде, читают по мере необходимости.

Установлено, что общее собрание было проведено, оформлен протокол подсчета голосов от **

Решением, принятым на общем собрании, управляющей организацией выбрано ООО «Ангарская жилищная компания», с которой ** заключен договор управления (вопрос 8), определен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11,12 руб. за 1 кв. м (вопрос 9), а также рассмотрены другие вопросы.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании указанного решения общего собрания недействительным, суд установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... ... ... приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома при наличии кворума, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры принятия такого решения не установлено.

Как отмечалось выше, извещение (объявление) о проведении собрания, было размещено инициаторами собрания в общедоступном месте - на первых этажах подъездов жилого дома.

В материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений многоквартирного дома в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с ** по ** по вопросам повестки дня, кворум которых, по подсчетам суда, составил 57,93%. Согласно сведениям технического паспорта общая площадь помещений собственников дома составила 7940,40 кв.м. Участие в голосовании приняли собственники, обладающие 4599,78 кв.м.

Анализ предоставленных суду решений собственников помещений в многоквартирном доме, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, свидетельствует о том, что часть решений на площадь 354,06 кв. м, не могут быть приняты судом для подсчета, поскольку при их заполнении допущены искажения объективных сведений.

Так, в части решений неправильно указаны собственники либо доли в общей собственности.

По ... голосовала ФИО11, как единоличный собственник, тогда как согласно данным договора приватизации, представленным в материалы дела, ФИО11 является собственником только в 1/3 доли. Аналогичная ситуация по ..., где голосовал ФИО12, имеющий право собственности только на 1/3 доли. В связи с чем, 2/3 доли судом исключены из расчета.

По ... принято судом только ? доли ФИО13, поскольку голосовавший ФИО14 собственником, согласно данным ЕГРП, не является.

По ... голосовала ФИО15, тогда как собственником помещения является ФИО9, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании самой ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО16, собственника ..., следует, что она в голосовании участия не принимала и решение собственника не подписывала. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, суд не учитывает при подсчете кворума площадь данного жилого помещения.

Собственниками ... являются 4 человека, когда как голосовало только трое, и неверно указан размер долей. Из расчетов, по мнению суда, следует исключить ? доли.

Также неверно указаны доли по ..., где, согласно данным БТИ, собственников 7 человек, а участие в голосовании принимало только 5 человек, в связи с чем, 13,8 кв.м из расчета следует исключить.

Судом не принимаются во внимание листы голосований по ... №, так как ФИО17 и ФИО18 собственниками не являются, что следует из сведений, предоставленных БТИ и имеющихся в ЕГРП. Доказательств обратного суду не представлено.

Из подсчета голосов также следует исключить ? доли ФИО19 (...), поскольку в листе голосования (решение собственника) подпись собственника отсутствует.

По ... голосовании принимало участие только двое из 4-х собственников, в связи с чем, ? доли, принадлежащие не голосовавшим собственникам, следует исключить из подсчета кворума.

По ... не принимается решение собственника ФИО20, в ? доли, поскольку не представлено документов, свидетельствующих, что она является собственником спорной доли.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Доводы Осипчук Л.А. о несоответствии части бюллетеней для голосования вышеизложенным требованиям, поскольку они не содержат персональных данных собственника (паспортные данные, данные свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, за которых участие в голосовании принимали их законные представители), отсутствуют полные реквизиты правоустанавливающих документов, отсутствует регистрация права собственности в ЕГРП, являются несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Как следует из представленных суду решений собственников по вопросам голосования, в них указаны даты голосования конкретного собственника, его фамилия, доля в праве собственности, общая площадь в помещении, повестка дня, предполагающая голосованием по вопросам «за», «против», «воздержался». В каждом решении собственники собственноручно выбирали вариант голосования, о чем поставили галочки в столбцах для голосования и расписались.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые принимали участие в голосовании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей или отнестись к ним критически, у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Законом предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Порядок исчисления голосов, принадлежащих собственнику помещения в многоквартирном доме на общем собрании, определяется положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат.

Иной вариант определения наличия кворума законом не установлен.

Таким образом, принимая во внимание, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, с учетом положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, а также ч. 6 ст. ЖК РФ, голосование истца, обладающего незначительным процентом голосов (1/2 доли или 22,5 кв.м), не могло повлиять на результат голосования в целом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что проведенное в период с ** по ** в многоквартирном жилом ... микрорайона 9 ... в форме заочного голосования общее собрание собственников в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования в целом, также не представлено.

Учитывая, что большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю по всем вопросам повестки общего собрания, суд пришел к выводу, что принятым решением общего собрания права и законные интересы истца не нарушены.

Общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком был доказан факт соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования и наличия кворума, вместе с тем, истцом допустимых и достоверных доказательств о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствия кворума в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации и установлением иного тарифа не свидетельствует о нарушении прав истца. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст.181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С доводами Осипчук Л.А. о том, что ей не было известно о состоявшемся решении общего собрания, суд не может согласиться.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что уведомления о проведении общего собрания размещались в подъездах и были доведены в доступной форме до всех жильцов дома, что подтверждено имеющимися в деле актами и свидетельскими показаниями, которые истцом не опровергнуты, истец, являясь собственником помещения в доме, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО «Ангарская жилищная компания».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, Осипчук Л.А. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к Соловьевой Л.Ю. **. Исковое заявление было оставлено без движения и представлен срок для устранения недостатков до ** Между тем, недостатки устранены не были и Осипчук Л.А. обратилась в суд с новым иском в общем порядке. При таких обстоятельствах считать, что она обратилась в суд своевременно, оснований не имеется.

Также суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав, которые она считает нарушенными.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что о принятии оспариваемого решения истице должно было стать известно после проведения собрания, в июне 2015 года, поскольку вся необходимая информация о проводимом собрании и его итогах была размещена в общедоступной форме, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и истцом не опровергнуто. Осипчук Л.А., как собственник, проявив заботливость и осмотрительность в рамках гражданского оборота, при желании имела возможность ознакомиться с данной информацией, однако не сделала это.

Из толкования вышеуказанной нормы ч.1 ст. 200 ГК РФ следует, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо объективно могло узнать или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом, когда пожелало это сделать по субъективным причинам, как в данном случае.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Осипчук Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипчук <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... ..., оформленного протоколом от **, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>