Решение по делу № 5-1674/2019 от 11.11.2019

КОПИЯ Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

(Вологодская область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 42)

рассмотрев в отношении: НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА * (ОБЕЗЛИЧЕНО),

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

установил:

НП «*» г. <АДРЕС> совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:

НП «*» г. <АДРЕС>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, *, не исполнило в установленный срок - до <ДАТА2> предписание, выданное главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города <АДРЕС> №* от <ДАТА3>, а именно: НП «*» не представлены документы о выполнении перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №* по улице * в городе <АДРЕС>. Что является нарушением ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, п.п. а, б, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.

В судебном заседании президент НП «*» г. <АДРЕС> <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что расчет был представлен в срок, указанный в предписании.

В судебном заседании представитель НП «*» г. <АДРЕС> - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, суду пояснила о том, что с представлением они не согласны, поскольку в данный тариф по вывозу ТКО включена зарплата мусороприемщика, уборка контейнерной площадки и спец.инвентарь. Была аналогичная проверка от <ДАТА5> по другому дому, предписание не выдавалось. Расчет ими был представлен.

Судья, выслушав президента НП «*» г. <АДРЕС> <ФИО2>, представителя НП «*» г. <АДРЕС> - <ФИО3>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта совершения НП «*» г. <АДРЕС> административного правонарушения, что подтверждается материалами дела в совокупности:

протоколом об административном правонарушении №* от <ДАТА6>, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении НП «*» г. <АДРЕС>;
копией акта проверки №* от <ДАТА7> года;
копией предписания №* от <ДАТА7> года;
копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки;
копией распоряжения мэрии города <АДРЕС> №* от <ДАТА8> года;
копей предписания №* от <ДАТА9> об устранении в срок до <ДАТА2> выявленных нарушений;
копией акта проверки №* от <ДАТА9>;
копией протокола №* общего собрания собственников от <ДАТА11> года;
копей договора управления МКД <НОМЕР> от <ДАТА12> года;
копией пояснений НП «*» от <ДАТА13> г.;
выпиской ЕГРЮЛ на НП «*».

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Довод президента НП «*» <ФИО2> о том, что запрашиваемый расчет размера стоимости работ и услуг по обращению с ТКО был предоставлен в контрольно-правовое управление мэрии <АДРЕС> до <ДАТА14> ничем не подтвержден и является голословным. Так, исходя из представленной копии пояснений НП «*», представленных в контрольно-правовое управление мэрии <АДРЕС> <ДАТА13> г., , в приложении к документу вышеуказанный расчет не указан, также на самом расчете, представленном мировому судье, отметки работника мэрии <АДРЕС> о дате принятия документа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что в действиях НП «*» г. <АДРЕС> имеется состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, как невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, мировой судья считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья учитывает, что вредных последний от правонарушения не наступило, а также обстоятельства, вызвавшие такое нарушение, действия, предпринятые для устранения нарушений закона, финансовое положение НП «*» г. <АДРЕС>. В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства дают основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное НП «*» г. <АДРЕС> по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому суд полагаем возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Судья считает возможным освободить НП «*» г. <АДРЕС> от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 19.5 ч.24, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «*» ГОРОДА <АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «*» ГОРОДА <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «*» ГОРОДА <АДРЕС> от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия «ВЕРНА»

Мировой судья <ФИО1>