Решение по делу № 2-35/2017 (2-1741/2016;) ~ М-2082/2016 от 20.09.2016

Гражданское дело № 2-35/2017

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Чернухина И. О. к Рублеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Чернухин И.О. обратился в суд с иском к Рублеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 05.07.2016 в 21:40 на ул.Ленина, 24 в г.Асбесте Свердловской области произошло ДТП, с участием транспортного средства Хонда VFR 800, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Чернухина И.О., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Рублева С.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причинителем вреда является Рублев С.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Рублева С.В. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствующим с действующим законодательством, *Дата* истец обратился в страховую компанию ПАО «СК Энергогарант» по прямому возмещению убытков. Однако, ПАО «СК Энергогарант» страховую выплату не произвел, указав, что страховщик, застраховавший ответственность виновного лица, ПАО «Росгосстрах» отклонил заявку по прямому возмещению убытков ПАО «СК Энергогарант». После чего, истец обратился в ПАО «Росгосстрах», однако в приеме заявления было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Рублева С.В. не застрахована по полису ОСАГО.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта мотоцикла Хонда VFR 800, государственный регистрационный знак 9148 АТ 66, составляет 102 200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В добровольном порядке ответчиком сумма материального ущерба не возмещена.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 102 200 руб. – сумму материального ущерба, 4 000 руб. - возмещение стоимости экспертизы, 229 руб. 20 коп. – стоимость телеграммы, 3 000 руб. – оплата услуг представителя по составлению искового заявления, 3 224 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что в связи с заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ *Номер*, *Номер* от *Дата*, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 169 409 руб. 35 коп. В связи с увеличением исковых требований, истцом доплачена государственная пошлина в сумме 1 364 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* принято уточненное исковое заявление Чернухина И.О.

Истец Чернухина И.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя Завалиной Ю.В.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 169 409 руб. 35 коп. – сумму материального ущерба, 4 000 руб. - возмещение стоимости экспертизы, 229 руб. 20 коп. – стоимость телеграммы, 3 000 руб. – оплата услуг представителя по составлению искового заявления, 3 224 руб. и 1 364 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 12 000руб. в возмещение расходов на представителя.

Ответчик Рублев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьих лиц- ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, письменных мнений по иску не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.07.2016 в 21:40 на ул. Ленина, 24 в г.Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Рублев С.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *Номер*, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Хонда VFR 800», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Чернухина И.О., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

В судебном заседании установлена вина Рублева С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, согласно которому Рублев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9-10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* следует, что мотоцикл «Хонда VFR 800», государственный регистрационный знак 9148 АТ66, получил механические повреждения, указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 9).

Указанное транспортное средство «Хонда VFR 800», государственный регистрационный знак 9148 АТ66, принадлежит на праве собственности истцу Чернухину И.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, т.е. ответчик Рублев С.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 950 ОУ96, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действуя в рамках статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей право потерпевшего в установленных законом случаях обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, *Дата* Чернухин И.О. обратился в ПАО СК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, страховая компания указала, что страховщик, застраховавший ответственность виновного лицо, ООО «Росгосстрах» отклонил заявку по прямому возмещению убытков ПАО «САК Энергогарант» (л.д.12). После чего, истец обратился в ПАО «Росгосстрах», однако в приеме заявления было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Рублева С.В. не застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 200 рублей (л.д.17-29).

В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от *Дата* транспортного средства-мотоцикла Хонда VFR 800, государственный регистрационный знак *Номер* по ходатайству ответчика Рублева С.В., для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы :

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда VFR 800», государственный регистрационный знак *Номер*, *Дата* года выпуска, номер VIN *Номер*, с учетом износа ТС на момент ДТП с использованием, в том числе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.07.2016 в 21:40ч. в г.Асбесте на пр.Ленина, 24 с участием автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *Номер* и мотоцикла «Хонда VFR 800», государственный регистрационный знак *Номер*.2. Установить могло ли являться следствием произошедшего 05.07.2016 в 21:40ч. в г.Асбесте на пр.Ленина, 24 ДТП, произошедшего с участием автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *Номер* и мотоцикла «Хонда VFR 800», государственный регистрационный знак *Номер*, повреждение заднего колесного диска мотоцикла слева (вмятина по краю диска в районе примыкания к диску шины).

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы от *Дата* стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA VFR 800» государственный регистрационный знак 9148 АТ66, составляет 169 409,35 руб.

Судебная автотехническая экспертиза *Номер*,*Номер* проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, о стоимости примененных нормо-часов, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным в извещении о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Рублева С.В. составляет 169 409,35 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 409,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 588 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец до обращения в суд оплатил юридические услуги в соответствии с условиями заключенного им *Дата* договора с ООО «Центр правовой защиты»» в размере 15 000 руб. (л.д. 56-57). Согласно договору услуги организации включают в себя: изучение представленных истцом документов, составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда первой инстанции, предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными.

Также Чернухин И.О. понес расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 229 руб. 20 коп. (л.д.14-15). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что исковые требования Чернухина И. О. к Рублеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить.

Кроме того, на основании ходатайства Рублева С.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», от *Дата* *Номер*, *Номер*, стоимость экспертизы составляет 35 300 рублей. По определению Асбестовского городского суда от *Дата* обязанности по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако ответчиком оплата не была произведена.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за составление экспертного заключения от *Дата* в размере 35 300 рублей, суд исходит из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, а согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Распределяя между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд исходя из того, что на проведении экспертизы настаивал ответчик, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 409 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 588 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *░░░░* *░░░░░*; *░░░░░* ░ ░░░░░░░ 35 300 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░