Решение по делу № 2-155/2017 (2-2684/2016;) ~ М-2431/2016 от 14.11.2016

Дело№2-155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г.                                                                          г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Копейка Л.В., Петрикин А.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, нотариус Алушттинского городского нотариального округа Автухович Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Свенина А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, Копейка Л.В., Петрикин А.В., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, нотариус Алушттинского городского нотариального округа Автухович Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке со ФИО11 После расторжения брака он с дочерью и сыном стал проживать в <адрес>, а ФИО6 в апартаментах № лит. «А» по <адрес>, которые были ими приобретены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. При рассмотрении в суде гражданского дела по предъявленному им иску к ФИО6, Петрикин А.В. о разделе имущества, признании сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о существовании поддельного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое выражало его согласие на заключение договора купли-продажи на апартаменты № лит. «А» по <адрес>, о наличии заключенного договора купли-продажи между ФИО6 и Копейка Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные апартаменты и договора купли-продажи между Копейка Л.В. и Петрикин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Петрикин А.В. на апартаменты было зарегистрировано в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Также указывает, что в настоящее время Петрикин А.В. проживает совместно с его бывшей женой ФИО6, а Копейка Л.В. является для Петрикин А.В. родной бабушкой. Считает, что оспариваемые им сделки являются недействительными, поскольку он не давал своего согласия на отчуждение апартаментов, не оформлял и не давал ФИО6 нотариально заверенного согласия. Считает, что обе сделки были осуществлены без намерений создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что факт того, что ФИО6 продолжает пользование апартаментами свидетельствуют факты оплаты ею коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчики ФИО6, Петрикин А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены повестками, которые были возвращены в суд, по истечению срока хранения.

Ответчик Копейка Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой. Конверт, направленный адресату был возвращен с отметкой «№».

Представитель Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явился, ранее предоставил пояснения. В которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Госкомррегистра, указывая на то, что Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

    Третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой, возражений, ходатайств об отложении в суд не поступало.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, удовлетворив заявленные исковые требования.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

        Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

        Нормой п. 3 ст.35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

        В соответствии с п. 3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о браке, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак (л.д.15).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от имени которой действовала ФИО12 приобрела апартаменты № в лит. «А» по <адрес> (л.д.16-17,58-59,60,61).

    Квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение ФИО12 оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Решением Шахтерского горрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО5, заключённый ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Из содержания решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО13 с детьми проживает с Петрикин А.В., ведет с ним общее хозяйство. (л.д.21).

Содержание апелляционной жалобы, поданной ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 к Свенина А.А., ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа свидетельствует, о том, что ФИО6 использует как доказательство, установленное судебным решением, то обстоятельство, что она проживает совместно с Петрикин А.В. (л.д.22-24).

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продала Копейка Л.В. нежилое помещение, находящеея по адресу: <адрес> апартамент № (л.д.55-56)

Среди документов, предоставленных ФИО6 нотариусу при регистрации договора купли-продажи было подано заявление от Свенина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, согласно которого им дано согласие на заключение договора купли-продажи ФИО15 недвижимого имущества – апартаментов № по <адрес> Республики Крым (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Копейка Л.В. частному нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. предоставила документы, в которых просила выдать документы права собственности ФИО6 (л.д.73).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Копейка Л.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. апартамент №, кадастровый №. Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

    Из письма Главного территориального управления юстиции в <адрес> юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ частный нотариус ФИО16 не совершал нотариального действия по удостоверению подлинности подписи Свенина А.А. на заявлении о согласии на заключение договора купли-продажи ФИО6 недвижимого имущества – апартаментов по <адрес> АР Крым. Согласно данных в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов, специальный бланк нотариальных документов серии № частным нотариусом ФИО16 не использовался. Согласно информации, которая содержится в общем доступе, вышеуказанный специальный бланк нотариальных документов использован ДД.ММ.ГГГГ для оформления доверенности.

В соответствии с письмом частного нотариуса Киевского нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № заявление, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалась и не выдавалась. Гражданин Свенина А.А., ДД.ММ.ГГГГ никогда к нему не обращался за совершением нотариальных действий (л.д.34).

    Письмо Главного территориального управления юстиции в <адрес> юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ частный нотариус ФИО16 не совершал каких-либо нотариальных действий от имени ФИО17 Кроме того, из представленных страниц реестра для совершения нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы нотариальные действия под номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ между Копейка Л.В. и Петрикин А.В. был заключен договор купли-продажи апартаментов № по <адрес>, который был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31,32)

    То обстоятельство, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, подтверждено материалами дела и не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что приобретая спорные помещения апартаментов Копейка Л.В. действовала разумно и последовательно, не знала и не могла знать о неправомерности действий ФИО6 по отчуждению спорных помещений.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя

    Расторжение брака между супругами не изменяет режима их общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, и согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ распоряжение этим имуществом возможно только по согласию бывших супругов, которое предполагается независимо от того, кем из них совершается сделка по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

    Принимая во внимание, что Свенина А.А. не выражал в каком-либо виде согласия ФИО6 на отчуждение недвижимого имущества, являющегося их совместной собственностью, и не уполномочивал ее на совершение соответствующих действий, у ФИО6 отсутствовали права на совершение сделки от имени Свенина А.А. по распоряжению общим имуществом, что было заведомо известно ответчикам.

    Доказательств иного суду не представлено.

    Из пояснений представителя истца следует, что ФИО18 и Петрикин А.В. являются близкими родственниками, что обуславливает вывод о том, что Петрикин А.В., коорый проживет совместно со ФИО6 заведомо и достоверно было известно о том, что предмет спора – апартаменты, являлись совместной собственностью бывших супругов, и, соответственно, об отсутствии у ФИО6 полномочий на совершение сделки от имени Свенина А.А., брак с которым, к тому времени уже был прекращен, то есть о неправомерности действий ФИО6 по заключению договора по распоряжению общим имуществом супругов, в том числе при заключении договора купли-продажи с Копейка Л.В.

Таким образом, заключенный между ответчиками договор купли-продажи апартаментов, в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку ФИО6 распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий действовать от имени Свенина А.А., о чем заведомо знали либо должны были знать как Петрикин А.В. так и Копейка Л.В.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд, считает что исковые требования Свенина А.А. подлежат удовлетворению.

    Кроме того, с целью окончательного разрешения спора, в порядке двусторонней реституции суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании полученных по договорам купли продажи денежных суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

По вступлению решения в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО5 - удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи апартаментов № по <адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Копейка Л.В., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. ФИО20 ФИО8 по регистрационному в реестре за №.

    Признать государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО6 на имущество - апартаменты № по <адрес> Республики Крым к Копейка Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Признать государственную регистрацию перехода права собственности от Копейка Л.В. на имущество - апартаменты № по <адрес> Республики Крым к Петрикин А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за №/№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

    Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на имущество - апартаменты № по <адрес> Республики Крым.

      Взыскать с Петрикин А.В. в пользу Копейка Л.В. <данные изъяты>) рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать со ФИО6 в пользу Копейка Л.В. <данные изъяты>) рублей.

     Взыскать с Петрикин А.В., ФИО6, Копейка Л.В. в пользу Свенина А.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на апартаменты № по <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                     Захарова Т.Л.

     Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 г.