Решение по делу № 2-956/2013 ~ М-1017/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-956/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Амурск Хабаровский край 21.11.2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

В составе

Председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

С участием:

Истцов Волохова К.В., Волоховой М.Н.,

Представителя истца Волохова К.В. Суханова С.А.,

Представителя ответчиков Дьяконова В.К. и Дьяконовой В.И. Сабадаш А.А.,

Представителя ответчика ООО «Амурская Строительно-Сантехническая Компания» Мыльникова О.Б.,

Представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» Субботиной Н.А.,

Прокурора Захаровой И.А.,

При секретаре Бабенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска гражданское дело по иску Волохова К. В., Волоховой М. Н. к Дьяконову В. К., Дьяконовой В. И., ООО «Амурская Строительно-Сантехническая Компания», ООО Управляющая компания «Наш дом» о взыскании убытков, причиненных затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что Волохов К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Волохову К.В., в результате затопления причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Затоплением квартиры причинен моральный вред Волоховой М.Н., который выразился в переживаниях по поводу дальнейшего использования квартиры по назначению, переживаниях за детей, которые после затопления стали бояться шума воды, при включении воды при умывании и купании дети постоянно плачут.

Кроме того, после затопления семья терпела неудобства, связанные с отсутствием энергоснабжения в квартире: три дня не было электричества, не могли приготовить горячую пищу для себя и детей, отсутствовала возможность использования других электроприборов, продукты питания, хранящиеся в холодильнике, испортились.

Просят суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Волохова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Волоховой М.Н. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Волохова К.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 05.07.2013, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д.166) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Строительно-Сантехническая Компания» (далее – ООО «Амурская Строительно-Сантехническая Компания»), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Амурсклифт».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК «Амурсклифт».

В ходе рассмотрения дела по существу 18.10.2013г. истцы увеличили исковые требования, просив суд:

- взыскать с ответчиков Дьяконова В.К., Дьяконовой В.И., ООО «Амурская Строительно-Сантехническая Компания», ООО УК «Наш дом», солидарно в пользу Волохова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб.,

- взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу Волоховой М.Н. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

- взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу Волохова К.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, 20.11.2013г. истцы просят суд:

- взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу Волохова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб.,

- взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу Волоховой М.Н. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу Волохова К.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

От требования о взыскании стоимости приобретенной фанеры в размере <данные изъяты> руб. истец Волохов К.В. отказался. Порядок и последствия отказа от иска в части ему разъяснен и понятен, о чем представлено письменное заявление.

Повторно уточнив исковые требования от 21.11.2013 г., истцы просят также взыскать с ООО «Строительно-сантехническая компания» и с ООО УК «Наш дом» солидарно в пользу истцов Волохова К.В., Волоховой М.Н. штраф в размере, предусмотренном законом.

От исковых требований, предъявленных к ответчикам Дьяконову В. К., Дьяконовой В. И. отказались. Порядок и последствия отказа от иска в части им разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление.

Определением суда от 21.11.2013г. судом принят отказ истца Волохова К. В. от исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. и от исковых требований к ответчикам Дьяконову В. К., Дьяконовой В. И.; принят отказ истца Волоховой М. Н. от исковых требований к ответчикам Дьяконову В. К., Дьяконовой В. И..

Производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебных заседаниях от 05.07.2013г., 02.08.2013г., 18.10.2013г., 20-21.11.2013г. истец Волохов К.В. на окончательно сформулированных 21.11.2013г. исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что как только затопили, сразу обратился о возмещении ущерба. Пришел ответчик Дьяконов, посмотреть что произошло; ему истец предложил оплатить расходы после проведения работ. Дьяконов сразу сказал, что платить не будет. На следующий день пришла ответчица Дьяконова сказать, что отключили воду, а также сказала, что они не виноваты, и платить они не будут. Сказала, что предлагала компенсацию соседу этажом выше, но тот отказался. Со стороны Дьяконовых не получили даже извинений.

Его (истца) квартира расположена на третьем этаже, а квартира Дьяконовых расположена на пятом этаже. Затопление произошло через этаж. В квартире истца новая прихожая, воду сдержали натяжные потолки. Сильно лило, затопило соседку ниже этажом. Затопление произошло в районе двух часов дня. Он находился дома, в зале; прибежали дети, сказали, что топят. Слышал шум в подъезде.

Поднялся на 4 этаж, постучал, было закрыто, поднялся на 5 этаж. Дверь к Дьяконовым была открыта, было видно, что Дьяконова с тряпкой бегает, лужа была огромная. Развернулся и побежал к себе, стал у себя воду собирать. Часть воды сдержал натяжной потолок, остальное все по стенам пошло.

Эпицентр затопления был, в основном, в коридоре, часть воды попала на кухню.

Дети позвонили маме, жена прибежала, вместе вытирали воду. Воды было много, ноги были в воде, холодная вода.

Ущерб выразился в том, что фанера частично взбухла. Полностью меняли линолеум. Полы старые, скрипят. После затопления провели работы по откачиванию воды с потолка. Кроме того, в квартире замкнула проводка, три дня были без света. В доме электрическая плитка, светом пользоваться не могли. Детей отводили к родителям кушать, сами питались всухомятку.

Света не было только в их квартире, вода шла по каналам, где идут кабеля.

У соседа сверху не было никаких претензий, потому что, у того ремонта не было; свет у него (соседа) не отключали.

К соседям снизу вода не прошла благодаря натяжным потолкам, которые забрали основную массу воды и то, что они (истцы) вовремя начали убирать воду.

Небольшое количество воды было и в зале, но там тоже натяжные потолки, частично по обоям вода прошла; воду откачивали работники по всей квартире, и даже в спальне, но там было незначительное количество, в основном пострадал коридор. На кухне на обоях были пятна; в зале обои пострадали.

Ключа от подвала у него нет. Когда приходят слесаря, те сами отрывают подвал. Никто не пользуется подвалом, и никто не ходит туда; подвал был закрыт на замок.

Дом управляется УК «Наш дом», подрядная организация ООО «Амурсклифт».

Жену задела не только потеря денег, была потеря комфорта.

Поскольку от исковых требований к Дьяконовым отказался, просит удовлетворить требования за счет других ответчиков, поддержав письменно изложенные окончательно сформулированные исковые требования.

В судебных заседаниях от 05.07.2013г., 02.08.2013г., 18.10.2013г., 20-21.11.2013г. истица Волохова М.Н. на окончательно сформулированных 21.11.2013г. исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суду пояснила, что когда произошло затопление, она была на работе. Затопление случилось после обеда. Ей позвонил ребенок, сказал, что их топят, кричал в трубку, и она не могла понять, что случилось. Дома с детьми был муж.

Быстро побежала домой. Когда поднималась по подъезду, видела каких-то двух молодых людей. Вода была даже на лестничной площадке. Когда поднялась, увидела, что даже по стене лилась вода, и у них (истцов) в квартире, и на лестничной площадке, где вход в квартиру, там тоже было все мокро.

Когда зашла, была в шоке: вода лилась по стенам большим потоком, все на пол; дети начали плакать, собирать вещи на выход. Образовался пузырь на натяжном потолке, в прихожей; на глазах раздувался, звук был страшный. Дети думали, что пузырь сейчас лопнет и зальет всю квартиру, и она боялась что он (пузырь) лопнет, и это несмотря на то, что воды было много и на полу, ноги были в воде.

Стала чистое белье, пододеяльники стелить на пол, чтобы впитывать воду, чтобы вода не проступала ниже, под фанеру. Где было возможно подставить емкость, чтобы собрать воду, подставляла, но вода лилась с дверных косяков.

Вода лилась и по стенам, из-под обоев, они (истцы) их (обои) протыкали, чтобы вода выходила наружу, начали пузыри надуваться. Открыла двери, чтобы на них вода не попала. Вода лилась как с косяков межкомнатных дверей, так и с входной двери. Туалет, ванна, зал и спальня пострадали, все зафиксировано на фотографиях.

Стали отодвигать мебель, дети были напуганы ситуацией, стала успокаивать детей, сама также была напугана.

После затопления было плохо, а еще хуже стало, когда уже частично убрали воду, хотя та еще лилась по стенам, Дьяконов спустился посмотреть; спросил, сильно ли они нас затопили. Они пригласили посмотреть, и тот сказал сразу, что они (Дьяконовы) ничего платить не будут.

Сказали Дьяконову, что пригласят специалистов, которые воду сольют, а они должны оплатить их работу. Дьяконов отказался, сказал, что они не виноваты, развернулся и ушел.

Истице было плохо, было чувство незащищенности, ощущение, что в своей квартире не может чувствовать себя комфортно.

Поднялось давление, но не знала, что это давление, у нее сильно болела голова, была слабость, всю трясло. Дети, видя что маме плохо, тоже переживали. Муж вызвал скорую, скорая установила, что у нее поднялось давление. Сделали успокоительное, укол в вену, и через какое-то время ей стало лучше. Нигде не состоит у врачей на учете, это не является ее заболеванием.

После затопления не могли пользоваться светом. Дети, 5-ти и 7-и лет на момент затопления, в это время болели простудными заболеваниями. Во время отсутствия света в квартире не могла оказать помощь детям, приготовить теплое питье, приготовить пищу.

Дети болеют часто.

В связи с отсутствием света в ванне было темно, надо было детей умывать и купать, дети боялись заходить в ванну, были напуганы, как мама, переживает за детей.

После затопления вынуждена была ходить на работу, работает временно, замещает отсутствующих сотрудников, не могла позволить себе бросить работу, поэтому больная ходила на работу. Не могла пойти к врачу на прием, плохо себя чувствовала, сильно болела голова. Покупала успокаивающие капли, как порекомендовали в скорой помощи.

Работа связана с документами, нужно быть внимательной, оформляла паспорта, вписывала данные о прописке, при ошибке могла потерять премию.

Переживала ситуацию, не могла уснуть, болела голова. Купила в аптеке самостоятельно успокаивающее, волосердин, валерьянку в жидком виде, без этого было трудно успокоиться. Был упадок сил, не могла есть, переживала.

На работу ходила через силу. Когда приходила с работы, дома работали мастера, приходилось все убирать, когда долбили стены, там пыль, грязь летели, все окна открывали для проветривания, сырость стояла, было холодно.

До сих пор пьет успокаивающие лекарства, вечером и утром пьет валерьянку.

Нравственные страдание связаны с тем, что на момент затопления была вызвана бригада скорой помощи, был нанесен вред здоровью. Такое состояние продолжалось, дети болели, и она, как мама, не могла за ними ухаживать должным образом. Нужно было ходить на работу, а она испытывала нервный срыв, кроме того, ответчики Дьяконовы допускали некорректные высказывания в присутствии детей. Переживала из-за всего этого, болела голова, пила успокаивающие, не могла спать. Физических увечий не получила, но переживала. Дети видели, как маме оказывали помощь, они переживали, боялись, все это было в присутствии детей.

Просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель истца Волохова К.В. Суханов С.А. поддержал позицию своего доверителя Волохова К.В., просил удовлетворить иск в окончательно сформулированном виде.

В судебных заседаниях от 05.07.2013г., 02.08.2013г., 18.10.2013г. ответчик Дьяконов В.К. исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям (т. 1 л.д.106, 134-144, т. 2 л.д. 116, 117).

Суду пояснил, что затопление произошло при следующих обстоятельствах: вызывали мастеров для замены счетчика. Мастера пришли, сняли старый счетчик, хотели ставить новый, но тут произошло ЧП, порвало водонапорную трубу в туалете. Рабочие компании не перекрыли воду, а когда приступили к замене счетчика, прорвало трубу, вода потекла из системы. Жена побежала за помощью, помощи те не оказали, потому что нужно было перекрыть воду в подвале, а ключа не было. Рабочие сбили замок кувалдой, и после этого перекрыли воду, после этого они вернулись и начали заваривать этот стык, после того как они заварили стык, проверили не идет ли вода, и пообещали, что придут трубу заменят, новый счетчик поставят через несколько дней.

Жена убирала воду. Вода все двери внутренние подтопила. Спустился на 4 этаж, посмотрел, что у соседа. Сосед сказал, что ничего страшного, бывает в жизни хуже. На 2 и 1 этаже повреждений не было. Пытался зайти к истцу в квартиру, но истец его вытолкал из своей квартиры и дверь закрыл.

Живут в доме 38 лет, платят ежемесячно два взноса: на капремонт и на текущий ремонт. Текущий ремонт кое-как делают, капремонт ни разу не делали за 32 года, хотя каждые 15 лет должны делать ремонт.

Ответчик собственник квартиры.

В судебных заседаниях от 05.07.2013г., 02.08.2013г., 18.10.2013г. ответчик Дьяконова В.И. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниях (т. 1 л.д.106, 134-144, т. 2 л.д. 116, 117).

Суду пояснила, что дети истцов были напуганы не водой, а пожаром, у них (истцов) был дома сильный пожар, и дети были дома одни.

В квартире живут 38 лет, соседи хорошие, помогают друг другу. Пока «дед был хороший», он все делал своими руками, помогал всем соседям. Сейчас пришлось обращаться в компанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14-30 час, при производстве работ по замене счетчика сотрудниками строительной компании, был сорван стояк холодной воды, т.к. стояк не отключили, полилась вода. Затопило туалет и прихожую. Истец Волохов К.В. прибежал сразу. Она (истица) воду убирала. Один слесарь помогал воду убирать, другой побежал воду отключать.

Вода была убрана в течение 15 минут. Спустилась ниже этажом, к соседу, предложила заплатить за обои, воды у соседа на полу не было. Тот отказался, сказал, что денег не возьмет. Пошла на третий этаж, переживала. Ее не пустили.

Истцы послали письмо на имя деда, а тот не ходит, ей это письмо на почте не отдали.

Слесаря им делать ничего не стали, пока не заменит стояк холодного водоснабжения, а потом поставят счетчик. К ним (слесарям) обращаться не стали, т.к. были напуганы. Обратились в компанию «Амурсклифт», им поменяли стояк, и поставили счетчик. Стояк поменяли у них и на 4 этаже.

Их тоже затопило, линолеум поменяли; двери не закрываются.

Было неудобно за сложившуюся ситуацию, поэтому пошла к соседу Максиму, предложила дать денег на обои, тот денег не взял, а истцы не пустили их, перестали разговаривать.

Ответчица собственник квартиры.

Представитель ответчиков Дьяконовых Сабадаш А.А. поддержал позицию ответчиков Дьяконовых и письменные возражения по иску.

Суду пояснил, что сторона ответчиков Дьяконовых считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, требования к ним предъявлены необоснованно и незаконно.

Закон об энергосбережении, и правила оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства № 254, обязывают собственников и нанимателей жилых помещений установить приборы учета потребления коммунальных ресурсов. Его доверители, как собственники квартиры, должны исполнить обязательства по установке приборов учета, в частности, прибора учета по холодной воде, а по истечении срока его действия, установить новый прибор.

В данном случае, когда проверочный срок прибора истец, его доверители, исполняя свою обязанность, произвели работы по замене счетчика. Делали они это не своими силами, потому что для данной работы требуется лицензированный специалист. Они обратились в специализированную организацию, «Амурская строительно-сантехническая компания», которая оказывает услуги официально, легально. Был заключен гражданско-правовой договор подряда, по которому данная организация взяла на себя обязательство платно произвести работы по демонтажу старого и установке нового счетчика. Поскольку работы производились сотрудниками организации, за их действия отвечает работодатель. В процессе работ по установке счетчика случились данная авария.

Дьяконовы выполнили свои обязательства по установке счетчика, привлекли специализированную организацию для этого, уже это исключает их вину в произошедшем. Считают, что причинителем вреда является данная организация, что подтверждается действующим законодательством, которое гласит, что если при производстве каких-либо работ, либо услуг, причиняется вред, то лицом обязанным возместить вред является организация либо индивидуальный предприниматель.

В данном случае работы производились работниками ООО «АССК», и именно при проведении данных работ они оторвали стояк холодной воды, в связи с чем, произошло затопление.

Считает надлежащим ответчиком по иску ООО «АССК». Кроме того, ответчиком по иску является управляющая компания «Наш дом». Возможно, работники ООО «АССК» все делали правильно, а стояк отломился, потому что был в неудовлетворительном техническом состоянии. За общее имущество отвечает Управляющая компания. Она должна содержать общее имущество в исправном техническом состоянии, включая общедомовую систему холодного водоснабжения, включая стояки, расположенные в квартирах граждан, что подтверждается и судебной практикой, и не реже чем раз в 15 лет должен проводиться капитальный ремонт, а это замена не менее 50%, еще 15 лет, и еще 50%.

Стояк холодного водоснабжения был в неисправном техническом состоянии, и та операция, которую исправный стояк мог бы выдержать, ветхий стояк не выдержал. В таком случае, УК несет ответственность перед всеми.

В данном случае, как указывали стороны, после того как стояк «рвануло», воду перекрыть было невозможно, потому что был закрыт подвал, а ключ неизвестно где, аварийно-диспетчерская служба оперативно не сработала, потому что такого рода аварии устраняются немедленно, принимается во внимание только расстояние.

Несмотря на то, что все необходимые работы по поддержанию общего имущества в исправном техническом состоянии должна выполнять подрядная организация, УК «Амурсклифт» не состоит в гражданско-правовых отношениях ни с истцами, ни с ответчиками, ни с кем-то еще, а в отношениях состоит с управляющей компанией.

Истцы к его доверителям не могут применить Закон о защите прав потребителя, а к указанным организациям могут.

Истица Волохова М.Н. делает упор на то, что причинен вред здоровью, но связывает его с причинением материального вреда, а согласно закону, компенсация морального вреда взыскивается при причинении нравственных и физических страданиях. Но по Закону о защите прав потребителя, компенсация морального вреда положена.

Очевидно, что истица связывает моральный вред с причинением имущественного вреда. Заключения врачебной комиссии о причинной следственной связи между затоплением квартиры холодной водой и неврозом у истицы нет.

Представитель ответчика ООО «Амурская Строительно-Сантехническая компания» (далее – ООО «АССК») директор и учредитель ООО «АССК» Мыльников О.Б. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д.1-2), дополнительно суду пояснил, что замену прибора учета у Дьяконовых проводили в соответствии с техническими условиями, техпаспортом и инструкцией завода-изготовителя. Смена счетчика, его замена, не предусматривает полного отключения стояка холодного водоснабжения. Работники ООО «АССК» не виноваты в произошедшей аварии, поскольку кран на стояке холодного водоснабжения, сам стояк были старые, сорвало кран во время работы. За состояние общего имущества многоквартирного дома несет ответственность управляющая компания. У общества нет возможности при производстве работ отключать систему водоснабжения, нет доступа в подвалы многоквартирных домов, управляющие компании не идут им навстречу, считая их конкурентами. Считает, что ООО «АССК» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом») Субботина Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д.114-115), дополнительно суду пояснила, что многоквартирный <адрес> <адрес> действительно управляется УК «Наш дом». В соответствии с нормами закона управляющая компания должна регулярно производить осмотр общего имущества многоквартирного дома. В управляющую компанию не поступало заявок на отключение стояка холодного водоснабжения в <адрес>. При замене счетчика холодного водоснабжения ООО «АССК» не отключало стояк холодного водоснабжения, не соблюло достаточных мер безопасности при производстве работы, что и явилось причиной затопления истцов. Авария была устранена в установленный законом срок. Моральный вред истицей Волоховой М.Н. не доказан. Считает, что ООО УК «Наш дом» является ненадлежащим ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и специалиста Г.Е.В. подтвердила выводы, изложенные в отчёте по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Добавила, что ошибка в номере дома является технической опечаткой. При производстве и составлению сметы использовала документы, предоставленные истцами: акты, план квартиры. Лично осматривала помещения квартиры. Все, что отражено в смете действительно является необходимым для устранения последствий затопления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.Л., работник ООО «АССК»,пояснил, что он менял счётчик по адресу: <адрес>, на пятом этаже. Сорвало кран на трубе – стояке холодного водоснабжения, он (свидетель) спустился в подвал, перекрыл воду, но натекло много воды. Смотрели переходник – кран оказался гнилой. В квартире стоит отсечной кран, смысла перекрывать весь стояк не было. Ключа от подвала не было, воду перекрыли минут через пять после аварии, слесарь управляющей компании появился минут через двадцать-двадцать пять. Вода попала в туалет и коридор в квартире, этажами ниже они не спускались. Перед началом работ они перекрывают воду, открывают смеситель, если вода не идет, начинают работы, если труба ржавая – отказываются. В этой квартире с виду повреждений не было, труба была покрашена. После аварии работу не сделали, не стали ставить счетчик, сказали обращаться к слесарю управляющей компании.

Представил суду схему расположения коммуникаций в квартире Дьяконовых.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично за счет ответчиков ООО «АССК» и ООО УК «Наш дом», исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, то есть гражданином, осуществляющим работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, при этом действующим по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заедании установлено.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Волохов К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 21).

Из копии поквартирной карточки следует, что Волохова М.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы муж Волохов К.В., сын Волохов К.К. и дочь Волохова В.К. (л.д. 29 т. 1).

Как следует из сообщения КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 25.06.2013 (л.д. 206 т. 1), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Дьяконовым О.В., Дьяконовой В.И., Дьяконовым В.К. (в равных долях) по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями истцов, ответчиков, свидетелей, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО УК «Амурсклифт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин при производстве работ по замене счетчика сторонней организацией ООО «Амурская строительная сантехническая компания» был оторван стояк холодного водоснабжения.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира двухкомнатная, расположена на третьем этаже пятиэтажного панельного дома. Комната № 1 стены – обои шелкография, потолок навесной. В квартире установлена межкомнатная дверь. Межкомнатная дверь в верхней части неплотно закрывается. На дверной коробке видны белые подтёки. Над межкомнатной дверью видны жёлтые полосы на обоях, площадь 0,16 кв. м. Коридор: стены – обои виниловые, потолок навесной. Натяжной потолок провис из-за наполнения водой. Обои на стене рядом с входной дверью отклеились, площадь 0,5 кв. м. Кухня: стены – обои виниловые, потолок навесной, на стене, смежной с санузлом в верхней части жёлтые подтёки, обои по стыкам отклеились. Причина – затопление. Затопление произошло из <адрес>, был оторван стояк холодного водоснабжения сторонней организацией ООО «Амурская строительная-сантехническая компания». Акт подписан мастерами ООО «УК «Амурсклифт» (л.д. 23 т. 1).

Согласно справке ООО «УК «Амурсклифт» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № по адресу: <адрес> – отсутствие света в квартире. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная заявка № по адресу просп. Мира, <адрес> – нет света в коридоре и в ванной, после затопления. ДД.ММ.ГГГГ пришли электрики – произвели ремонт по отсутствию света (л.д. 24 т. 1).

Из акта о демонтаже и установке счетчика холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дьяконова В.И. обратилась в ООО «АССК» за заменой счётчика холодной воды в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 145-146 т. 1).

То обстоятельство, что между Дьяконовой В.И. и ООО «АССК» письменный договор на выполнение вышеуказанных работ отсутствует, правового значения не имеет, поскольку представитель ООО «АССК», свидетель Р.А.Л. данный факт в судебном заседании подтвердили.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2008, копии договора управления многоквартирным домом от 10.04.2008, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным и управляется управляющей организацией ООО УК «Наш дом» (л.д. 75, 76-77 т. 2).

Доводы представителя ООО УК «Наш дом», изложенные в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве основания к отказу в иске, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обще- (внутри) домовая система холодного водоснабжения (до первого отсекающего устройства на внутриквартирном отводе от неё) входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 154 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на нанимателей жилых помещений по договору социального найма (в части содержания и текущего ремонта).

Как установлено в судебном заседании для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО УК «Наш дом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 2), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 т. 2).

Доводы Дьяконовых о неисполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании не опровергнуты. Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> суду не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за исправное техническое состояние общего имущества многоквартирного <адрес>, в частности, обще- (внутри) домовой системы холодного водоснабжения, несёт ООО УК «Наш дом».

Доводы представителя ООО «АССК», изложенные в отзыве на иск от 17.10.2013, суд не может принять в качестве основания к отказу в иске, исходя из следующего.

Из смысла нормы п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что указанный выше гражданско-правовой договор подряда, заключённый между ответчиками и ООО «АССК», является договором бытового подряда. Порядок заключения, исполнения, расторжения договора данного вида, ответственность, возникающая у сторон, заключивших его, и другие вопросы регулируются нормами гражданского законодательства РФ, установленными ст.ст. 702-729, 730-739, 1064-1084, 1095-1098 ГК РФ.

Порядок возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, регламентируется нормами действующего гражданского законодательства РФ, предусмотренными ст.ст. 1095-1098 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При том, что для выполнения соответствующих работ Дьяконова В.И. обратилась в специализированную организацию, выполненные специалистами ООО «АССК» работы входят в перечень уставной деятельности указанного общества, причиной аварийной ситуации явилось некачественное выполнение работ исполнителем по договору оказания услуг – ООО «АССК».

Поскольку ответчики Дьяконовы не являются специалистами в области профессиональной эксплуатации систем холодного водоснабжения, для выполнения требующих специальных познаний работ обратились в специализированную организацию, им как потребителям не может быть вменено в вину выполнение исполнителем соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб Волохову К.В., Волоховой М.Н. причинён в результате некачественного выполнения соответствующих работ специалистами ООО «АССК» (стороной по возмездному договору), а также в результате необеспечения Управляющей компанией «Наш дом» надлежащего содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, то есть действиями указанных юридических лиц, суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ находит сумму подлежащего возмещению ущерба подлежащей взысканию.

Поскольку невозможно разделить гражданско-правовую ответственность юридических лиц, суд считает необходимым возложить ответственность в равных долях, по 1/2 на каждого.

При решении вопроса о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с вышеуказанных юридических лиц в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных в результате затопления водой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волохов К.В. был вынужден обратиться к оценщику ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» Г.Е.В. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на дату оценки. На момент затопления в квартире был произведен ремонт. Стоимость ущерба рассчитана на основании сметы (программа Грант Приложение 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления водой квартиры является неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования, стоимость ущерба по квартире составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчёту №/ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в перечень работ, необходимых для возмещения работ по затоплению квартиры по <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, входит наклейка обоев, антисептирование в комнате № 1 площадью 18,1 кв. м, смена натяжного потолка (просушка), (договор), антисептирование в комнате № 2 площадью 12,1 кв. м, смена натяжного потолка (договор), антисептирование, наклейка обоев, антисептирование, смена фанеры, просушка линолеума, укладка в коридоре площадью 4 кв. м, смена натяжного потолка (договор), антисептирование, наклейка обоев, антисептирование, смена фанеры, просушка линолеума, укладка в кухне площадью 7,6 кв. м.

Оснований не доверять представленному отчёту у суда не имеется, поскольку Г.Е.В. является профессиональным оценщиком, компетентность которого подтверждена представленными в суд документами об образовании и уровне квалификации оценщика (диплом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № от ДД.ММ.ГГГГ). Определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных в результате затопления, мотивировано, сопровождено соответствующими расчетами. Существенных нарушений при проведении оценки, делающих невозможным использование указанного отчёта в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, истцом Волоховым К.В. были произведены расходы по демонтажу и монтажу люстр и частичному демонтажу и монтажу потолков на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 73 т. 1), квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 74 т. 1), а также понесены расходы по ремонту электропроводки в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается дефектной ведомостью (л.д. 26 т. 1), квитанцией-договором с ООО «Амурсклифт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1), актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1), а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Суд принимает доводы истца Волохова К.В. о необходимом объеме работ по устранению последствий залива, в том числе, и по совокупности представленных доказательств: вышеизложенные письменные доказательства, фотографии, пояснения истцов. Составление одного акта, в котором зафиксированы не все повреждения в квартире не может являться безусловным основанием для уменьшения суммы ущерба, поскольку наличие либо отсутствие повторного акта осмотра квартиры истца после истечения определенного времени не может являться основанием для такового. Ответной стороной не опровергнуты вышеизложенные доказательства, не представлено доказательств размера ущерба меньшего, чем определено истцом.

Таким образом, в пользу истца Волохова К.В. подлежит взысканию с ООО «Амурская Строительная сантехническая компания», ООО УК «Наш дом» в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу Волоховой М.Н. в результате неисполнения ООО УК «Наш дом» обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также результате некачественного выполнения соответствующих работ специалистами ООО «АССК» морального вреда в виде физических и нравственных страданий доказан.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, характера её нравственных страданий, при том, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> руб., с каждого из юридических лиц, по <данные изъяты> руб.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае, к отношениям между истцами и ООО УК «Наш дом», применим закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО УК «Наш дом» не представлено доказательств неисполнения обязательств по содержанию многоквартирного <адрес> или их ненадлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, а также учитывая, что указанному ответчику было известно о требованиях истцов заблаговременно до настоящего судебного заседания, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Наш дом» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%) в пользу истца Волохова К.В., <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%) в пользу истца Волоховой М.Н.

К отношениям между истцами и ООО «АССК» Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку сторонами по гражданско-правовому договору являлись Дьяконовы и ООО «АССК», следовательно, суд не вправе взыскать с указанного ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правовые основания такового отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из копии квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.3) истцом Волоховым К.В. оплачено ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» <данные изъяты> руб. за оценку ущерба.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1), истцом Волоховым К.В. оплачено <данные изъяты> руб. за печать фотографий в количестве 74 шт.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату печати фотографий в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими возмещению истцу как необходимые для обращения в суд за восстановлением нарушенного права за счёт ответчиков ООО «Амурская Строительная сантехническая компания», ООО УК «Наш дом», в равных долях с каждого.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Волохов К.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Полигон» <данные изъяты> руб. за составление искового заявления к Дьяконову В.К. и Дьяконовой В.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 1).

Как следует из материалов дела, истец Волохов К.В. заключил с ИП Сухановым С.А. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 т. 1), в соответствии с условиями которого ИП Суханов С.А. обязался изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Амурский городской суд, оказать юридическую помощь по гражданскому делу (консультация, составление претензии, составление искового заявления, составление иных заявлений и ходатайств, участие и представительство в суде первой инстанции). Факт внесения истцом оплаты по данному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 3).

Данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. суд находит, с учетом сложности и значимости для истца дела, выполненной представителем истца работы, неоднократных судебных заседаний, разумными и обоснованными представленными доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию за счёт ответчиков ООО «Амурская Строительная сантехническая компания», ООО УК «Наш дом», в равных долях с каждого.

В возмещении судебных расходов за отправления почтового извещения Дьяконовым, в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцы отказались от исковых требований к Дьяконовым.

Поскольку истцом было заявлено требование о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указанное требование подлежало оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму только <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, и на сумму <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, а от части исковых требований истец Волохов К.В. отказался, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков ООО «Амурская Строительная сантехническая компания», ООО УК «Наш дом» пропорционально удовлетворённой части требований на сумму <данные изъяты> руб. (за требования материального характера) и <данные изъяты> руб. (за требования нематериального характера) в долевом порядке.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волохова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Амурская Строительно-Сантехническая Компания» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>) в пользу Волохова К. В.:

- в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб.,

- в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату печати фотографий в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>) в пользу Волохова К. В.:

- в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб.,

- в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> руб.

- в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату печати фотографий в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000,00 руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исковые требования Волоховой М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская Строительно-Сантехническая Компания» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>) в пользу Волоховой М. Н.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины<данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>) в пользу Волоховой М. Н.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> руб.

- в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины<данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать истцу Волохову К. В. справку на возврат излишне уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также копию платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.183).

Не позднее пяти дней со дня вынесения решения в мотивированном виде, копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде, с 29.11.2013.

Судья Н.В. Хасанова